Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭБ», г. Москва,

о взыскании 437 350,22 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭБ», г. Москва, о взыскании 427 268,52 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.07.2019 № 6930202285 за период февраль-апрель 2021 года, 10 081,70 руб. пеней с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Проанализировав исковое заявление и документы, приложенные к данному заявлению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СЭБ» зарегистрировано в г. Москве.

В договоре энергоснабжения от 12.07.2019 № 6930202285 стороны не указали, в арбитражном суде какого субъекта подлежат рассмотрению споры по договору.

В исковом заявлении истец указал, что иск предъявляется по месту исполнения договора.

Между тем, место исполнения договорного обязательства (статья 316

Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), так как каждая из сторон исполняет свое обязательство.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В договоре энергоснабжения от 12.07.2019 № 6930202285 место исполнения договора сторонами не определено.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

В данном случае местом исполнения обязательства по оплате является г. Москва, поскольку согласно банковским реквизитам АО «АтомЭнергоСбыт» у Гарантирующего поставщика расчетный счет открыт в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Таким образом, из условий договора следует, что места исполнения обязательств сторон по договору не совпадают.

При таких условиях у истца не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11 747 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 № 7753.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л. Ю. Голубева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2020 11:10:21

Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна