Определение № А66-8269/06 от 28.04.2010 АС Тверской области

049/2010-25353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по рассмотрению заяв-

ления (ходатайства)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца (заявителя) — ФИО1, от Министерства финансов РФ — специалист 1-го разряда ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.03.2010 б/н о признании исполнительного листа арбитражного суда недействительным

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (г.Тверь), Российской Федерации в лице Минфина РФ (г.Москва)

с участием 3-х лиц: государственного учреждения «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (г.Тверь), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва)

о взыскании 316 450 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г.Тверь, далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Тверской области (г.Тверь, далее — Теруправление) о взыскании 316 450 руб. 40 коп., в т.ч. 45 170 руб. 40 коп. реального ущерба, 251 380 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.09.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (г.Тверь, далее — Учреждение), от 28.11.2006 — Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва, далее — Россельхознадзор), тем же определением по инициативе суда в качестве 2-го ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ (г.Москва).

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом разрешен вопрос о распредении государственной пошлины по настоящему делу, по оплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, –– госпошлина отнесена на истца. Во исполнение судебного акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Тверской области 28.04.2007 выдан исполнительный лист №52102 на взыскание госпошлины.

16 марта 2010 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.03.2010 б/н, поименованным как «о признании ненорматив- ного акта недействительным», просительная часть которого содержит требование о признании исполнительного листа №52102 по делу А66-8269/2006, выданного Арбитражным судом Тверской области 28.04.2007, недействительным. В обоснование заявления Предприниматель указал на нарушение положений законодательства об исполнительном производстве и арбитраж- но-процессуального законодательства, регламентирующих содержание исполнительного документа. В частности, заявитель указал на отсутствие в исполнительном документе сведений о месте работы должника и использовании во вводной части исполнительного листа аббревиатуры «ИП», что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Определением от 22.03.2010 рассмотрение заявление Предпринимателя назначено в судебном заседании на 28.04.2010. Заявителю предложено уточнить заявленные требования: 1) о признании исполнительного документа не- действительным либо 2) об исправлении опечаток в исполнительном доку- менте; в первом случае, обосновать обращение с заявлением о признании не- действительным исполнительного документа, выданного арбитражным су- дом первой инстанции, в суд, выдавший оспариваемый документ.

Участвующие в деле лица, а также взыскатель — налоговый орган и подразделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника (заявителя) надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению заявления Предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования о признании исполнительного листа арбитражного суда недействительным. Отвечая на вопросы суда, сообщил: настаивает на признании спорного акта именно недействительным, в устранении недостатков исполнительного документа путем внесения изменений заявитель не заинтересован.

Представитель Минфина РФ, высказался о необходимости внесения изменений в исполнительный документ, оснований для признания его недействительным не усматривает.

Суд, изучив требования заявителя с учетом пояснений его представителей, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что разрешение данных требований истца выходит за пределы компетенции арбитражного суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, регламентированы статьей 320 АПК РФ. В частности, испол-

нительный лист должен содержать сведения о месте работы должника- гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных заявителем (истцом) свидетельств (л.д.36, 150), он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Тверской городской регистрационной палатой 02.09.1997, № 3340– 97, основной государственный регистрационный номер 304690116200080. Однако данные сведения не нашли отражения в оспариваемом исполнитель- ном документе в силу причин организационно-технического характера.

Вместе с тем, полномочия суда первой инстанции в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, ограничены нормами статей 318–332 АПК РФ. В силу указанных правовых норм, признание исполнительного листа недействительным, выданного арбитражным судом первой инстанции, на чем настаивает заявитель, в полномочия данного суда не входит.

Как следствие, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, производство по рассмотрению заявления Предпринимателя подлежит прекращению.

При этом, Предприниматель, взыскатель (налоговый орган) или судебный пристав-исполнитель в случае, если отмеченные недостатки исполни- тельного документа объективно препятствуют его принудительному исполнению, не лишены возможности обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ в арбитражный суд за разъяснениями и исправлениями опечаток судебного акта, на основании которого он был выдан, одновременно представив подлинный экземпляр исполнительного листа для его замены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.03.2010 б/н о признании ненорма- тивного акта (исполнительного листа арбитражного суда) недействительным прекратить.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт- Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.