Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.В. при участии представителя от ФИО1- ФИО2 по доверенности, от должника ФИО3 по доверенности, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г.Красный Холм Тверской области, от 14.08.2017 на действия временного управляющего должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (Тверская область, г.Красный холм, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй», Волгоградская область, г.Череповец (далее – ООО «РК-Строй», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (Тверская область, г.Красный холм, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002, далее - ООО «КХЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 заявление ООО «РК-Строй» принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу об обоснованности требований заявителя, вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 12.09.2016, которое неоднократно и последовательно было отложено на 25.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КХЭМЗ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 162616, Вологодская область, г.Череповец, ОПС 16, а/я 176); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 18.09.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО6:

- по заключению договора на охрану ООО «КХЭМЗ» с ЧОП «Алмаз С» от 13.07.2017 и обязании временного управляющего расторгнуть указанный договор от 13.07.2017 и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб. в конкурсную массу должника;

- по истребованию печатей и штампов ООО «КХЭМЗ»;

- по проведению принудительной инвентаризации;

- по непроведению мер, направленных на выявление преднамеренного банкротства;

- по неисполнению обязанностей об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «КХЭМЗ», расположенном по адресу: <...>;

- по действиям временного управляющего ФИО6, вопреки интересам должника при заключении договора от 13.07.2017 с ЧОП «Алмаз С»;

об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КХЭМЗ».

Определением суда от 17.08.2017 г. данная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 04 октября 2017 г.

Рассмотрение данной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 14.02.2018 г. на 19.04.2018 г.

В судебном заседании представителем должника жалоба на действия временного управляющего должника ФИО5 поддержана, просит признать действия арбитражного управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего.

Представителями ФИО1 и уполномоченного органа заявлено о правомерности правовой позиции должника.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Закона о банкротстве временному управляющему вменено в обязанности проведение анализа финансового состояния Должника.

Пунктом 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которыми предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве и за период процедуры наблюдения на основании документов, перечисленных в пункте 4 Правил, который не является исчерпывающим, а именно: Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В тоже время руководитель должника от руководства не отстранен. Доказательства того, что руководитель совершал или намерен совершить сделки нарушением требований Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Поэтому истребовать печати и штампы должника, деятельность которого продолжается в процедуре наблюдения не является разумным и обоснованным.

В отношении требования о проведении принудительной инвентаризации при наличии информации у временного управляющего о принятом судебном акте по вопросу истребования документов и информации не только у руководителя должника, но и у участников должника ФИО1 и ФИО7, а также бывшего директора ФИО8, при том что двое из последних из указанных лиц привлечены к уголовной ответственности, а также во отношении требований по не проведению мер по выявлению преднамеренного банкротства суд отмечает следующее.

Как следует из Приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу № 1-37/217, в рамках дела была проведена финансового -экономическая экспертиза, которая установила наличие преднамеренного банкротства в отношении должника со стороны одного из учредителей -ФИО9 При производстве данной экспертизы анализировались документы налоговой, бухгалтерской отчетности. Непосредственно сам временный управляющий, будучи свидетелем защиты, указывал об отсутствии имущества у должника.

Поэтому требование к должнику о проведении принудительной инвентаризации при отсутствии имущества, а также при надичии знания о том, что ведется расследование по факту причинения убытков (доведение до банкротства) должнику, является необоснованным.

Также вышеуказанным приговором (вступил в законную силу 01.03.2018) суд установил вину ФИО9 в совершении преднамеренного банкротства.

В отношении требований о незаконном заключении договров на охрану предприятия с ЧОП "Алмаз С", суд не соглашается с позицией заявителя, поскольку при наличии конфликта между учредителями, многочисленными спорами, уголовного дела по исследованию вопроса о преднамеренном банкротстве, принятие решения о необходимости охраны является обоснованным. Доказательства того, что заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

В отношении требования об отстранении арбитражного управляющего, суд отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В виду изложенного, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г.Красный Холм Тверской области, от 14.08.2017 на действия временного управляющего должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (Тверская область, г.Красный холм, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (Тверская область, г.Красный холм, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, а именно:

по истребованию печатей и штампов ООО «КХЭМЗ»;

- по проведению принудительной инвентаризации;

- по непроведению мер, направленных на выявление преднамеренного банкротства;

В остальной части жалобы отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 АПК РФ.

Судья И.В.Шабельная