Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-8681/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конаковские колбасы», Тверская область, Конаковский район, с. Селихово, о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 126,70 руб. расходов на приобретение контрафактной продукции, обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение.

Решением суда от 3 октября 2019 года по делу № А66-8681/2019 исковые требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 года решение суда также оставлено без изменения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Заявление рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

удовлетворены, последнее обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявителем предъявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции:

В подтверждение понесенных расходов акционерным обществом представлены электронные билеты, копии кассовых чеков, приказы о направлении работника в командировку, счет на оплату и другие документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Таким образом, по смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные расходы, расходы по проезду и проживанию представителя.

Пунктом 14 названного Постановление Пленума ВС РФ № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Участие представителей акционерного общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, расходы на проезд и проживание в гостинице документально подтверждены.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729

«О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Размер выплаченных заявителем суточных соответствует Положению о порядке направления работников ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в служебные командировки и размерах возмещения расходов на территории Российской Федерации и за пределы территории Российской Федерации, утвержденному ЗАО «Микояновский мясокомбинат», приказу от 01.02.2010 № 02-003520-10 о размерах суточных расходов при направлении работников в служебные командировки по территории РФ.

Даты проездных документов и проживания в гостинице соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Доводы ответчика о неразумности заявленных расходов судом отклонены.

Размер выплаченных заявителем суточных соответствует положениям пункта 4 раздела II Положения о порядке направления работников ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в служебные командировки и размерах возмещения расходов на территории Российской Федерации и за пределы территории Российской Федерации.

Количество дней командировки также соответствует п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому днем приезда из командировки считается дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства с 00 часов и позднее днем приезда из командировки считаются последующие сутки.

Проживание представителя в гостинице г. Вологда после проведения судебного заседания также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности убытия из г. Вологды непосредственно после проведения судебного заседания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является понесенной в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденной и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 106,110, 112,184-186 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конаковские колбасы», г. Конаково, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 18342 руб. судебных издержек, связанных с представителем интересов истца при рассмотрении дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева