Определение № А66-8887/08 от 05.07.2010 АС Тверской области

049/2010-40006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченно-

го органа

(резолютивная часть объявлена 1 июля 2010 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от заявителя жалобы — начальник отдела Селезне- ва Н.В., от органа по контролю (надзору) — специалист-эксперт Ермолае- ва Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа –– ФНС России (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тверской области (г. Тверь) на конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой–Тверь» (д.Батино Калининского района Тверской области),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган — ФНС России (г.Москва) в лице Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области (г.Тверь) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой–Тверь» (д. Батино Калининского района Тверской области, ОГРН:<***>, ИНН:<***>, далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением от 28.05.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Срок конкурсного производства, установленный вышеуказанным решением, истек 28.11.2009г.

На собрании кредиторов Общества 10.02.2010 конкурсный управляющий поставил перед уполномоченным органом, как единственным кредитором, учтенным в реестре требований должника, вопрос о целесообразности завершения конкурсного производства. Как следует из протокола №4 указанного собрания кредиторов, уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства и высказался о необходимости обращения

в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий 02.04.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав ходатайство обращением конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с иском о привлечении участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполненными за счет конкурсной массы (дело А66–1854/2010). Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.05.2010 высказался за продление срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 13.05.2010 ходатайство конкурсного управляющего с учетом мнения представителя уполномоченного органа удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 28.05.2010г.

Решением от 02.06.2010 Обществу отказано в иске о привлечении директора ООО «Спецстрой-Тверь» ФИО2 и учредителя ООО «Спецстрой-Тверь» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 859 853 руб. 47 коп. отказано.

В связи с этим и ввиду отсутствия у Общества иных источников финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении дела о банкротстве и возмещении за счет заявителя по делу — уполномоченного органа понесенных управляющим судебных расходов, а также выплате вознаграждения.

Уполномоченный орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несвоевременным, по мнению уполномоченного органа, обращением конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Так, по мнению заявителя, ФИО1 надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 28.11.2009, а соответствующее обращение имело место лишь после отклонения уполномоченным органом на собрании кредиторов 10.02.2010 инициативы конкурсного управляющего о за- вершении конкурсного производства.

В судебном заседании 01.07.2010 представитель уполномоченного органа представил дополнение к жалобе, которое протокольным определением от 01.07.2010 было отклонено судом как заявленное с нарушением требований статей 9 и 65 АПК РФ, а именно: по причине отсутствия доказательств уведомления конкурсного управляющего об изменении (расширении) доводов жалобы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы, заявленные уполномоченным органом как дополнение к рассматриваемой судом жалобе, носят самостоятельный характер, что не препятствует подаче самостоятельной жалобы в порядке установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2010 представитель уполномоченного органа, обосновывая позицию заявителя жалобы, пояснил, что, по его мнению, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении конкурсного производства привело к затягиванию

процедуры банкротства. Считает, что в период с 28.11.2009 по 13.05.2010 полномочия конкурсного управляющего не были подтверждены, в связи с чем ставит под сомнение легитимность его деятельности в указанный пери- од.

Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение жалобы уполномоченного органа на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором доводы уполномоченного органа оспорил и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Жалоба уполномоченного органа рассмотрена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на 28.05.2009, далее — Закон о банкротстве), пункта 32 По- становления Пленума ВАС РФ от 16.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рас- смотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба уполномоченного органа с учетом пояснений его представите- ля в ходе судебного заседания сводиться к единственному доводу о несвое-

временности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло затягивание процедуры банкротства. Доводы уполномоченного органа признаны судом несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Очевидно, что срок конкурсного производства продлевается с момента истечения срока, установленного ранее. Как следствие, вне зависимости от момента поступления в арбитражный суд ходатайства о продлении срока — применительно к спорной ситуации: в ноябре 2009 года либо в апреле 2010 года, — срок конкурсного производства мог быть продлен лишь на 6 месяцев, начиная с 28.11.2009г.

Как следствие, довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства 02.04.2010 после наступления следующих событий: а) прекращения 14.01.2010 судом производства по рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; б) проведения собрания кредиторов 10.02.2010, на котором инициатива управляющего о завершении конкурсного производства не на- шла поддержку уполномоченного органа, принявшего решение о необходимости обращения в рамках искового производства с заявлением о привлечении участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности; в) подачи такого искового заявления и получения конкурсным управляющим определения от 12.03.2010 о принятии его иска к производству и возбуждения производства по делу №А66–1854/2010. Как следствие, суд пришел к вы- воду о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства достаточно оперативно, действуя разумно и последовательно, и его действия обусловлены позицией уполномоченного органа, обличенной в обязательные для конкурсного управляющего решения собрания кредиторов от 10.02.2010г.

Более того, как следует из вышеприведенной правовой нормы, проини- циировать рассмотрение судом вопроса о продлении срока конкурсного производства может любое лицо, участвующее в деле, к числу которых в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве относится и уполномоченный орган — заявитель настоящей жалобы.

Из протокола №4 собрания кредиторов Общества от 10.02.2010 усматривается, что мнения конкурсного управляющего и единственного кредитора, он же заявитель по делу о банкротстве — уполномоченного органа относительно дальнейшего хода процедуры банкротства разошлись: конкурсный управляющий ратовал за завершение конкурсного производства, уполномоченный орган, напротив, высказался за продолжение мероприятий по формированию конкурсной массы посредством привлечения участника и руководи-

теля должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. При данных обстоятельствах, уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Подобное обращение с учетом расхождения позиций уполномоченного органа и конкурсного управляющего являлось бы логичным и закономерным.

Предположение уполномоченного органа, высказанное его представителем в судебном заседании, о том, что в период с 28.11.2009 по 13.05.2010 конкурсный управляющий действовал нелегитимно, поскольку 28.11.2009 истек срок конкурсного производства, не соответствует закону.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В любом случае заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вменяемое им конкурс- ному управляющему ненадлежащее исполнения обязанностей повлекло либо может повлечь убытки уполномоченного органа. Напротив, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что продление процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение обусловлено позицией и решениями именно уполномоченного органа.

В соответствии с частью статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».