Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой В.А., при участии заявителя - ФИО1, финансового управляющего - ФИО2, представителя финансового управляющего - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (07.05.1971г.р., урож. г.Тверь, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>):

- жалобу (вх. от 07.09.2020) ФИО1 (г.Москва) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 и взыскании убытков,

- жалобу (вх. от 15.04.2021) ФИО1 (г.Москва) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года ФИО4 (07.05.1971г.р., урож. гор.Тверь, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств в сумме 4 222 365 руб. 61 коп.

Определением суда от 14 января 2019 года заявление должника принято судом к производству.

Решением суда от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 сентября 2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 4657, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170002, г.Тверь, ОПС №2, а/я 0228, ФИО2), одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 05.09.2019.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 12 февраля 2020 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 05 сентября 2020 года.

Определением суда от 17 марта 2021 (резолютивная часть от 10 марта 2021 года) реализация имущества должника завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина прекращены.

07 сентября 2020 года победитель торгов – ФИО1 (г.Москва, далее – заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 4657), выраженное в неисполнении обязанности по передаче имущества – квартиры №237, расположенной по адресу: <...>, во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020;

- обязать устранить допущенное нарушение,

- взыскать в пользу ФИО1 (18.07.1986г.р., урож. г.Москва) с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 220 руб.

Определением суда от 10 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 28.01.2021 судом приняты уточнения (увеличение) заявленных требований в части размера убытков до суммы 5 156 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства подателем жалобы заявлено ходатайство от 31.03.2021 об уточнении (увеличении) заявленных требований в части размера убытков до суммы 6 191 руб. 19 коп.

15 апреля 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 4657), выраженное в неисполнении обязанности по передаче имущества – квартиры №237, расположенной по адресу: <...> во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020, в установленный срок,

- взыскать в пользу ФИО1 (18.07.1986г.р., урож. г.Москва) с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 034 руб. 91 коп.

Определением суда от 20 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ вышеназванные жалобы заявителя рассматриваются арбитражным судом совместно.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобы и уточнения в полном объеме, дал дополнительные устные пояснения по существу рассматриваемого спора и по документам, представленным в материалы дела.

Финансовый управляющий и представитель финансового управляющего возразили относительно удовлетворения заявленных требований, дали дополнительные устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса, поддержали доводы, изложенные в отзывах, представленных в материалы дела ранее.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении (увеличении) суммы требования в части взыскания убытков до 6 191 руб. 19 коп. как не противоречащее требованиям статей 41, 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц. Убытки, заявленные ФИО1 в жалобе (вх. от 15.04.2021) в размере 1 034 руб. 19 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2020 года, заявлены ранее в ходатайстве об уточнении суммы убытков от 31.03.2021.

С учетом заявленных ФИО1 уточнений от 31.03.2021, которые приняты судом протокольным определением от 26.04.2021, сумма убытков, подлежащая взысканию с финансового управляющего в пользу заявителя жалобы, составила 6 191 руб. 19 коп.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не направили, возражений не заявили. Заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент подачи заявления (жалобы) является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, следовательно, указанное лицо имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и Общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жалоба ФИО1 (г.Москва) основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 по передаче имущества – квартиры №237, расположенной по адресу: <...> во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020.

Допущенные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В результате допущенных нарушений, как отмечено подателем жалобы, нарушены права и законные интересы данного лица, и ФИО1 понесены убытки в размере 6 191 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 31.03.2021).

По мнению заявителя жалобы, управляющим не исполнена обязанность по направлению в пятидневный срок, установленный законом, в адрес победителя торгов надлежащим образом оформленного проекта договора, поскольку направленные проект договора от 03.06.2020 содержал ошибку в отчестве должника, а в исправленном проекте договора, направленном в адрес ФИО1 19.06.2020, исключен адрес объекта недвижимости. Фактически, как указывает податель жалобы, надлежащий проект договора был представлен управляющим 10.07.2020 непосредственно в МФЦ на регистрацию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, управляющий не исполнил обязанность по направлению в пятидневный срок, установленный законом, в адрес победителя торгов договора, поскольку исполненной можно считать обязанность, исполненную надлежащим образом.

Финансовый управляющий с доводами заявителя не согласился, пояснив, что протокол № 51505-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4 подписан 02.06.2020, опубликован на сайте ЕФРСБ 03.06.2020. 04.06.2020 арбитражным управляющим победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора от 03.06.2020, подписанного арбитражным управляющим. Предложение о заключении договора и проект договора были направлены ценным письмом с описью вложения и получены ФИО1 07.06.2020, что подтверждает и сам победитель торгов в своей жалобе. От подписания договора податель жалобы не отказался, подписал предоставленный арбитражным управляющим договор купли-продажи и направил его в адрес финансового управляющего. ФИО1 принял предложение арбитражного управляющего заключить предоставленный договор и подписал договор. После подписания договора победителем торгов ФИО1 обнаружена ошибка в отчестве должника, которая незамедлительно была устранена арбитражным управляющим. Сведения о заключении договора купли - продажи квартиры на торгах с победителем торгов ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ 17 июня 2020 года (номер сообщения 5100824) с приложением скана договора купли - продажи от 03 июня 2020 года, подписанного как со стороны должника ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2, так и со стороны победителя торгов - ФИО1 После исправления опечатки ФИО1произвел оплату по договору. По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи недвижимости согласно ГК составляется как единый документ, который не допускает приложений к договору, а также не может содержать отсылок к иным редакциям договора; исправление опечаток в договоре не может служить основанием для изменения даты заключения договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует, из документов, представленных в материалы дела, и пояснений, озвученных участниками процесса, проект договора купли-продажи был направлен арбитражным управляющим в адрес победителя торгов в пятидневный срок, установленный Законом о банкротстве. При этом на ФИО1 как на сторону, подписывающую договор купли-продажи (покупателя), при подписании договора возлагается обязанность проверить текст представленного договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что податель жалобы не представил доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя. При надлежащей проверке подателем жалобы условий и реквизитов представленного управляющим проекта договора, ФИО1 не были бы понесены расходы в виде комиссии банка в размере 1 000 руб. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры заключен, в течение месяца после получения покупателем проекта договора поданы документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, управляющим не исполнена обязанность по передаче квартиры заявителю в срок, установленный договором купли-продажи.

Как указал заявитель в жалобе, по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество на основании передаточного акта; передача имущества должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств на счет должника. Покупателем платежное поручение было представлено в банк 22.06.2020, в этот же день средства со счета покупателя были списаны. Соответственно, имущество должно было быть передано ФИО1 не позднее 02.07.2020. Между тем, на дату обращения в суд в рассматриваемой жалобой, имущество не передано, первая попытка его передачи или создания видимости таковой произошла 02.09.2020. По мнению заявителя, данное бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении управляющим обязательства по передачи имущества, необоснованно лишает приобретателя права владения, пользования и распоряжения, что не может не нарушать права последнего.

В опровержение доводов заявителя финансовый управляющий пояснил, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру у ФИО1 возникло 03.08.2020, а подписание акта приема-передачи квартиры затягивалось самим ФИО1 Как указывает управляющий, акт приема-передачи был составлен управляющим 09.07.2020 и направлен победителю торгов по электронной почте. 10.07.2020 - в день подачи документов в МФЦ, ФИО1 было предложено произвести осмотр квартиры и составить акт приема-передачи, но податель жалобы отказался. Документы на регистрацию перехода права были представлены без акта приема-передачи. 13.07.2020 арбитражным управляющим было предложено еще раз ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи, на что ФИО1 по электронной почте сообщил управляющему о том, что квартиру будет принимать без вещей и без прописанных и проживающих лиц. Дату при этом не назначил и не предложил сам, просил сообщить управляющего о наступлении указанных им обстоятельств по освобождению квартиры, при этом 10-дневный срок с даты оплаты квартиры истек. 14.07.2020 управляющим в адрес заявителя и должника направлены письма для урегулирования вопроса о передаче квартиры, в которых должнику предложено освободить квартиру и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок до 30.08.2020. Вместе с тем, ни от должника, ни от ФИО1 возражений или замечаний на порядок передачи квартиры в адрес управляющего не поступало. К 01.09.2020 должник и члены его семьи освободили квартиру и были сняты с регистрационного учета. 02.09.2020 ФИО1 приехал в г.Тверь, однако отказался принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи. 16.09.2020 без фактического осмотра и замечаний квартира была передана ФИО1 по документам.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснял, что 02.09.2020 при передаче квартиры присутствовали должник, ФИО1, финансовый управляющий. В квартире находилось небольшое количество вещей в коридоре, которые могли быть вывезены в течение часа, а также ключи на виду у всех, но ФИО1 ключи взять отказался и квартиру принимать не стал.

Проанализировав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями участников процесса, суд, не усмотрел в действиях управляющего недобросовестного поведения и нарушения прав и интересов заявителя.

Действительно, в срок, предусмотренный договором, акт приема-передачи не был подписан сторонами. Однако, из представленной в материалы дела переписки между победителем торгов и управляющим усматривается, что ФИО1 и не настаивал на передаче квартиры в срок, установленный в договоре, сообщил о принятии квартиры после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, и освобождении указанного жилья от имущества должника. В связи с чем управляющим в адрес заявителя и должника 14.07.2020 направлено письмо от 13.07.2020, в котором должнику предложено освободить квартиру и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок до 30.08.2020, в том числе и несовершеннолетнего, оплатить услуги ЖКХ, указана дата передачи квартиры – 02.09.2020. При этом от ФИО1 возражений или замечаний на порядок передачи квартиры в адрес управляющего не поступило, напротив, податель жалобы самостоятельно назначил время передачи квартиры 02.09.2020 – 16.00 час.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что все возникающие в ходе регистрации перехода права вопросы, вопросы передачи имущества обсуждались подателем жалобы и финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Так заявителем не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, заявитель просил обязать финансового управляющего устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, на дату судебного заседания квартира заявителю передана, что подтверждено материалами дела и участниками процесса.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения жалобы в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 6 191 руб. 19 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения заявления. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 6 191 руб. 19 коп., включая:

– убытки в размере 1 000 руб. комиссии Банка, уплаченной заявителем повторно при перечислении стоимости квартиры по направленному 19.06.2020 повторно проекту договора,

- убытки в размере 1 110 руб. расходов по оплате проезда для прибытия в г.Тверь в МФЦ для получения документов о государственной регистрации перехода права на квартиру,

- убытки в размере 1 110 руб. расходов по оплате проезда для прибытия в г.Тверь для передачи квартиры заявителю по акту приема-передачи,

- убытки в размере 1 936 руб. 28 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за август 2020 года,

- убытки в размере 1 034 руб. 91 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2020 года, причиненные бездействием арбитражного управляющего по несвоевременной непередаче квартиры заявителю жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора представлены письменные отзывы, в которых заявлены возражения против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков. Мотивируя свою правовую позицию арбитражным управляющим ФИО2 указано на отсутствие виновности в действиях арбитражного управляющего, недоказанность заявителем причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и неблагоприятными последствиями, наступившими для подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, финансового управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы всех необходимых условий для взыскания с финансового управляющего убытков, в том числе факта возникновения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего, причинения убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Романова