Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Тверской области Голубева Л.Ю.,рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Максудовой Н.Е., в присутствии представителя ООО «МСУ-63» ФИО1, директора ООО «ВТЭК» ФИО2, представителя ООО «ВТЭК» ФИО3, заявления ФИО1 от 27.06.2019 об отводе судьи Медниковой Ю.А., единолично рассматривающей дело А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Тверской области Медниковой Ю.А. находится дело № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16 января 2018г.

27.06.2019 года в заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника и в заседании по рассмотрению выделенного в отдельное производство заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов представителем ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО1 поданы заявления об отводе судьи Медниковой Ю.А., единолично рассматривающей дело А66-89/2018, рассмотрение которых производится совместно в одном заседании.

Заявления об отводе обоснованы пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ: отсутствием беспристрастности и наличием личной заинтересованности судьи Медниковой Ю.А. в ходе и результатах рассмотрения дела А66-89/2018, нахождения ее в зависимых или приятельских отношениях с представителем группы кредиторов по делу А66-89/2018 ФИО5, некорректным ведением судебного заседания 16.04.2019 года, не позволяющим задать вопросы допрашиваемому свидетелю, введением неверной процедуры банкротства в отношении ООО «ВТЭК».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Изложенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Медниковой Ю.А., не нашли своего подтверждения.

Заявление не содержит указания на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о приятельских отношениях судьи Медниковой Ю.А. с представителем по делу ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 Судья Медникова Ю.А. внепроцессуальное общение и приятельские отношения с указанными лицами отрицает.

Тот факт, что ФИО5 в 2010 году являлся работником Управления Судебного департамента в Тверской области, а также, что он преподает в Тверском государственном университете, преподаватели которого являются членами квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии судей, не свидетельствует о личных или приятельских отношениях Медниковой Ю.А. с ФИО5 Кроме того, вхождение в состав экзаменационной комиссии и квалификационной коллегии судей преподавателей Тверского государственного университета в качестве представителей общественности не может свидетельствовать о беспристрастности судьи Медниковой Ю.А. Этим доводам уже давалась оценка при рассмотрении ранее заявленного отвода судье.

Доводы о некорректном поведении судьи Медниковой Ю.А. при допросе свидетеля в судебном заседании от 16.04.2019 года не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Довод о введении судьей Медниковой Ю.А. неверной процедуры банкротства в отношении ООО «ВТЭК» не может быть предметом рассмотрения заявления об отводе судьи, поскольку законность судебных актов по делу подлежит оценке при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного заявления ФИО1 от 27.06.2019 об отводе судьи Медниковой Ю.А. не могут быть удовлетворены, в отсутствие к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений ФИО1 от 27.06.2019, об отводе судьи Медниковой Ю.А., единолично рассматривающей дело № А66-89/2018, отказать.

Заместитель председателя суда Голубева Л.Ю.