Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Тверской области Голубева Л.Ю.,рассмотрев заявление ФИО1, от 29.03.2019 об отводе судьи Медниковой Ю.А., единолично рассматривающей дело А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Тверской области Медниковой Ю.А. находится дело № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16 января 2018г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018г. по делу № А66-89/2018 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1, о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 17 июля 2018г. по настоящему делу приняты обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, совершать действия, направленные на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22 марта 2019г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 июля 2018г. по настоящему делу.

В назначенном на 29 марта 2019 года судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А66-89/2018 кредитором ФИО1 заявлен отвод судье Медниковой Ю.А., основанный на пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Заявление об отводе обосновано отсутствием беспристрастности и наличием личной заинтересованности судьи Медниковой Ю.А. в ходе и результатах рассмотрения дела А66-89/2018, нахождения ее в зависимых или приятельских отношениях с представителем группы кредиторов по делу А66-89/2018 Феданом М.Ю.

На это, по мнению заявителя, указывают следующие обстоятельства:

- Федан М.Ю. в 2010 году являлся работником Управления судебного департамента в Тверской области;

-Федан М.Ю. является старшим преподавателем кафедры теории права Тверского государственного университета;

- ФИО3, жена заведующего кафедры теории права Тверского государственного университета ФИО4, входит в состав Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи;

- доцент кафедры теории права Тверского государственного университета ФИО5, входит в состав Квалификационной коллегии судей Тверской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Изложенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Медниковой Ю.А., не нашли своего подтверждения.

Указание в заявлении на то, что Федан М.Ю. в 2010 году являлся работником Управления Судебного департамента в Тверской области не свидетельствует о нахождении его и Медниковой Ю.А. в зависимых отношениях, обусловленных местом работы.

В соответствии со ст. 44 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ, организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществлял Высший Арбитражный суд Российской Федерации, а не Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

На момент сдачи Медниковой Ю.А. экзамена на должность судьи (13.03.2015 года) ФИО3 не являлась членом Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Тверской области.

На момент выдачи заключения Квалификационной коллегией судей Тверской области о рекомендации Медниковой Ю.А. на должность судьи Арбитражного суда Тверской области (08.06.2015) ФИО5 не являлся членом Квалификационной коллегии судей Тверской области.

Более того, вхождение в состав экзаменационной комиссии и квалификационной коллегии судей преподавателей Тверского государственного университета в качестве представителей общественности само по себе не может свидетельствовать о беспристрастности судьи Медниковой Ю.А., рассматривающей дело, в котором в качестве представителя участвует преподаватель этого университета.

Объективных доказательств существования между судьей Медниковой Ю.А. и Феданом М.Ю. непосредственно либо через других преподавателей Тверского государственного университета приятельских или иных отношений, выходящих за пределы взаимоотношений, связанных с рассмотрением дела № А66-89/2018, не представлено.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о беспристрастности судьи Медниковой Ю.А., не установлено.

С учетом изложенного заявление от 29.03.2019 ФИО1 об отводе судьи Медниковой Ю.А. не может быть удовлетворено, в отсутствие к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления от 29.03.2019 ФИО1, об отводе судьи Медниковой Ю.А., единолично рассматривающей дело № А66-89/2018 отказать.

Заместитель председателя суда Голубева Л.Ю.