Определение № А66-9233/09 от 15.12.2009 АС Тверской области

125/2009-80998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

ознакомившись с ходатайством временного управляющего Пермикина В.В. о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2009г. заявление ОАО «Авангард» г. Сафоново Смоленской области № 42/2358 от 27.05.09г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАЗНОИМПЭКС», г. Тверь принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 16.10.09 г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

11.12.09 г. в арбитражный суд поступило ходатайство б/н от 10.12.09 г. временного управляющего должника Пермикина В.В. о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде обязания должника в срок до 31.12.09 г. истребовать в судебном порядке с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Химволокно» задолженность в сумме 19 516 400 руб. из чего бы она не возникала, а также в виде наложения запрета на отчуждение, обременение, государственную регистрацию обременения и/или прекращения права собственности любого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно- производственный комплекс «Химволокно».

Рассмотрев заявление временного управляющего, исследовав представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника в срок до 31.12.09 г. истребовать в судебном порядке с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Химволокно» задолженность в сумме 19 516 400 руб. из чего бы она не возникала временный управляющий ссылается на то, что право требования задолженности в сумме 19 516 400 руб. является активом должника, составной частью его имущества, и в целях сохранения имущества должника (конкурсной массы) должник обязан истребовать данную задолженность в судебном порядке, от чего последний уклоняется.

Временным управляющим не представлены доказательства фактического наличия задолженности в указанном размере, документальные данные, подтверждающие ее возникновение.

Что касается требования временного управляющего о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде наложения запрета на отчуждение, обременение, государственную регистрацию обременения и/или прекращения права собственности любого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно- производственный комплекс «Химволокно» суд полагает следующее.

Временным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ОАО «Научно-производственный комплекс «Химволокно» является дочерним обществом ОАО «РАЗНОИМПЭКС», а также документальных данных, подтверждающих тот факт, что значительная часть имущества должника выведена из состава его имущества и оформлена на ОАО «Научно- производственный комплекс «Химволокно». Кроме того, отсутствуют документальные данные о намерении реализовать ОАО «Научно- производственный комплекс «Химволокно» свое имущество.

Доводы временного управляющего носят гипотетических характер.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество обладает правами юридического лица.

В силу указанного, дочернее общество может обладать на праве собственности имуществом. Право собственности не может быть ограничено каким-либо образом, никто не может быть лишен либо ограничен в праве собственности, иначе как по решению суда. Таким образом, суд не вправе возлагать какие-либо ограничения на распоряжение ОАО «Научно- производственный комплекс «Химволокно» как на самостоятельное юридическое лицо, своим имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАЗНОИМПЭКС».

Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, основное общество лишь имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Указанное является правом, а не обязанностью должника.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство временного управляющего ОАО «РАЗНОИМПЭКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.185,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь Пермикина В.В. о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника отказать.