Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тверской области В.Ю. Янкина, рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о взыскании 1 356 586 руб. 66 коп. задолженности, 101 539 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о взыскании 1 356 586 руб. 66 коп. задолженности, 101 539 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (п. 4 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что задолженность возникла из договора энергоснабжения № 69105173 от 01 февраля 2016 года. Аналогичный номер договора указан в представленных счетах. Сам договор в материалы дела истцом не представлен.

К исковому заявлению приложена претензия № 39-321 от 08 февраля 2018 года (ссылка на нее имеется в исковом заявлении), согласно которой у ответчика возникла задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года на основании договора № 6900014354 .

Доказательств соблюдения претензионного порядка по договору энергоснабжения № 69105173 от 01 февраля 2016 года к заявлению истцом не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 01 июня 2018 года № ТА-ЮО/886 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Янкина