ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30  ноября 2010 года                 г.Тверь                         дело № А66–9527/2009

(резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23 ноября 2010 г.; с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 16 ноября 2010 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца –– главный специалист ФИО1, ФИО2, начальник юридического отдела ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (до перерыва), от ответчика — начальник юридического отдела ФИО5, юрисконсульт ФИО6, от 3-го лица — инспектор ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с материалами дела по иску открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (г. Тверь)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» (г.Тверь)

с участием третьего лица: Региональной энергетической комисии Тверской области (г.Тверь)

о взыскании 40 663 293 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (г.Тверь, далее –– Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» (г.Тверь, далее –– Предприятие) о взыскании 20 507 828 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 29.12.2008 по 28.07.2009 по договору энергоснабжения от 16.04.2008 №70773.

Определением от 17.11.2009 судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований до 19 507 828 руб. 22 коп. — задолженность за период с 29.03.2009 по 28.07.2009г.

Определением от 24.11.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (г.Тверь, далее –– РЭК Тверской области). Тем же определением суда производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству ответчика поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва, далее –– Экспертная организация, АНО «Центр судебных экспертиз») в лице экспертов: ФИО9 и(или) ФИО10 и(или) ФИО11.

20 января 2010 г. Экспертной организацией представлено заключение эксперта ФИО12 от 15.01.2010г. Объяснений относительно проведения экспертизы экспертом, не согласованным арбитражным судом (не одобренным сторонами и не указанным в определении о назначении судебной экспертизы), не представлено.

Определением от 03.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено. Кроме того, определением от 03.02.2010 дело №А66–9527/2009 и дело №А66–13808/2009, в рамках которого Обществом заявлено требование о взыскании 32 719 401 руб. 46 коп. задолженности по тому же договору за период с 29.07.2009 по 31.12.2009, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А66–9527/2009.

Определением от 16.02.2010 судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований до 40 663 293 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 29.03.2009 по 31.12.2009г.

Определением от 15.03.2010 суд повторно поручил Экспертной организации проведение экспертизы по тождественным вопросам в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009г. В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до 10.05.2010; определением от 07.06.2010 –– возобновлено.

На основании обращения Экспертной организации о невозможности проведения экспертного исследования указанными судом экспертами определением от 07.06.2010 суд поручил проведение повторной экспертизы  эксперту ФИО13; установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в канцелярию арбитражного суда — до 10.08.2010г. Тем же судебным актом производство по делу приостановлено до 17.08.2010г.

В установленный судом срок Экспертная организация заключение не представила. Определением суда от 28.09.2010 срок приостановления производства по настоящему делу продлен до 13.10.2010, одновременно на 13.10.2010 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу.

6 октября 2010 года Экспертная организация представила в адрес суда за сопроводительным письмом от 05.10.2010 №1612 материалы настоящего дела без исполнения поручения о проведении повторной экспертизы. При этом свои действия Экспертная организация обосновала отсутствием оплаты экспертных услуг в корреспонденции со ссылками на положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2010 суд возобновил производство по настоящему делу; назначил на 16.11.2010 судебное заседание для рассмотрения иска по существу заявленных требований; одновременно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  в порядке пункта 6 статьи 55 АПК РФ на АНО «Центр судебных экспертиз»; предложил Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва) вернуть в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, которая впоследствии признана ненадлежащей, и в связи с отказом экспертной организации от проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2010 (с учетом перерыва до 23.11.2010) истец заявил об уменьшении исковых требований до 25 775 605 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель-декабрь 2009 года и уточнении структуры требований: 20 448 532 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии по регулируемому тарифу и 5 372 072 руб. 26 коп. — по нерегулируемой цене.

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 23.11.2010г.

Одновременно истец ходатайствовал о выделении требований о взыскании 20 448 532 руб. 79 коп. задолженности в отдельное производство. Ввиду заявления ответчиком в судебном заседании 23.11.2010 возражений по объемам электрической энергии, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, суд отклонил ходатайство истца о выделении части требований в отдельное производство, о чем вынесено протокольное определение от 23.11.2010г. Так, суд с учетом упомянутых возражений ответчика пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности за один период при наличии спора не только по цене электрической энергии, но и объемам, подлежащим оплате по той или иной цене, не будет способствовать скорейшему рассмотрению спора. Напротив, по мнению суда, приведет к еще большему затягиванию арбитражного процесса.

В связи с отказом АНО «Центр судебных экспертиз» от проведения повторной экспертизы, ответчик в судебном заседании 16–23.11.2010 заявил ходатайство о поручении проведения повторной судебной экспертизы по данному делу следующим экспертным организациям:

­ООО Аудиторская фирма «ОСБИ-М» (г.Москва). Предлагаемые кандидатуры экспертов: ФИО14, старший аудитор, образование высшее, в 1980 г. закончила Московский электротехнический институт связи, специальность — инженер электросвязи, квалификационный аттестат аудитора от 2000 г., член НП «Российская коллегия аудиторов», стаж работы в качестве аудитора 9 лет, опыт проведения аналогичных экспертиз; ФИО15, заместитель генерального директора, образование высшее, в 1985 г. закончила Московский институт народного хозяйства им.Плеханова Г.В., специальность — экономист, квалификационный аттестат аудитора от 1996 г., член НП «Российская коллегия аудиторов», стаж работы в качестве аудитора 11 лет, опыт проведения аналогичных экспертиз). Срок проведения экспертизы — 3 месяца. Стоимость услуг экспертов — 350 000 руб. 00 коп.;

­Автономная некоммерческая организация Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» (г.Воронеж). Предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО16, заместитель директора, высшее образование, в 1993 году окончил Воронежский политехнический институт, специальность — инженер-электромеханик, в 1998 году — Российский государственный технический университет путей сообщения,  специальность — экономист-менеджер, сертификат специалиста-эксперта в системе РИЭР, МАЭН, имеет аттестат повышения квалификации энергоаудиторов, стаж работы — 18 лет. Срок проведения экспертизы — 30 календарных дней. Стоимость услуг эксперта — 100 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании 16.11.2010 высказались против назначения повторной экспертизы. С учетом разъяснений арбитражного суда о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено ранее определением от 15.03.2010, представители истца в судебном заседании 23.11.2010 высказались за поручение проведения экспертизы  ООО Аудиторская фирма «ОСБИ-М». Выбор экспертной организации мотивировали наличием сведений об опыте экспертов указанной организации в проведении подобных экспертиз.

Представители ответчика в судебном заседании 23.11.2010 высказались за назначение экспертизы в АНО Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза», мотивировав свой выбор отсутствием возможности финансирования повторной экспертизы в размере большем, чем 100 000 руб. 00 коп. Представили доказательства перечисления в депозит арбитражного суда указанной суммы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 23.11.2010 отводов кандидатуре эксперта ФИО16 не заявлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а также меньшие стоимость услуг эксперта и срок проведения экспертизы, отсутствие по утверждению  ответчика возможности финансирования повторной судебной экспертизы в размере большем, чем 100 000 руб. 00 коп., суд считает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы АНО Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» (г.Воронеж) в лице эксперта ФИО16

Ввиду неявки представителя Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва) в судебное заседание 16–23.11.2010 и принимая во внимание, что судебная корреспонденция, направленная в адрес указанной Экспертной организации, возвращена отделением связи без вручения адресату, суд счел необходимым отложить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя указанной экспертной организации. В связи с отказом указанной экспертной организации от проведения повторной экспертизы, повторно предложить добровольно вернуть в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., ранее перечисленные за проведение экспертизы, которая впоследствии признана ненадлежащей.

Руководствуясь статьями 49, 82, 83, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уменьшение исковых требований до 25 775 605 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель-декабрь 2009 года, в т.ч. 20 448 532 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии по регулируемому тарифу и 5 372 072 руб. 26 коп. — по нерегулируемой цене.

Проведение повторной судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» (г.Воронеж) в лице эксперта ФИО16.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению эксперта под роспись возложить на руководителя экспертной организации.

Для проведения экспертизы направить экспертной организации материалы настоящего судебного дела.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствуют ли расчеты объема (количества) электрической энергии и мощности, поставленных в исковой период с апреля по декабрь 2009 года и подлежащих оплате по свободным (нерегулируемым) ценам, условиям договора энергоснабжения от 16.04.2008 №70773 (в редакции протокола разногласий), положениям Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 №166-э/1 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» и иным нормам действующего законодательства?

2) если выполненные истцом соответствующие расчеты объема электрической энергии и мощности, подлежащих оплате по свободным (нерегулируемым) ценам, не соответствуют условиям указанного договора и положениям действующего законодательства, то определить соответствующее количество электрической энергии и мощности;

3) соответствуют ли расчеты стоимости электрической энергии и мощности, поставленных в исковой период, условиям договора энергоснабжения от 16.04.2008 №70773 (в редакции протокола разногласий), положениям Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 №166-э/1 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» и иным нормам действующего законодательства?

4) если выполненные истцом соответствующие расчеты стоимости электрической энергии и мощности не соответствуют условиям указанного договора и положениям действующего законодательства, то определить стоимость электрической энергии и мощности.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в экспертное заключение.

По результатам экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ представить суду экспертное заключение в письменной форме, документы, представленные на дополнительную экспертизу, а также счет и полные платежные реквизиты для оплаты экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в канцелярию арбитражного суда до 11.01.2011г.

Обязать истца и ответчика предоставить по запросу эксперта (экспертной организации) документацию и пояснения необходимые для проведения экспертизы.

Судом разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.ФИО17

т. (4822)509-235,ф. (4822)509–232