Определение № А66-966/1995 от 04.03.2010 АС Тверской области

125/2010-13310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.10 г., мотивированное определение изготовлено 04.03.10 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Курова О.Е.,

судей: Борцовой Н.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 г. Тверь о взыскании расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства в период с 01.07.03 г. по 03.10.05 г. в рамках дела №А66-966/1995 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно», г. Тверь

с участием представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 – представителя, ФИО1,

уполномоченного органа: ФИО3 – гл. специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года по настоящему делу должник – ОАО «Тверьхимволокно», г. Тверь – был признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 14 апреля 1998 года в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО1 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» за период с 14.04.98 г. по 03.10.05 г., определением суда от 03.10.05 г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 03 октября 2005 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19 января 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением № 3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной налоговой службы – Заявителя по делу о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно» - суммы денежного вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» за период с сентября 2003 г. по 03 октября 2005 г. в размере 762 903 руб. 23 коп., судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тверьхимволокно», за период с 01 апреля 2003 г. по 03

октября 2005 г. в размере 696 793 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 338 руб. 31 коп., всего в сумме 2 058 035 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу А66-966/1995 производство по рассмотрению указанного заявления ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-998/2008 по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26.05.2008г.

16 апреля 2009 года Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу А66-966/1995 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 29.06.09 г. удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования до суммы 2 379 382 руб. 13 коп. (в том числе 1 459 697 руб. 14 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода просрочки исполнения обязательства для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – до 25.06.2009г. и изменения учетной ставки банковского процента – 11,5% годовых за каждый день просрочки на дату судебного заседания.

Определением суда рассмотрение заявление ФИО1 было отложено в связи с невозможностью рассмотрения данного заявления до момента завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.09.09 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Тверьхимволокно» завершено.

23.10.09 г. в арбитражный суд поступили дополнительные документы от ИП ФИО1, а также ходатайство об увеличении размера требований до 2795339,43 руб., в том числе 762903,23 руб. денежного вознаграждения и 1127751,21 руб. судебных расходов, а также 919 684, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 29.10.09 г.

Определением суда от 29.10.09 г. ввиду значительного объема представленных документов и материалов, в целях эффективного и рационального рассмотрения дела вопрос о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего выделен для отдельного рассмотрения, также удовлетворено ходатайство ФИО1 о поэтапном рассмотрении его требований в части судебных расходов в разрезе кварталов каждого года в период с 01.04.03 г. по 03.10.05 г.

Указанным определением суда удовлетворены требования ФИО1, о взыскании денежного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 732903 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.12.09 г. частично удовлетворены требования ФИО1 в части судебных расходов за 2 квартал 2003 года (с 01.04.03 г. по 30.06.03 г.).

04.12.09 г. Мачалаба Н.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении его требований за период с 01.07.03 г. по 03.10.05 г. в полном объеме в одном судебном заседании. Судом данное ходатайство удовлетворено определением от 25.12.09 г.

В период рассмотрения дела ФИО1 были представлены расчеты размера требований в части процентов за пользование денежными средствами и основного долга по каждому кварталу с 01.07.03 г. по 03.10.05 г. с приложением письменных объяснений к реестру расходных документов (т.д. 88). Согласно данным расчетам, ФИО1 заявлено ко взысканию: за 3 квартал 2003 года – 446921, 23 руб. задолженности и 258 283, 38 руб. процентов; за 4 квартал 2003 г. – 39812,08 руб. задолженности и 30780,07 руб. процентов; за 1 квартал 2004 г. – 10554,55 руб. задолженности и 7832,31 руб. процентов; за 2 квартал 2004 г. – 14036,90 руб. задолженности и 9960,30 руб. процентов; за 3 квартал 2004 г. – 8338,76 руб. задолженности 5646,02 руб. процентов; за 4 квартал 2004 г. – 27904,32 руб. задолженности и 17986,51 руб. процентов; за 1 квартал 2005 г. – 49070,71 руб. задолженности и 30070,58 руб. процентов; за 2 квартал 2005 г. – 268478,53 руб. задолженности и 39935,99 руб. процентов; за 3 квартал 2005 г. – 98832,94 руб. задолженности и 55747,12 руб. процентов. Итого, сумма требований ФИО1 составила 963950,02 руб. основного долга и 456242,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом указанное расценено как ходатайство об уточнении требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в соответствии с которыми уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у ОАО «ТХВ» средств, достаточных для погашения расходов. Уполномоченный орган заявил, что конкурсное производство в отношении должника введено в период действия Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 6-ФЗ), конкурсным управляющий назначен ФИО1, процедура банкротства проводилась в соответствии с нормами указанного закона. В силу пунктов 1 и 2 ст. 233 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, настоящий закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего закона. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного закона, применяются нормы Закона № 6-ФЗ. После перехода к рассмотрению дела по новому закону по ходатайству уполномоченного органа, рассмотрение дела осуществляется по закону № 127-ФЗ, правила о возмещении расходов по ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ распространяются только на расходы, понесенные после указанного перехода. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что в данном случае спорный вопрос подлежит разрешению на основании норм Закона № 6-ФЗ, а данным законом не предусмотрено отнесение расходов на заявителя. Также уполномоченный орган полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы понесены на цели конкурсного

производства должника, не представлены доказательства того, что данные расходы понесены заявителем в качестве конкурсного управляющего должника, не представлены доказательства отсутствия у ОАО «ТХВ» средств, достаточных для погашения расходов. Уполномоченный орган ссылается на Определение ВАС РФ от 19.01.09 г. № 17260/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в соответствии с которым заявителю отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов, которыми в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение конкурсного производства было отказано, поскольку процедура банкротства начата и велась по правилам Закона № 6-ФЗ, в котором отсутствовала норма, предусматривающая возможность отнесения судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве

Также уполномоченный орган представил новый письменный отзыв в дополнение к ранее представленным отзыву и дополнениям, согласно которому ссылается на то, что ФИО1 предъявляя требования о возмещении расходов, произведенных на оплату лицам, привлеченным в ходе конкурсного производства, сообщает только об отсутствии средств у должника в период после 21.09.03 г., однако по мнению уполномоченного органа, при рассмотрении имущественного положения должника, согласно отчету конкурсного управляющего должника на 01.02.03 г., сумма денежных средств, полученных от продажи имущества должника, составила 23 750 тыс. руб. и 2 700 тыс. руб. поступило от погашения дебиторской задолженности. Также согласно определению Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 04.02.04 г. о продлении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему было указано на необходимость зарезервировать денежные средства на цели завершения всех мероприятий конкурсного производства должника. Таким образом, полагает уполномоченный орган, ФИО1 не доказано отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов конкурсного производства и обязанность ФНС России по возмещению данных расходов. Кроме того, ФИО1 не даны мотивированные пояснения о необходимости привлечения адвокатов для оказания юридической помощи, с учетом того, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии денежных средств у должника на момент заключения соответствующих договоров поручения, не объяснено каким образом привлечение адвокатов способствовало основной цели конкурсного производства – пополнению конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, уполномоченный орган указал на то, что все представленные в материалы дела договора поручения заключены ФИО1 от своего имени, а не от имени конкурсного управляющего ОАО «ТХВ», оказанные услуги оплачены также от имени ФИО1 и по этим основаниям арбитражными судами по делам № А66- 4600/2003, А66-4599/2003, № А66-4164/2003, № А66-8758-02, № А66-7168/2004, № А66-7169/2004, № А66-7170/2004, № А66-7171/2004 было отказано ОАО «ТХВ» в удовлетворении заявлений о взыскании с ОАО «Тверьэнерго» судебных издержек в виде оплаты услуг представителей, тогда как при правильном оформлении документов, эти расходы подлежали бы возмещению ОАО «Тверьэнерго». Также уполномоченный орган полагает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91 «О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение конкурсным управляющим специалистов должно осуществляться на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, т.е данный пункт определяет конкретный размер оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим в зависимости от балансовой стоимости активов должника. В соответствии с абз. 3 п. 4 и п. 15 вышеназванного постановления, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы. На основании изложенного, возмещение расходов понесенных Мачалабой Н.Н. на ФНС России возложению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, более того, уполномоченный орган полагает, что моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может служить судебный акт о взыскании задолженности, который вступил в законную силу в предусмотренном АПК порядке и сроки и поскольку подобного акта о взыскании с ФНС России в пользу ФИО1 задолженности нет, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 представил ходатайство об увеличении требований в части судебных расходов на 1500 руб. – расходов на оплату мобильной связи в 1 квартале 2005 года, представил дополнение к письменным объяснениям. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме. Суд счел данное ходатайство не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО1, представленные по делу документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

11.05.09 г. в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа в порядке п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127- ФЗ от 26.10.02 г. о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и об осуществлении с 01.07.09 г. рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно» по правилам, предусмотренным данным законом.

ФИО1 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» за период с 14.04.98 г. по 03.10.05 г., определением суда от 03.10.05 г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно» возбуждено по заявлению Федеральной службы по финансовому оздоровлению, которая была упразднена Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Данным указом функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству были переданы Федеральной налоговой службе. Следовательно ФНС России является правопреемником Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзывах и дополнении к отзыву на заявление, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Уполномоченный орган ссылается на Определение ВАС РФ от 19.01.09 г. № 17260/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в соответствии с которым заявителю отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов, которыми в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение конкурсного производства было отказано, поскольку процедура банкротства начата и велась по правилам Закона № 6-ФЗ, в котором отсутствовала норма, предусматривающая возможность отнесения судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве. Суд полагает, что данная ссылка на указанное определение ВАС РФ некорректна, ввиду того, что оно вынесено 19.01.09 г. Пунктом 6 ст. 233 Закона о банкротстве № 127-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом. На дату вынесения определения ВАС РФ № 17260/08 переход к рассмотрению дела по новому закону не был предусмотрен. В данном случае в материалах настоящего дела имеется заявление уполномоченного органа о переходе к рассмотрению настоящего дела к процедуре банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве № 127-ФЗ и об осуществлении с 01.07.09 г. рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно» по правилам, предусмотренным данным законом, на что указано в определении суда по

настоящему делу от 21.09.09 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в Постановлении от 17.04.07 г. об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.06 г., которым было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов, по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа сделал вывод о том, что при рассмотрении вопроса о порядке распределения расходов по делу о банкротстве суду необходимо руководствоваться ст. 59 Закона № 127-ФЗ, а не ст. 54 Закона № 6-ФЗ, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов действовал Закон № 127-ФЗ. Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, в случае, если иное законом не предусмотрено, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, согласно п. 3 ст. 59 указанного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы. В силу ч. 4, ст. 3, ч. 1 ст. 223 АПК РФ при распределении судебных расходов в деле о банкротстве подлежат положения ст. 59 закона о банкротстве. В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено правомерно к ФНС России, как правопреемнику ФСФО РФ, являвшейся заявителем в деле о банкротстве ОАО «ТХВ».

Также суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы должны были быть понесены конкурсным управляющим с учетом наличия имущества должника, денежные средства поступали в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, поскольку уполномоченным органом не доказано реальное наличие денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также не доказано наличие реальной возможности у конкурсного управляющего зарезервировать необходимые денежные средства.

Что касается довода уполномоченного органа о том, что договора поручения с привлеченными лицами для оказания юридической помощи заключены ФИО1, а не конкурсным управляющим ОАО «ТХВ», суд также отклоняет данные доводы как несостоятельные, ввиду того, что из анализа договоров поручения, представленных в материалы дела усматривается, что они были заключены в целях защиты интересов ОАО «ТХВ», также в указанных уполномоченным органом судебных делах стороной по делу являлось ОАО «ТХВ» и ФИО1 лично в качестве самостоятельной стороны в этих делах участия не принимал.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованна, поскольку в период несения расходов конкурсным управляющим дело рассматривалось в соответствии с положениями Закона №

6-ФЗ, кроме того, ст. 20.7 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требования ФИО1 в общей сумме 965450,02 руб. за период с 01.07.03 г. по 03.10.05 г. основаны на перечнях документов, указанных в представленных им таблицах – «Письменные объяснения к реестру расходных документов» в приложение к расчетам требований за указанный период (далее – таблицы). Реестр расходных документов содержится в томе 88 настоящего дела, листы дела 27, 29-32, 129-132, кроме того, ФИО1 представлены дополнительные документы.

Ввиду значительного объема представленных документов, суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, основывается на таблицах, представленных ФИО1 по соответствующим кварталам и пояснениях последнего, приведенных в таблицах, а также пояснениях, данных ФИО1 в судебных заседаниях. При этом суд полагает возможным поименовать таблицы порядковыми номерами 1-9 начиная с таблицы за 3 квартал 2003 года, и далее указывать конкретные документы и виды расходов в следующем виде: «порядковый номер в реестре/номер таблицы», а также рассматривать расходы поквартально.

Исследовав таблицы, реестры расходных документов и копии указанных документов (л.д. 40-79, 89-127, 133-188 т. 88, а также дополнительно представленные ФИО1), суд пришел к следующим выводам.

В целом за весь период суд полагает необходимым отметить следующее.

Расходы ФИО1 в части расходов на: приобретение конвертов, приобретение почтовых марок, покупку канцтоваров, картриджей, копировальные работы и т.д., а также в части расходов на отправку заказных писем (за исключением позиций, на которые указано ниже) и в части расходов на приобретение литературы (за исключением позиций, на которые указано ниже), указанные в реестре расходных документов под соответствующими номерами в таблицах, суд полагает необоснованными и требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов не усматривается связь этих расходов с конкурсным производством в отношении ОАО «Тверьхимволокно», а также приобретение картриджей, канцтоваров и отправка корреспонденции непосредственно ФИО1 либо ОАО

«Тверьхимволокно» и что эти расходы понесены именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и связаны с осуществлением конкурсного производства ОАО «ТХВ». Кроме того, не представлены тексты писем, о взыскании расходов на отправку которых заявляет Мачалаба Н.Н., что касается юридической литературы – в платежных документах не указано какая конкретно литература приобреталась заявителем, с какой целью и отсутствуют доказательства связи приобретения литературы с конкурсным производством. Также не доказана необходимость ксерокопирования документов, не доказана связь расходов в этой части с конкурсным производством.

Расходы ФИО1 на покупку чип-карт ОАО «МГТС», расходы на мобильную связь, на оплату междугородних разговоров и т.п. суд полагает необоснованными и требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства связи телефонных звонков, совершенных по картам с конкурсным производством, и доказательства совершения разговоров по мобильному телефону в целях конкурсного производства, а также не представлены расчеты сумм, указанных к возмещению. Кроме того, представлены копии кассовых чеков об оплате сотовой связи, телефонных переговоров. В указанных документах не указано лицо, производившее оплату услуг от имени ОАО «ТХВ», отсутствуют также сведения, подтверждающие связь несения данных расходов в рамках осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника и их необходимость.

Расходы на проезд в Москву и обратно железнодорожным транспортом суд полагает необоснованными, поскольку не доказана связь данных расходов с конкурсным производством, не обоснована необходимость совершения этих поездок для целей конкурсного производства.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными расходы на проезд в метрополитене, проезд в трамвае и троллейбусе.

В полном объеме суд признает обоснованными расходы ФИО1 на аренду абонентского почтового ящика для получения почтовой корреспонденции ОАО «ТХВ» за весь период, заявленный ФИО1

Что касается расходов на приобретение книги «Практика арбитражных судов» - поз. 49/3 в сумме 40 руб., АПК РФ – поз.209/9 в сумме 25 руб. суд также признает их обоснованными, поскольку из товарных чеков усматривается приобретение именно этой литературы, и суд считает доказанной ФИО1 необходимость приобретения данной литературы.

По третьему кварталу 2003 года (таблица 1) суд полагает следующее.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции (поз. 53/1, 69/1, 70/1, 71/1, Д111-2003-1/1, Д111-2003-2/1) в сумме 63,24 руб. суд полагает обоснованными, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

Суд полагает обоснованными расходы на оплату государственной пошлины (поз. 73/1) в сумме 1000 руб., поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ТХВ» на решение Арбитражного

суда Тверской области от 01.07.03 по делу № А66-8758-02 и кассационная жалоба была удовлетворена Постановлением ФАС СЗО от 24.10.03 г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Расходы на поездку в заседание ФАС СЗО 26-27.08.03 г. – командировочные расходы и проезд (поз. 110/1) в сумме 1004,50 руб. суд полагает обоснованными и надлежащим образом подтвержденными подлинными экземплярами железнодорожных билетов, а также подтвержден факт участия ФИО1 в заседании ФАС СЗО 27.08.03 г., поскольку в постановлении ФАС СЗО от 27.08.03 г. указано на участие ФИО1 в заседании суда.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг по договорам поручения №№ 13,14,15, 16, 17 от 12.09.03 г. (поз. 139/1) суд полагает обоснованными в сумме 120000 руб. ФИО1 заявлено ко взысканию 428043,50 руб. за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, а также по 4 делам по искам ОАО «Тверьэнерго» к ОАО «ТХВ» о признании недействительными договоров купли-продажи. Из этой суммы денежные средства в размере 90614 руб. 70 коп. были выплачены ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 30.07.07 г., в связи с чем, ФИО1 просит взыскать оставшуюся сумму, обосновывая ее тем, что были оказаны юридические услуги по делу № А66-1046/2003 о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Поскольку ФИО1 уже получил денежные средства по делу № А66-1046/2003 в размере 90614 руб. 70 коп., по каждому из дел по искам ОАО «Тверьэнерго» к ОАО «ТХВ» о признании недействительными договоров купли-продажи суд считает достаточной к возмещению сумму 30000 руб., в остальной части суд счел расходы чрезмерными и полагает, что сумма 120000 руб. достаточна для оказания юридических услуг.

Расходы на командировку 15-17.09.03 г. адвокатов в заседание ФАС СЗО 16.09.03 г. по рассмотрению кассационной жалобы ТО ФСФО России по делу № А66-1046/2003 о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности суд полагает обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными в материалы дела документами и отчетом о командировке в сумме 8775,40 руб. (поз. доп. строка 3 в таблице 1), т.е за исключением суммы 400 руб. – стоимости доставки железнодорожных билетов, необходимость чего не подтверждена.

Итого, по третьему кварталу 2003 года расходы подлежат возмещению в сумме 130843, 14 руб.

По 4 кварталу 2003 года суд полагает следующее.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции, указанные в поз. 175- 178/2 суд полагает обоснованными частично, в сумме 11,03 руб., поскольку документально подтвержден только факт отправки и связь с конкурсным производством письма ФИО5 Также расходы на отправку заказных писем, указанные в позиции 205-212/2 суд полагает обоснованными частично, в сумме 14,66 руб., поскольку документально почтовыми квитанциями об отправке подтверждена отправка только одного письма – ФИО6

В части расходов на командировки адвокатов в заседания ФАС СЗО и Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-8758/2002 (поз. 19.10.03 доп./2), №А66-4599/03 и №А66-4600/03, № А66-4164/03, №А66-3091/03, №А66- 966/1995 (поз. 22-23.10.2003 доп./2, 27.10.2003 доп./2 и остальные в дополнительных документах в таблице 2) суд полагает их обоснованными и надлежащим образом подтвержденными представленными отчетами, железнодорожными билетами и соответствующими копиями судебных актов, которыми подтверждены факты участия адвокатов в судебных заседаниях, за исключением сумм стоимости автобусных билетов и стоимости страховки, поскольку невозможно установить дату поездок по представленным копиям автобусных билетов, следовательно и цель поездок по данным билетам, кроме того, страховка является добровольной и не доказана необходимость несения данных расходов при приобретении билетов, равно как и обязанность заявителя по возмещению данных расходов. Кроме того, по поз. 19.10.03 доп./2, совершены 3 командировки, однако командировка 9-10.10.09 г. не подтверждена документально, ввиду чего, из 13553,70 руб. суд полагает обоснованными 9495,20 руб. Помимо этого, не подтверждена командировка 27.10.03 г. в заседание Арбитражного суда Тверской области – поз. 27.10.2003 доп./2, поскольку отсутствует отчет о командировке, а также иные подтверждающие ее совершение документы. Таким образом, в этой части расходы признаны судом обоснованными в общей сумме 26099,48 руб.

В общей сумме по 4 кварталу 2003 года расходы признаны судом обоснованными в сумме 26125, 17 руб.

По 1 кварталу 2004 года суд полагает следующее.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции (поз. Д1-2004-1 и 2/3) в сумме 38,90 руб. суд полагает обоснованными, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

Частично обоснованными суд признает расходы на отправку заказных писем по поз. 15/3, поскольку ФИО1 указано на отправку нескольких писем, однако документально подтверждена и обоснована связь с конкурсным производством отправка одного письма – в ИМНС России № 1, таким образом, подлежат удовлетворению расходы по данному пункту в сумме 6, 85 руб. По аналогичному основанию суд полагает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 6, 30 руб. из позиции 20-22/3, по этой позиции имеются также данные об отправке заказного письма судебному приставу, однако усматривается несовпадение по датам отправки.

В части расходов на командировку адвокатов в заседание Арбитражного суда Тверской области по делам №А66-4599/03 и №А66-4600/03, № А66- 4164/03, (поз. 21.01.04 доп./3), суд полагает их обоснованными частично в сумме 1000 руб. и надлежащим образом подтвержденными представленными отчетами, железнодорожными билетами и соответствующими копиями судебных актов, которыми подтверждены факты участия адвокатов в судебных заседаниях, за исключением сумм стоимости автобусных билетов и стоимости страховки, поскольку невозможно установить дату поездок по представленным копиям

автобусных билетов, следовательно и цель поездок по данным билетам, кроме того, страховка является добровольной и не доказана необходимость несения данных расходов при приобретении билетов, равно как и обязанность заявителя по возмещению данных расходов.

Итого по данному кварталу судом признаны обоснованными расходы в сумме 1257,05 руб., включая стоимость абонирования почтового ящика и стоимость покупки юридической литературы, на что было указано выше.

По 2 кварталу 2004 года суд полагает следующее.

Суду представляются обоснованными командировочные расходы на поездку в заседание ФАС СЗО 07.04.04 г. (поз. 54/4) в сумме 1543, 40 руб., и командировочные расходы на поездку в заседание ФАС СЗО 26-27.04.04 г. (поз. 70/4) в сумме 1972 руб., т.е. за вычетом сумм стоимости полисов добровольного страхования, как надлежащим образом подтвержденными подлинными экземплярами железнодорожных билетов, а также подтвержден факт участия ФИО1 в заседании ФАС СЗО 27.04.04 г., поскольку в постановлении ФАС СЗО от 27.04.04 г. указано на участие ФИО1 в заседании суда.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 31 руб. на отправку заказных писем (поз. 86/4, 87/4, 107/4) поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

Из позиции 102-105/4 суд признает почтовые расходы обоснованными в сумме 27, 50 руб., поскольку почтовыми квитанциями об отправке заказных писем подтверждена отправка только двух писем – ФИО7 и прокурору Тверской области и усматривается связь этих писем с конкурсным производством.

Таким образом по этому кварталу суд признает расходы обоснованными в сумме 3777, 90 руб. с учетом расходов на аренду абонентского почтового шкафа.

По 3 кварталу 2004 года суд полагает следующее.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 13,15 руб. на отправку заказных писем (поз. 194/5), поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующее письмо и квитанция об отправке, из текста данного письма усматривается связь с конкурсным производством должника.

Частично обоснованными суд полагает требования по поз. 150/5 в сумме 35,85 руб., поскольку из 4-х писем усматривается только три письма, связанных с конкурсным производством должника, также суд признает обоснованными частично расходы на оправку заказных писем по поз. 161-164/5 в сумме 11,35 руб., поскольку представлено только одно письмо – ФИО8 и направление данного письма представляется суду связанным с процедурой конкурсного производства.

По расходам на изготовление печати ОАО «ТХВ» - поз. 179/5 суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что изготовлена печать именно ОАО «ТХВ», а также доказательства замены печати и введения в оборот новой печати предприятия.

Таким образом, по 3 кварталу 2004 года суд полагает расходы подлежащими возмещению в размере 60,35 руб.

В отношении расходов по 4 кварталу 2004 года суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 358,48 руб. на отправку заказных писем (поз. 211/6), поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

По поз. 212/6 признает обоснованными почтовые расходы частично, в сумме 8,45 руб. – на отправку заказного письма мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Твери отзыва на исковое заявление ФИО9 и ФИО10

Что касается расходов на командировку ФИО1 и представителя ФИО2 в заседание ФАС СЗО 21.12.04 г. по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ТХВ» на определение Арбитражного суда Тверской области о продлении конкурсного производства в отношении должника по делу № А66-966/1995 от 28.09.04 г., суд полагает расходы в этой части заявленными необоснованно, поскольку кассационная жалоба не была удовлетворена.

Расходы в сумме 15000 руб. (доп. в таблице 6) на выплату вознаграждения по договору № КП-1-2004 от 05.10.04 г. юристу ФИО2 суд полагает необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку в рамках данного договора последней оказывались услуги по защите интересов должника в рамках настоящего дела в части обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-966/1995 от 28.09.04 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

В общей сумме, с учетом расходов на аренду абонентского почтового ящика, суд признает обоснованными расходы по данному кварталу в сумме 489, 93 руб.

По 1 кварталу 2005 года суд полагает следующее.

По поз. 6/7 ФИО1 заявлена сумма 31,35 руб. за отправку заказного письма в ОАО «ВСМПО» г. Верхняя Салда, однако фактически материалами дела подтверждена стоимость отправки данного письма в сумме 7,85 руб., таким образом в этой сумме суд полагает подлежащими удовлетворению требования по данному пункту.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 81,95 руб. на отправку телеграммы (поз. доп. 1-2005/7), поскольку конкурсным управляющим представлена соответствующая телеграмма, из текста которой усматривается ее связь с конкурсным производством должника.

По поз. 51/7 Мачалабой заявлено требование о взыскании 2000 руб. государственной пошлины для подачи иска в Арбитражный суд города Москвы о признании права ОАО «ТХВ» на фильеры и лабораторную посуду, содержащие драгметаллы. Суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что по решению суда по этому делу № А40-15239/05-63-111 государственная пошлина была взыскана в пользу ОАО «ТХВ», однако суд апелляционной инстанции данное

решение отменил, таким образом иск не был удовлетворен, суд считает, что Мачалаба Н.Н. обратился с незаконным иском, следовательно расходы по государственной пошлине возмещению ему не подлежат.

Также необоснованными суд признает расходы в сумме 35 000 руб. (доп. в таблице 7) по договору № КУ-1-2005 от 21.02.05 г. с юристом ФИО2, поскольку дело № А40-15239/05-63-111 проиграно.

Таким образом, с учетом расходов на аренду абонентского почтового ящика, по 1 кварталу 2005 года суд полагает подлежащими возмещению расходы в общей сумме 652, 66 руб.

В части расходов, заявленных ФИО1 к возмещению за 2 квартал 2005 года суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 742,52 руб. на отправку заказных писем (поз. 75-76/8, 91/8, 141-144/8), поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

По поз. 137-139/8 суд признает обоснованными почтовые расходы только в сумме 80,45 руб. – стоимость отправки 5 писем – отзывов ОАО «ТХВ» участникам процесса по двум делам по искам ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» соответственно представленным квитанциям, поскольку в остальной части несение расходов и их связь с конкурсным производством не подтверждены.

Расходы в сумме 15000 руб. (доп. в таблице 8 строка 2), 15000 руб. (доп. в таблице 8 строка 3), на выплату вознаграждения по договорам № КП-2 от 30.05.05 г., № КП-3 от 30.05.05 г., юристу ФИО2 суд полагает обоснованными, поскольку в рамках данных договоров последней оказывались услуги по защите интересов должника соответственно в рамках дел № А66- 4426/05 и № А66-4424/05 по подготовке отзыва, письменных объяснений, представлению интересов должника в суде, и данные расходы надлежащим образом подтверждены представленными копиями договоров, актов выполненных работ, кассовых ордеров от 08.06.05 г.

Что касается расходов на оказание юридических услуг, заявленных по 2 кварталу 2005 г., суд полагает следующее. Расходы в сумме 15000 руб. (по таблице 8, в дополнительных расходах строка 1), выплаченные юристу ФИО2 по договору № КП-1-2004 от 05.10.04 г. по кассовому ордеру от 18.05.05 г. суд полагает не подлежащими возмещению, ввиду того, что услуги оказывались по делу № А66-966/1995 при обжаловании в ФАС СЗО определения Арбитражного суда Тверской области от 28.03.05 г. о продлении срока конкурсного производства ОАО «ТХВ», в частности за работу по кассационной жалобе от 03.06.05 г. № 73 и кассационной жалобе от 30.06.05 г. № КУ-94 на определение окружного суда от 20.06.05 г. и данные кассационные жалобы не были удовлетворены, следовательно кассационные жалобы были поданы необоснованно и возмещение расходов на подготовку данных жалоб заявлены ФИО1 неправомерно, так как по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд признает необоснованными и не подлежащими возмещению расходы в сумме 200000 руб. (по таблице 8, дополнительные документы строка 4) на оказание юридических услуг по договорам №№ 2/14-2005, 2/15-2005, 2/16-2005, 2/17-2005 от 23.05.05 г., выплаченные адвокату Слепневу Г.П. по актам выполненных работ от 14.10.05 г., услуги оказывались в рамках дел № А66- 4423/05, №А66-4424/05, №А66-4426/05, №А66-4425/05 по искам ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» о признании недействительными договоров купли- продажи имущества ОАО «ТХВ». Однако согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 14.10.09 г., которыми подтвержден факт оказания услуг, на момент подписания актов вознаграждение Мачалабой Н.Н. Слепневу Г.П. не было выплачено. Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг Слепнева Г.П. Мачалабой Н.Н. не представлено.

Также необоснованными суд признает расходы в сумме 35 000 руб. (доп. в таблице 7) по договору № КУ-1-2005 от 21.02.05 г. с юристом ФИО2, поскольку дело № А40-15239/05-63-111 проиграно.

По позиции 92/8 ФИО1 заявлены расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины, суд полагает данные расходы заявленными необоснованно, поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска ФИО1 к Минфину РФ в Арбитражном суде города Москвы о возмещении имущественного вреда в сумме 1,424 млн. руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТХВ», однако данное дело было проиграно, судебный акт принят не пользу ФИО1, вследствие чего расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Таким образом, по 2 кварталу 2005 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 31068,41 руб. с учетом расходов на аренду абонентского почтового шкафа.

По 3 кварталу 2005 года суд полагает следующее.

Суд полагает обоснованными расходы в сумме 445,73 руб. на отправку заказных писем (поз. 146/9, 147-149/9, 159/9), поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие письма и квитанции об отправке, из текста данных писем усматривается связь их с конкурсным производством должника.

По поз. 160-162/9 суд признает обоснованными почтовые расходы в сумме 10,75 руб., поскольку из двух писем представлено только одно – в ОАО «Тверьэнерго» с доказательствами его направления адресату, а письмо в УФК не представлено, по поз. 170-173,175/9 суд полагает почтовые расходы подлежащими возмещению в сумме 48,60 руб. – сумме почтовых квитанций об отправке 4 писем – всех кроме письма в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку из представленных документов усматривается, что в суд было направлено письмо, касающееся дела № А40-15239/05-63-111. Также по поз. 188-189/9 суд полагает обоснованными почтовые расходы в сумме 23,50 руб., т.е. за вычетом стоимости отправки письма судебному приставу ФИО11, поскольку из представленных по этому пункту писем не усматривается указание данного лица в адресатах. Из позиции 223-226/9 суд признает обоснованными расходы на отправку только одного письма – в ФАС СЗО в сумме 11, 35 руб., в

остальной части письма в ОАО «Тверьэнерго» и ОАО «Разноимпэкс» нет, а представленные письма в Гохран России и «Суперметалл» датированы 20.07.05 г., тогда как отправка указана в сентябре 2005 г. и отсутствует возможность установить, что взыскиваются расходы на отправку именно этих писем, иных писем в материалы дела не представлено.

Расходы на командировку в заседание ФАС СЗО 14-15.09.05 г. суд полагает обоснованными частично, в сумме 788, 20 руб. (поз. 230/9), что составляет согласно отчета стоимость проезда в г. Санкт-Петербург и обратно и суточные, как подтвержденные представленными копиями железнодорожных билетов и судебным актом суда кассационной инстанции от 19.09.05 г. по делу № А66- 4164/2003, в котором указано на участие ФИО1 в судебном заседании, в остальной части расходы не подтверждены документально.

Требование о возмещении расходов по поз. 234/9 по командировке в ФАС СЗО представителя ФИО2 суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку поездка в заседание суда кассационной инстанции была совершена в рамках представления интересов ОАО «ТХВ» по делу № А66- 8758/2002, однако по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Тверская энергетическая система» 29.09.05 г., в котором ФИО2 представляла интересы ОАО «ТХВ» по упомянутому делу было отменено определение ФАС СЗО от 08.04.05 г. по данному делу, в удовлетворении иска отказано, следовательно судебный акт принят по делу № А66-8758/2002 не в пользу ОАО «ТХВ» и расходы не подлежат возмещению. В связи с указанным не подлежат возмещению и расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору № КП-4 от 15.09.05 г. в сумме 15000 (таблица 9, дополнительные расходы, строка 2). По делу № А66-8758/2002 суд полагает отметить тот факт, что не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в той части, когда юридические услуги оказывались в рамках взыскания судебных расходов, поскольку по основному делу судебный акт принят в пользу ОАО «ТХВ», тогда как в части возмещения судебных расходов ОАО «ТХВ» отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов в части оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб., выплаченных ФИО2 (таблица 9, дополнительные расходы, строка 1) по договору № КУ-1-2005 от 21.02.05. Юридические услуги были оказаны по подготовке и подаче отзыва в Девятый арбитражный апелляционный суд и представление интересов ОАО «ТХВ» в заседаниях 21.09.05 г., 18.10.05 г. по делу № А40-15239/05-63-111, тогда как по результатам рассмотрения дело было разрешено не в пользу ОАО «ТХВ».

Что касается расходов на оплату услуг представителя ФИО12 (таблица 9, дополнительные расходы, строка 3) по договорам № 3-2005, № 4- 2005, № 5-2005, № 6-2005 от 21.01.05 г. в сумме 47000 руб., за оказанные услуги по 4 делам № А66-4164/03, № А66-4599/03, № А66-4600/03, № А66-8758/02, суд полагает их заявленными необоснованно, поскольку по указанным делам ФИО12 осуществляла подготовку документов по заявлениям о взыскании судебных расходов в пользу ОАО «ТХВ», данные заявления были удовлетворены судами первой инстанции, однако суды апелляционной и

кассационной инстанций отменили судебные акты суда первой инстанции, таким образом в результате судебные акты были приняты не в пользу ОАО «ТХВ», в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы за 3 квартал 2005 года суд полагает обоснованными в общей сумме 1553,73 с учетом расходов на абонирование почтового ящика и расходов на приобретение АПК РФ, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части судебных расходов в размере 195828,34 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ФНС России 456242,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы расходов по каждому кварталу отдельно. Проценты рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых за 3 квартал 2003 г., за остальные периоды проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов 19.01.09 г. 13 % годовых.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов конкурсного управляющего, заявитель в деле о банкротстве обязан погасить эти расходы. Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве установлен определением суда по настоящему делу от 21.09.09 г. о завершении конкурсного производства. Таким образом, суд полагает, что моментом, с которого подлежат начислению проценты, является момент установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, а именно – дата вынесения определения о завершении конкурсного производства.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае суд полагает подлежащим применению размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, т. е. 13 % годовых.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5403,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы г. Москва за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурами банкротства в пользу ФИО1 г. Тверь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> 195828 руб. 34 коп. задолженности и 5403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 201231 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу.