Определение № А66-9786/12 от 07.08.2013 АС Тверской области

073/2013-58840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

(резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальницкой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя- Плясунова А.В., по доверенности, Локтева А.Н., по доверенности , от ответчика- Волченко В.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-9786/2012 по заявлению Селижаровского Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», пгт Селижарово, к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, с привлечением Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, о признании недействующим нормативного правового акта, заявление Селижаровского Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», пгт Селижарово, о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», пгт Селижарово (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее- Ответчик, РЭК) о признании недействующим приказа РЭК Тверской области от 18.03.2010 № 89-нп в части пунктов 1,2 приложений №№ 1 и 2.

В порядке ст. 53 АПК РФ в деле приняла участие Прокуратура Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 года заявленные Предприятием требования были удовлетворены. Названное решение в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприятие 09.04.2013 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением № 01/08-0413 от 08.04.2013 года о взыскании с РЭК 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании Предприятие поддержало требования заявления.

РЭК возражало против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о их чрезмерности. РЭК считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 15-18 т.р. со ссылкой на коммерческие предложения юридического бюро «Бизнес Сервис» и ООО «Прайм аудит» (Т. 4, л.д. 83,84).

Прокуратура Тверской области, извещенная должным образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, заявление рассматривается в ее отсутствие.

Предприятие в подтверждение обоснованности судебных расходов представило договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 06.07.2012 года № 02/06-0712 (далее договор по юридическому сопровождению), заключенный между Предприятием (заказчик) и ООО «Деловой стандарт», г. Тверь (исполнитель). В соответствии с названным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению деятельности Предприятия по тарифу корпоративный, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

Стоимость услуг по выбранному тарифу- 30 000 руб. ежемесячно в пределах 32 часов для тарифа. Цена дополнительного часа на услуги, предусмотренные выбранным клиентом тарифом- 599 руб. Скидка на другие услуги- 15%.

В подтверждение выполнения исполнителем работ по договору заявителем представлены отчеты исполнителя по договору за период с 06.08.2012 года по 05.09.2012 года, с 06.09.2012 по 30.09.2012 года, с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012. Представленные в материалы дела отчеты исполнителя подписаны только заказчиком. В судебном заседании на обозрение суда представлены названные отчеты, подписанные как исполнителем, так и заказчиком.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены:

- счета № 01ют/02/06-0712 от 06.07.2012 на 30 000 руб., № 02ют/02/06- 0712 от 06.09.2012 на 25 000 руб., № 03ют/02/06-0712 от 01.10.2012 на 30 000 руб., № 04ют/02/06-0712 от 01.10.2012 на 30 000 руб.;

расходные кассовые ордера № 965 от 06.08.2012, № 997 от 09.08.2012, № 1022 от 14.08.2012, № 1186 от 17.09.2012, № 1204 от 19.09.2012, № 1214 от 21.09.2012, № 1326 от 11.10.2012, № 1350 от 16.10.2012, № 1583 от 26.11.2012;

- платежные поручения № 3 от 06.08.2012 на 15 000 руб., № 6 от 09.08.2012 на 5 000 руб., № 3 от 14.08.2012 на 10 000 руб., № 8 от 17.09.2012 на 10 000 руб., № 11 от 19.09.2012 на 10000 руб., № 13 от 21.09.2012 на 5 000 руб., № 9 от 11.10.2012 на 10 000 руб., № 10 от 16.10.2012 на 20 000 руб., № 16 от 26.11.2012 на 30 000 руб. Всего на сумму 115 000 руб.

Считая, что указанные судебные издержки подлежат возмещению РЭК в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб., Предприятие указало, что они связаны с оплатой услуг представителя, оказанных в полном объеме ответчику в рамках настоящего дела.

Факт несения заявителем указанных расходов судом установлен, подтвержден платежными поручениями.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что вся сумма понесенных расходов (115 000 руб.) связана с представлением интересов заявителя по настоящему делу.

Из содержания представленного договора по юридическому сопровождению не следует, что предметом его исполнения является исключительно представление интересов заявителя по рассматриваемому делу. В качестве услуг, которые оказываются в рамках договора указаны также устные и письменные консультации по юридическим вопросам, составление и экспертиза хозяйственных договоров, документов, регламентирующих трудовые правоотношения, подготовка документов для государственной регистрации юридических лиц и внесению изменений в учредительные документы, налоговый и управленческий консалтинг, сопровождение сделок с недвижимостью и т.д.

В договоре стоимость услуг по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела не выделена из общей цены договора.

В подтверждение того, что заявленные судебные расходы в сумме 115 000 руб. понесены исключительно в связи с представлением интересов заявителя по настоящему делу, Предприятие ссылается на отчеты исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем документально не подтверждено, фактическое оказание большей части услуг, указанных в них, а также фактические трудозатраты на их оказание.

Материалами дела не подтверждено и оспаривается представителем РЭК обращение представителя Заявителя в РЭК с заявкой на ознакомление с материалами тарифного дела 06.08.2013 года Предприятие к ним не обращалось. Иного предприятием не доказано.

Услуга по подготовке заявления о привлечении Прокуратуры в качестве участника по делу фактически не оказывалась, поскольку Прокуратура привлечена к участию в деле по инициативе суда определением о принятии заявления от 30.12.2012 года.

Кроме того, суд считает, что заявленные расходы, понесенные до 27.08.2012 года (до написания заявления о признании недействующим

нормативного правового акта) не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с представлением интересов заявителя по рассматриваемому делу.

Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении, а также о понесенных трудозатратах по исполнению таких услуг, как: согласование позиции по делу, анализ документов и формирование правовой позиции по делу, контроль по делу, согласование искового заявления с заказчиком, подготовка документов (с точки зрения относимости и допустимости использования в качестве доказательств, запрос дополнительных документов в МУП КХ, корректировка позиции по делу в рамках перерыва в судебном заседании, контроль по делу (окончательная подготовка к судебному заседанию), анализ дополнительных документов и материалов дела, консультации заказчика, обсуждение позиции по делу с руководством Предприятия, получение копий судебных актов, ознакомление заказчика с решением суда, отслеживание получения копий судебных актов заказчиком.

Заявителем не представлены оформленые в соответствии с п. 3 приложения № 6 к договору на юридическое сопровождение письменные заключения, заявки заказчика на оказание услуги, доказательства осуществления электронной переписки, телефонных переговоров с руководством заказчика, направления в адрес Предприятия запросов.

Суд также считает, что услуга по подготовке искового заявления дублирует услугу по формированию искового заявления (подготовка текста, редактирование, копирование документов-приложение к исковому).

Кроме того, заявителем не подтверждено, что оплата государственной пошлины осуществлялась в рамках договора на юридическое сопровождение, поскольку, согласно чеку-ордеру от 09.08.2012 года государственная пошлина оплачена непосредственно руководителем Предприятия.

В материалах дела отсутствуют дополнения к исковому заявлению, подготовленные согласно отчету исполнителя 25.09.2012 года, в связи с чем, заявленные судебные расходы на их подготовку и согласование с руководством Предприятия суд считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов, заявленная предприятием (115 000 руб.) является необоснованно завышенной.

При этом заявителем не представлен подробный расчет стоимости одного нормочаса, учитываемого при исчислении стоимости услуг (с учетом возможных переработок, скидок и т.п.). В связи с чем, суду не представляется возможным определить сумму обоснованных судебных расходов исходя из стоимости нормочаса.

Вместе с тем, учитывая, учитывая сложность рассматриваемого дела (оспаривание нормативного правового акта), среднюю стоимость аналогичных услуг, представленную сторонами ( от заявителя – справка ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» от 07.06.2013, от ответчика- коммерческие предложения ООО «Бизнес сервис», от 10.08.2012 и ООО

«Прайм аудит» от 13.08.2012 года), принимая во внимание, что материалами дела подтверждено оказание в рамках договора по юридическому сопровождению следующих услуг: по подготовке и направлению искового заявления ответчику и в суд, письменных пояснений № 05 от 15.10.2012 года, пояснений и дополнений к исковому заявлению от 12.11.2012, таблицы сопоставления правовой позиции истца и ответчика (т. 4, л.д. 130-139), участию представителя в предварительном судебном заседании 28.09.2012 года и после перерыва 01.10.2012 года, в предварительном заседании 15.10.2012 года, в судебном заседании 12.11.2012 года, ознакомление с материалами дела 03.10.2012 года и 09.11.2012 года, суд считает правомерным взыскание с РЭК в пользу заявителя 35 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 112, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Селижаровского Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», пгт Селижарово, ОГРН <***>, требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***>, в пользу заявителя 35 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления,- отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.