Определение № А66-9819/08 от 13.01.2010 АС Тверской области

125/2010-2998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО Научно- производственная фирма «Спецсистемы» г. Тверь к ООО ПНО «Экспресс» г. Тверь

о пресечении действий, нарушающих права лицензиата, на использование которых выдана исключительная лицензия

с участием представителей:

истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – адвоката,

ответчика: ФИО3 – представителя, ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ПНО «Экспресс» г. Тверь о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже либо иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей «Оборудование пожарной автоматики ППКУП» в котором использованы технические решения, защищенные патентом на изобретение № 2308091.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: установка КТС- УАСП-50-10, разработанная ответчиком, является альтернативной системой пожарной сигнализации, обладает существенными отличительными признаками с новым техническим результатом, и при разработке данной установки не использован каждый признак изобретения, защищенного патентом № 2308091, что подтверждается заключением патентного поверенного РФ рег. № 103, Евразийским патентным поверенным рег. № 29 ФИО5 (заключение от 23.01.09 г. представлено в материалы дела); из 24 признаков независимого пункта формулы изобретения, разработанного ответчиком, использованы только 8 признаков, изложенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2308091, что позволяет установить факт отсутствия использования изобретения по патенту

№ 2308091 в продукте «Установка управления пожаротушения» производства ООО ПНО «Экспресс»; как следует из представленного истцом экспертного заключения от 01.11.08 г., выполненного патентным поверенным Звоновым А.А., предметом исследования являлось использование изобретения «Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта» по патенту № 2308091 в изделии «Установка пожарной сигнализации для тяглового подвижного состава УПС-ТПС, ТУ 316-0909.0031-97» производства ООО НПФ «Спецсистемы», следовательно истец установил, что в производимом им оборудовании используется изобретение, защищенное патентом № 2308091. Поскольку истец является обладателем лицензии на использование данного изобретения, такой вывод логичен, и не доказывает факт использования ответчиком указанного изобретения в своем изделии; истец указывает на изготовление ответчиком прибора ППКУП взамен поставляемого истцом прибора ППКП из состава Установки УПС-ТПС и применение ответчиком в своем приборе ППКУП технических решений, соответствующих техническим решениям, реализованным в приборе истца. Такое утверждение ошибочно, поскольку прибор, разработанный ответчиком не содержит всех признаков прибора истца, кроме того патентом защищено изобретение «Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта», а не прибор ППКП, т. е. полностью изобретение, а не его составные части.

В судебном заседании 04.03.09 г. представители истца заявили ходатайство о назначении патентной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.04.09г. ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена патентная экспертиза, производство которой поручено ФИО7, специалисту Научно- исследовательского института судебной экспертизы г. Москва, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- содержит ли изделие Установка КТС-УАСП (ТУ 4371-001-14938847- 2006 производства ООО ПНО «Экспресс») в составе прибора ППКУП (Э- 485.2.01.00.000) и пожарных извещателей ИПК-ТУ (производства истца), каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2308091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?;

- относятся ли материалы, представленные эксперту и являющиеся приложением к заключению патентного поверенного ФИО5 (п.п. 1-10), к общедоступным сведениям; если относятся, то с какой даты?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.07.09г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 01.08.09г.

Определением суда от 20.04.09 г. производство по делу приостановлено до 01.08.09 г.

30.07.09 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.07.09 г. по настоящему делу, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: изделие Установка КТС-УАПС (ТУ 4371-001- 14938847-2006 производства НПО «Экспресс») в составе прибора ППКУП

(Э-485.2.01.00.000) и пожарных извещателей ИПК-ТУ (производства истца), выполненное согласно представленной технической документации, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2308091 либо признак, эквивалентный ему – по первому вопросу, по второму вопросу - Относятся ли материалы, представленные эксперту и являющиеся приложением к заключению патентного поверенного Евстигнеевой Н.В. (п.п. 1-10), к общедоступным сведениям; если относятся, то с какой даты?, в отношении Приложения № 1 эксперт пришел к выводу, что оно является общедоступным с 10.10.07 г., ввиду отсутствия документов, связанных с соблюдением конфиденциальности в отношении Приложений 2-10, невозможно дать заключение по вопросу об общедоступности сведений из этих приложений.

Поскольку срок приостановления производства по делу истек, суд определением от 31.07.09 г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

19.08.09 г. в материалы дела поступило отношение истца к заключению эксперта, в соответствии с которым истец полагает необходимым назначение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не установлено наличия в схеме ответчика двух функциональных узлов, имеющихся в патенте – Селектора тока и Делителя частоты и соответствующих связей их с другими элементами схемы установки, допущены ошибки в процессе проведения экспертизы, а именно: в процессе анализа документации, представленной ответчиком – функциональной схемы модуля пожарной сигнализации и схемы электрической принципиальной модуля пожарной сигнализации (Э- 485.2.01.01.411 ЭЗ) экспертом полностью исключены из рассмотрения важные функциональные узлы Первый резистор и Второй резистор и их связи с Источниками напряжения, Извещателем и Компараторами (согласно функциональной схеме ответчика, приложение 1), а также исключен из рассмотрения Делитель частоты (принципиальная схема ответчика, приложение 3). Также в процессе анализа экспертом дано подробное описание принципов действия отдельных узлов установки истца, однако не рассматриваются принципы действия отдельных узлов установки ответчика, не произведена идентификация объектов сравнения, в результате чего эксперт не доказывает отсутствие указанных элементов в схеме ответчика, а констатирует их отсутствие в силу того, что на схеме ответчика эти узлы названы по другому: вместо Селектора тока – Компаратор, вместо Делителя частоты – Управляемый одновибратор и при рассмотрения принципов действия элементов возможен иной вывод эксперта. Кроме того, эксперт неправильно отметил позиции элементов на схеме при анализе принципиальной схемы Модуля пожарной сигнализации, чего не произошло бы при функциональном исследовании экспертом работы установки. Таким образом, истец полагает, что все функции в схеме ответчика совпадают с функциями в схеме истца и сущность изобретения полностью реализована в схеме ответчика. В судебном заседании 27.08.09 г. истец отказался от ранее заявленного требования о необходимости дополнительной экспертизы и

полагает необходимым задать эксперту Андреевой М.Ю. два дополнительных вопроса: «Учитывая то, что Пожарный извещатель в установке передает на прибор приемно-контрольный сигнал в виде электрического тока определенной величины, каким образом в схеме Модуля пожарной сигнализации ответчика производится определение величины (селекция) этого тока?», «Какую функцию в схеме Управляемого одновибратора выполняет Делитель частоты поз. DD12 на принципиальной схеме Модуля пожарной сигнализации (Э-485.2.01.01.411 ЭЗ)?».

26.08.09 г. от ответчика поступили объяснения, в соответствии с которыми считает заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

23.09.09 г. истец направил в арбитражный суд дополнительные объяснения, а именно общедоступное и общеизвестное определение «селектор тока», согласно которому селектор тока – устройство, которое принимает и сортирует сигналы, физическим носителем которых является электрический ток.

28.09.09 г. НИИ судебной экспертиза г. Москва факсограммой представило письмо № 084 от 25.09.09 г., согласно которому вызов эксперта в судебное заседание должен быть оплачен, стоимость вызова эксперта ФИО7 составляет 15 000 руб. с полной предоплатой.

29.09.09 г. в материалы дела поступили дополнительные вопросы истца, которые последний полагает необходимым задать эксперту:

- показать на принципиальных электрических схемах установки Ответчика устройство «Управляемый одновибратор», пояснить его назначение и принцип действия; показать его связи с другими элементами установки.

- показать на схеме «Управляемого одновибратора» вход управления, описать сигнал управления и пояснить с какой целью производится управление одновибратором в схеме ответчика.

Также, 05.10.09 г. истец представил объяснение, в котором привел функциональный анализ электрических принципиальных схем установки КТС-УАСП, в результате которого истцом установлено совпадение функций в схеме ответчика с функциями в схеме истца.

06.10.09 г. истец представил заявление, в соответствии с которым последний просит не рассматривать в рамках данного дела свидетельство № 8182 на полезную модель «Устройство пожарной сигнализации» в качестве доказательства отличия установки ответчика от установки истца.

12.10.09 г. в арбитражный суд от эксперта ФИО7 поступили пояснения по экспертизе, эксперт заявила, что ею дано объективное и обоснованное заключение.

В судебном заседании 23.11.09 г. истец исковые требования поддержал, представил письменные вопросы к эксперту ФИО7 Данные вопросы были заданы эксперту и получены соответствующие ответы, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.11.09 г.

В судебных заседаниях 27.08.09 г., 08.10.09 г., рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу по настоящему делу, а также в связи с неявкой вызванного эксперта в судебное заседание, кроме того, определением суда от 30.11.09 г. рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении дополнительной технической экспертизы.

На экспертизу истец просит вынести следующие вопросы:

1. С учетом того, что сигнал от пожарного извещателя подается на приемно-контрольный прибор (модуль пожарной сигнализации) в виде увеличения электрического тока питания извещателя, просим ответить: Является ли совокупность элементов схемы модуля пожарной сигнализации, состоящая из первого резистора (поз. 2 на функциональной схеме, поз. R 13 на электрической схеме модуля обработки Э-485.2.01.00.400 ЭЗ) и компаратора (поз. 11 на функциональной схеме и поз. 14 DA 4.1 на электрической схеме модуля сигнализации Э-485.2.01.00.411 ЭЗ), селектором тока «Пожар» извещателя?

2. Является ли на схеме модуля обработки узел, собранный на счетчике- делителе ИЕ 10 (поз. DD3.1) и схеме совпадения И (поз. DA 2 и поз. R16), делителем частоты импульсов опроса MOD?

3. Соответствуют ли элементы электрических принципиальных схем установки ответчика функциональной схеме, приведенной в приложении 1 к объяснению истца к заседанию суда 8 октября 2009 г.

В качестве экспертного учреждения истец предложил Федеральное государственное учреждение ВНИИПО МЧС РФ Всероссийский научно- исследовательский институт противопожарной обороны (143903, <...>).

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы, заявил, что из экспертного заключения ФИО7 все понятно. Кроме того, ответчик заявил, что проведение дополнительной экспертизы необходимо поручить тому же эксперту.

28.12.09 г. в материалы дела поступило ходатайство истца об отводе эксперта ФИО7, по том основаниям, что по мнению истца, эксперт, не сумевший за 2 месяца подготовить ответы на заданные истцом вопросы и убежденный в правильности своих выводов, вызвавших сомнения истца, не сможет объективно провести дополнительную экспертизу, кроме того, эксперт ФИО7 не обладает специальными знаниями в области пожарной автоматики, чего требует техническая дополнительная экспертиза по поставленным истцом вопросам.

12.01.10 г. ВНИИПО МЧС РФ Всероссийский научно- исследовательский институт противопожарной обороны факсограммой представил письмо от 11.01.10 г., согласно которому данная организация готова провести дополнительную техническую судебную экспертизу по настоящему делу с поручением ее ФИО8, стоимость

проведения экспертизы составит 18 000 руб., срок – 2 месяца с момента получения необходимой документации.

От ФИО7 информации о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленное ходатайство об отводе эксперту ФИО7 по основаниям, изложенным в ходатайстве. Кроме того, истец подтвердил свое согласие на проведение экспертизы экспертным учреждением ВНИИПО МЧС РФ Всероссийским научно- исследовательским институтом противопожарной обороны.

Ответчик заявил возражения против данного экспертного учреждения, пояснив, что руководство истца имеет связи с руководством ВНИИПО МЧС РФ, настаивает на поручении проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 независимо от ее согласия.

Истец подтвердил наличие отношений с ВНИИПО МЧС РФ, сообщив, что данное учреждение в силу ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» занимается обязательной сертификацией изделий, выпускаемых истцом, однако заявил, что подобные связи есть и у ответчика.

Помимо этого, истец сообщил, что во время перерыва в предыдущем судебном заседании, 30.11.09 г., эксперт ФИО7 заявила, что более никогда не будет проводить экспертиз с участием каких-либо Тверских организаций.

Ответчик в письменном виде предложил поручить проведение дополнительной технической экспертизы Межрегиональному институту независимых судебных экспертиз (МИНСЭ) г. Москва.

Истец предложил поручить проведение дополнительной технической экспертизы эксперту ФИО9 г. Москва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, пришел к следующим выводам.

Поручить проведение дополнительной технической экспертизы эксперту ФИО7 не представляется возможным, поскольку отсутствует согласие экспертного учреждения и самого эксперта, и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению либо конкретному эксперту помимо его воли.

Также суд полагает невозможным поручение проведения дополнительной технической экспертизы ВНИИПО МЧС РФ, поскольку взаимоотношения между данным учреждением и сторонами, наличие которых последние не отрицают, могут повлиять на выводы эксперта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела отложить на «16» февраля 2010 г. на 11 час. 30 мин.

К судебному заседанию:

Межрегиональному институту независимых судебных экспертиз (МИНСЭ) г. Москва (г. Москва, Кузнецкий Мост, 18/7, корп. 1): представить информацию о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу; фамилию, имя, отчество лица, которому будет поручено производство данной экспертизы; сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; размер вознаграждения эксперту за проведение данной экспертизы; сроки проведения экспертизы по настоящему делу;

ФИО9 г. Москва (<...>) представить информацию о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу; сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; размер вознаграждения эксперту за проведение данной экспертизы; сроки проведения экспертизы по настоящему делу;

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными доверенностями и документами, удостоверяющими личность.