Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ПНО «Экспресс» г. Тверь о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже либо иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей «Оборудование пожарной автоматики ППКУП» в котором использованы технические решения, защищенные патентом на изобретение № 2308091.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: установка КТС- УАСП-50-10, разработанная ответчиком, является альтернативной системой пожарной сигнализации, обладает существенными отличительными признаками с новым техническим результатом, и при разработке данной установки не использован каждый признак изобретения, защищенного патентом № 2308091, что подтверждается заключением патентного поверенного РФ рег. № 103, Евразийским патентным поверенным рег. № 29 ФИО5 (заключение от 23.01.09 г. представлено в материалы дела); из 24 признаков независимого пункта формулы изобретения, разработанного ответчиком, использованы только 8 признаков, изложенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2308091, что позволяет установить факт отсутствия использования изобретения по патенту № 2308091 в продукте «Установка управления пожаротушения» производства ООО ПНО «Экспресс»; как следует из

представленного истцом экспертного заключения от 01.11.08 г., выполненного патентным поверенным Звоновым А.А., предметом исследования являлось использование изобретения «Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта» по патенту № 2308091 в изделии «Установка пожарной сигнализации для тяглового подвижного состава УПС-ТПС, ТУ 316- 0909.0031-97» производства ООО НПФ «Спецсистемы», следовательно истец установил, что в производимом им оборудовании используется изобретение, защищенное патентом № 2308091. Поскольку истец является обладателем лицензии на использование данного изобретения, такой вывод логичен, и не доказывает факт использования ответчиком указанного изобретения в своем изделии; истец указывает на изготовление ответчиком прибора ППКУП взамен поставляемого истцом прибора ППКП из состава Установки УПС-ТПС и применение ответчиком в своем приборе ППКУП технических решений, соответствующих техническим решениям, реализованным в приборе истца. Такое утверждение ошибочно, поскольку прибор, разработанный ответчиком не содержит всех признаков прибора истца, кроме того патентом защищено изобретение «Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта», а не прибор ППКП, т. е. полностью изобретение, а не его составные части.

В судебном заседании 04.03.09 г. представители истца заявили ходатайство о назначении патентной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.04.09г. ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена патентная экспертиза, производство которой поручено ФИО7, специалисту Научно-исследовательского института судебной экспертизы г. Москва, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- содержит ли изделие Установка КТС-УАСП (ТУ 4371-001-14938847-2006 производства ООО ПНО «Экспресс») в составе прибора ППКУП (Э- 485.2.01.00.000) и пожарных извещателей ИПК-ТУ (производства истца), каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2308091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?;

- относятся ли материалы, представленные эксперту и являющиеся приложением к заключению патентного поверенного ФИО5 (п.п. 1- 10), к общедоступным сведениям; если относятся, то с какой даты?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.07.09г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 01.08.09г.

Определением суда от 20.04.09 г. производство по делу приостановлено до 01.08.09 г.

30.07.09 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.07.09 г. по настоящему делу, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: изделие Установка КТС-УАПС (ТУ 4371-001-14938847-2006 производства НПО «Экспресс») в составе прибора ППКУП (Э-485.2.01.00.000) и пожарных извещателей ИПК-ТУ (производства истца), выполненное согласно представленной технической документации, не содержит каждый признак

изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2308091 либо признак, эквивалентный ему – по первому вопросу, по второму вопросу - Относятся ли материалы, представленные эксперту и являющиеся приложением к заключению патентного поверенного Евстигнеевой Н.В. (п.п. 1- 10), к общедоступным сведениям; если относятся, то с какой даты?, в отношении Приложения № 1 эксперт пришел к выводу, что оно является общедоступным с 10.10.07 г., ввиду отсутствия документов, связанных с соблюдением конфиденциальности в отношении Приложений 2-10, невозможно дать заключение по вопросу об общедоступности сведений из этих приложений.

Поскольку срок приостановления производства по делу истек, суд определением от 31.07.09 г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

19.08.09 г. в материалы дела поступило отношение истца к заключению эксперта, в соответствии с которым истец полагает необходимым назначение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не установлено наличия в схеме ответчика двух функциональных узлов, имеющихся в патенте – Селектора тока и Делителя частоты и соответствующих связей их с другими элементами схемы установки, допущены ошибки в процессе проведения экспертизы, а именно: в процессе анализа документации, представленной ответчиком – функциональной схемы модуля пожарной сигнализации и схемы электрической принципиальной модуля пожарной сигнализации (Э-485.2.01.01.411 ЭЗ) экспертом полностью исключены из рассмотрения важные функциональные узлы Первый резистор и Второй резистор и их связи с Источниками напряжения, Извещателем и Компараторами (согласно функциональной схеме ответчика, приложение 1), а также исключен из рассмотрения Делитель частоты (принципиальная схема ответчика, приложение 3). Также в процессе анализа экспертом дано подробное описание принципов действия отдельных узлов установки истца, однако не рассматриваются принципы действия отдельных узлов установки ответчика, не произведена идентификация объектов сравнения, в результате чего эксперт не доказывает отсутствие указанных элементов в схеме ответчика, а констатирует их отсутствие в силу того, что на схеме ответчика эти узлы названы по другому: вместо Селектора тока – Компаратор, вместо Делителя частоты – Управляемый одновибратор и при рассмотрения принципов действия элементов возможен иной вывод эксперта. Кроме того, эксперт неправильно отметил позиции элементов на схеме при анализе принципиальной схемы Модуля пожарной сигнализации, чего не произошло бы при функциональном исследовании экспертом работы установки. Таким образом, истец полагает, что все функции в схеме ответчика совпадают с функциями в схеме истца и сущность изобретения полностью реализована в схеме ответчика. В судебном заседании 27.08.09 г. истец отказался от ранее заявленного требования о необходимости дополнительной экспертизы и полагает необходимым задать эксперту ФИО7 два дополнительных вопроса: «Учитывая то, что Пожарный извещатель в установке передает на прибор приемно-контрольный сигнал в виде электрического тока определенной величины, каким образом в схеме Модуля пожарной сигнализации ответчика

производится определение величины (селекция) этого тока?», «Какую функцию в схеме Управляемого одновибратора выполняет Делитель частоты поз. DD12 на принципиальной схеме Модуля пожарной сигнализации (Э-485.2.01.01.411 ЭЗ)?».

26.08.09 г. от ответчика поступили объяснения, в соответствии с которыми считает заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

23.09.09 г. истец направил в арбитражный суд дополнительные объяснения, а именно общедоступное и общеизвестное определение «селектор тока», согласно которому селектор тока – устройство, которое принимает и сортирует сигналы, физическим носителем которых является электрический ток.

28.09.09 г. НИИ судебной экспертизы г. Москва факсограммой представило письмо № 084 от 25.09.09 г., согласно которому вызов эксперта в судебное заседание должен быть оплачен, стоимость вызова эксперта ФИО7 составляет 15 000 руб. с полной предоплатой.

29.09.09 г. в материалы дела поступили дополнительные вопросы истца, которые последний полагает необходимым задать эксперту:

- показать на принципиальных электрических схемах установки Ответчика устройство «Управляемый одновибратор», пояснить его назначение и принцип действия; показать его связи с другими элементами установки.

- показать на схеме «Управляемого одновибратора» вход управления, описать сигнал управления и пояснить с какой целью производится управление одновибратором в схеме ответчика.

Также, 05.10.09 г. истец представил объяснение, в котором привел функциональный анализ электрических принципиальных схем установки КТС- УАСП, в результате которого истцом установлено совпадение функций в схеме ответчика с функциями в схеме истца.

06.10.09 г. истец представил заявление, в соответствии с которым последний просит не рассматривать в рамках данного дела свидетельство № 8182 на полезную модель «Устройство пожарной сигнализации» в качестве доказательства отличия установки ответчика от установки истца.

12.10.09 г. в арбитражный суд от эксперта ФИО7 поступили пояснения по экспертизе, эксперт заявила, что ею дано объективное и обоснованное заключение.

В судебном заседании 23.11.09 г. истец исковые требования поддержал, представил письменные вопросы к эксперту ФИО7 Данные вопросы были заданы эксперту и получены соответствующие ответы, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.11.09 г.

В судебных заседаниях 27.08.09 г., 08.10.09 г., рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу по настоящему делу, а также в связи с неявкой вызванного эксперта в судебное заседание, кроме того, истец представил письменное ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы и определением суда от 30.11.09 г. рассмотрение дела было

отложено в связи с удовлетворением данного ходатайства истца о назначении дополнительной технической экспертизы.

На экспертизу истец просит вынести следующие вопросы:

1. С учетом того, что сигнал от пожарного извещателя подается на приемно- контрольный прибор (модуль пожарной сигнализации) в виде увеличения электрического тока питания извещателя, просим ответить: Является ли совокупность элементов схемы модуля пожарной сигнализации, состоящая из первого резистора (поз. 2 на функциональной схеме, поз. R 13 на электрической схеме модуля обработки Э-485.2.01.00.400 ЭЗ) и компаратора (поз. 11 на функциональной схеме и поз. 14 DA 4.1 на электрической схеме модуля сигнализации Э-485.2.01.00.411 ЭЗ), селектором тока «Пожар» извещателя?

2. Является ли на схеме модуля обработки узел, собранный на счетчике- делителе ИЕ 10 (поз. DD3.1) и схеме совпадения И (поз. DA 2 и поз. R16), делителем частоты импульсов опроса MOD?

3. Соответствуют ли элементы электрических принципиальных схем установки ответчика функциональной схеме, приведенной в приложении 1 к объяснению истца к заседанию суда 8 октября 2009 г.

В качестве экспертного учреждения истец предложил Федеральное государственное учреждение ВНИИПО МЧС РФ Всероссийский научно- исследовательский институт противопожарной обороны (143903, <...>).

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы, заявил, что из экспертного заключения ФИО7 все понятно. Кроме того, ответчик заявил, что проведение дополнительной экспертизы необходимо поручить тому же эксперту.

28.12.09 г. в материалы дела поступило ходатайство истца об отводе эксперта ФИО7, по том основаниям, что по мнению истца, эксперт, не сумевший за 2 месяца подготовить ответы на заданные истцом вопросы и убежденный в правильности своих выводов, вызвавших сомнения истца, не сможет объективно провести дополнительную экспертизу, кроме того, эксперт ФИО7 не обладает специальными знаниями в области пожарной автоматики, чего требует техническая дополнительная экспертиза по поставленным истцом вопросам.

12.01.10 г. ВНИИПО МЧС РФ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны факсограммой представил письмо от 11.01.10 г., согласно которому данная организация готова провести дополнительную техническую судебную экспертизу по настоящему делу с поручением ее ФИО8, стоимость проведения экспертизы составит 18 000 руб., срок – 2 месяца с момента получения необходимой документации.

От ФИО7 информации о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу не поступило.

В судебном заседании 13.01.10 г. истец поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленное ходатайство об

отводе эксперту Андреевой М.Ю. по основаниям, изложенным в ходатайстве. Кроме того, истец подтвердил свое согласие на проведение экспертизы экспертным учреждением ВНИИПО МЧС РФ Всероссийским научно- исследовательским институтом противопожарной обороны.

Ответчик заявил возражения против данного экспертного учреждения, пояснив, что руководство истца имеет связи с руководством ВНИИПО МЧС РФ, настаивает на поручении проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 независимо от ее согласия.

Истец подтвердил наличие отношений с ВНИИПО МЧС РФ, сообщив, что данное учреждение в силу ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» занимается обязательной сертификацией изделий, выпускаемых истцом, однако заявил, что подобные связи есть и у ответчика.

Помимо этого, истец сообщил, что во время перерыва в предыдущем судебном заседании, 30.11.09 г., эксперт ФИО7 заявила, что более никогда не будет проводить экспертиз с участием каких-либо Тверских организаций.

Ответчик в письменном виде предложил поручить проведение дополнительной технической экспертизы Межрегиональному институту независимых судебных экспертиз (МИНСЭ) г. Москва.

Истец предложил поручить проведение дополнительной технической экспертизы эксперту ФИО9 г. Москва.

Суд пришел к выводу о том, что поручить проведение дополнительной технической экспертизы эксперту ФИО7 не представляется возможным, поскольку отсутствует согласие экспертного учреждения и самого эксперта, и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению либо конкретному эксперту помимо его воли. Также суд полагает невозможным поручение проведения дополнительной технической экспертизы ВНИИПО МЧС РФ, поскольку взаимоотношения между данным учреждением и сторонами, наличие которых последние не отрицают, могут повлиять на выводы эксперта.

21.01.10 г. НИИ Судебной экспертизы письмом № 001/01/010 от 11.01.10 г. сообщил, что считает возможным проведение дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 в составе комплексной экспертизы, в качестве экспертного учреждения для проведения комплексной экспертизы предложил Академию Государственной противопожарной службы МЧС РФ г. Москва. Также данное экспертное учреждение полагает, что вопросы, предложенные для постановке эксперту сформулированы не точно.

11.02.10 г. эксперт ФИО9 представила согласие на проведение экспертизы по настоящему делу, также сообщила, что стоимость экспертизы составит 15000 руб., срок проведения экспертизы – 2 недели.

12.02.10 г. от ответчика поступили объяснения по изделию, выпускаемому им, где ответчиком сделаны выводы о том, что техническое решение анализируемого объекта ново и благодаря введению указанных им в объяснении новых существенных отличительных признаков достигнут технический

результат, а именно, расширены функциональные возможности и повышена помехозащищенность, кроме того, осуществлена возможность проверки на «обрыв» знакопеременным напряжением, следовательно предлагаемое техническое решение представляет собой новую совокупность признаков и нового технического свойства.

В судебном заседании 16.02.10 г. истец согласился с позицией НИИ Судебной экспертизы относительно вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, заявил также, что полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО9

Ответчик настаивает на проведении дополнительной экспертизы первоначальным экспертным учреждением, полагает, что назначать комплексную экспертизу не имеет смысла.

Также ответчик представил вопросы, подлежащие постановке эксперту:

- дать определение «СЕЛЕКТОР ТОКА» и указать источник общедоступной информации такого определения на момент подачи заявки на изобретение (патент № 2308091);

- какую функцию несет «ДЕЛИТЕЛЬ ЧАСТОТЫ», а какую «ОДНОВИБРАТОР», и какие выходные диаграммы напряжения в обоих случаях мы имеем;

Кроме того, ответчик предложил вписок документов, необходимых для проведения экспертизы.

Истец заявил возражения по вопросу о селекторе тока, поскольку подобный вопрос был задан эксперту ФИО7 и она не смогла дать ответ на этот вопрос, истец полагает, что данный вопрос поставлен некорректно, второй вопрос, по мнению истца излишен и уводит от сути дела.

Истец представил письменное заявление, согласно которому просит к трем ранее представленным вопросам на разрешение эксперту добавить четвертый вопрос:

- Учитывая то, что в установке ответчика с целью повышения ее помехоустойчивости использован периодический опрос пожарного извещателя, для реализации которого в приемно-контрольный прибор дополнительно введены: генератор сигналов опроса (поз. DD1, DD2 и DA1 на модуле обработки сигналов Э485.2.01.01.411 Э3), делитель частоты (поз. DD 31 и DA 2 модуля обработки сигналов), электронный ключ (поз. VT3 модуля сигнализации Э485.2.01.01.411 Э3) и двоичный счетчик (поз DD2 модуля сигнализации), а также использован пожарный извещатель ИПК-ТУ со схемой сброса состояний (производства истца), можно ли считать, что в этой установке реализовано изобретение «Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта» по патенту № 2308091? Если нет, то почему?

Также истец просит представить для производства дополнительной экспертизы все материалы, представленные эксперту ФИО7, и материалы, поступившие в суд после получения заключения ФИО7

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам проведенной по делу патентной

экспертизы остались неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

Арбитражный суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», место работы ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности». При этом суд исходит из сочетания заявленных экспертом сроков проведения экспертизы и ее стоимости по сравнению с данными, представленными другим экспертным учреждением, а также учитывает наличие у патентного поверенного ФИО9 высшего образования по специальности автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, образования в области патентной работы, опыта исследований и работы в области патентного права.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 24.02.10 г., для предоставления истцом доказательств внесения денежных средств на производство экспертизы на депозитный счет суда.

Информация о перерыве в заседании суда размещена в установленном порядке на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Заседание продолжено в 11-00 24.02.10 года.

Истец представил платежное поручение № 178 от 16.02.10 г. в доказательство перечисления денежных средств в размере 15000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Также истец представил письменное отношение к объяснению ответчика. Кроме того, истец представил вопросы, подлежащие постановке эксперту:

- Является ли совокупность элементов схемы модуля пожарной сигнализации, состоящая из первого резистора поз. 2 структурной схемы Модуля пожарной сигнализации (поз. R 13 на электрической схеме модуля обработки Э-485.2.01.00.400 ЭЗ) и компаратора поз. 11 структурной схемы (поз. DA 4.1 электрической схемы модуля сигнализации Э-485.2.01.00.411 ЭЗ), селектором тока «Пожар» извещателя поз. 7 структурной схемы установки ответчика, и причем вход Селектора тока подключен к источнику тока (питания) 25 V, выход через электронный ключ VT 3 Модуля сигнализации к пожарному извещателю, а выход результата сравнение тока Извещателя с опорной величиной U оп к входу двоичного Счетчика поз. 12 структурной схемы?

- Является ли узел Модуля пожарной сигнализации установки ответчика, состоящий из микросхемы Счетчика-делителя ИЕ10 и схемы совпадения И (поз. DD3.1 и поз. DA2, R16на электрической схеме модуля обработки сигналов Э- 485.2.01.00.400 ЭЗ), вход которого 2 подключен к выходу МОD Генератора опросного сигнала, собранного на элементах DD1 и DD2 Модуля обработки, выход RES8 к входу сброса двоичного счетчика, собранного на элементах DA17, DA7 и DD2 модуля сигнализации Э-485.2.01.01.411 ЭЗ, делителем частоты опросного сигнала МОD?

- Соответствуют ли элементы электрических схем и связи между ними, изображенные на функциональной схеме Приложения 1 к объяснению истца от

5 октября 2009 г., элементами электрических схем и связям установки ответчика, приведенным на Э-485.2.01.00.500 Э3, Э-485.2.01.00.400 Э3, Э-485.2.01.01.411 Э3, Э-485.2.00.00.000 ЭО? Описывает ли данная функциональная схема принцип работы установки ответчика?

Помимо этого, истец представил список документов (п. 1-13 на втором листе заявления), подлежащих предоставлению эксперту для проведения экспертизы.

Истец заявил, что снимает представленный до перерыва четвертый вопрос, подлежащий постановке эксперту, а также уточнил, что в последнем вопросе из представленных сейчас снимает второй подвопрос «Описывает ли данная функциональная схема принцип работы установки ответчика?».

Против представленных ответчиком вопросов истец поддержал ранее изложенные возражения.

Ответчик не возражает против вопросов, представленных истцом, поддержал свои два вопроса, представленные ранее.

Также ответчик не возражает против перечня документов, которые как полагает истец, необходимо представить эксперту, заявил ходатайство о том, что эксперту необходимо представить заключение патентного поверенного РФ № 103 ФИО5 от 23.01.09 г., а также отзыв данного патентного поверенного на заключение патентного поверенного ФИО6 от 09.02.09 г.

Таким образом, на разрешение эксперту арбитражный суд полагает возможным представить следующие вопросы:

- Соответствуют ли элементы электрических схем и связи между ними, изображенные на функциональной схеме Приложения 1 к объяснению истца от 5 октября 2009 г., элементами электрических схем и связям установки ответчика, приведенным на Э-485.2.01.00.500 Э3, Э-485.2.01.00.400 Э3, Э-485.2.01.01.411 Э3, Э-485.2.00.00.000 ЭО?

- дать определение «СЕЛЕКТОР ТОКА» и указать источник общедоступной информации такого определения на момент подачи заявки на изобретение (патент № 2308091)?

- какую функцию несет «ДЕЛИТЕЛЬ ЧАСТОТЫ», а какую «ОДНОВИБРАТОР», и какие выходные диаграммы напряжения в обоих случаях мы имеем?

Суд согласен с перечнями документов, представленными сторонами, по собственной инициативе считает необходимым направить эксперту экспертное заключение ФИО7 от 15.07.09 г., изготовленное по результатам первой экспертизы, и отзыв ответчика на данное заключение от 24.08.09 г.

Арбитражный суд полагает необходимым представить эксперту документацию по патенту № 2308091 – описание изобретения, реферат, формулу изобретения (т.д. 1, л.д. 8-12); техническую документацию на выпускаемое ООО ПНО «Экспресс» изделие Установку КТС-УАСП в составе прибора ППКУП (Э-485.2.01.00.000) и извещателя ИП-ТУ производства истца: структурную схему «Модуль пожарной сигнализации» (т.д. 2 л.д. 93), электрическую схему Модуля сигнализации Э-485.2.01.01.411 Э3 (т.д. 2, л.д. 90), электрическую схему Модуля обработки сигналов Э-485.2.01.00.400 Э3 (т.д. 2 л.д. 89), электрическую схему Модуля питания Э-485.2.01.00.500 Э3 (т.д. 2 л.д. 91), схему электрическую общую Э-485.2.00.00.000 ЭО (т.д. 2 л.д. 84); экспертное заключение патентного поверенного РФ № 293 ФИО6 от 09 февраля 2009 г. с приложениями (т.д. 2 л.д. 124-160); заявление истца по ходу заседания суда 23 ноября 2009 г. (т.д. 4 л.д. 150-163); пояснения истца по письму эксперта ФИО7 (т.д. 4 л.д. 141-147); Объяснение истца (т.д. 4 л.д. 98- 105); дополнительные вопросы к эксперту ФИО7 (т.д. 4 л.д. 91-94); объяснение истца к определению арбитражного суда от 27 августа 2009 г. (т.д. 4 л.д. 83-90); дополнение к отношению истца (т.д. 4 л.д. 68-70); отношение истца к заключению эксперта ФИО7 (т.д. 4 л.д. 58-65); объяснение ответчика от 11 февраля 2010 г. (т.д. 5 л.д. 45-51); отношение истца к объяснению ответчика от 24 февраля 2010 г.; заключение патентного поверенного РФ № 103 ФИО5 с приложениями (т.д. 2 л.д. 67-110); отзыв патентного поверенного ФИО5 на заключение патентного поверенного ФИО6 (т.д. 3 л.д. 102-108); экспертное заключение ФИО7 (т.д. 4 л.д. 30- 52); объяснение ответчика от 24 августа 2009 г. (т.д. 4 л.д. 66-67).

Заявление истца (т.д. 4 л.д. 106, п. 6 перечня документов представленного истцом) суд полагает исключить из перечня документов, подлежащих направлению эксперту, поскольку данный документ не имеет отношения к дополнительной экспертизе.

С учетом указанного экспертом срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы до 01.04.10г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 10.04.10г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.82 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу дополнительную экспертизу.

Поручить ее проведение ФИО9 г. Москва.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Предоставить эксперту следующие материалы: документацию по патенту № 2308091 – описание изобретения, реферат, формулу изобретения (т.д. 1, л.д. 8-12); техническую документацию на выпускаемое ООО ПНО «Экспресс» изделие Установку КТС-УАСП в составе прибора ППКУП (Э-485.2.01.00.000) и извещателя ИП-ТУ производства истца: структурную схему «Модуль пожарной сигнализации» (т.д. 2 л.д. 93), электрическую схему Модуля сигнализации Э- 485.2.01.01.411 Э3 (т.д. 2, л.д. 90), электрическую схему Модуля обработки сигналов Э-485.2.01.00.400 Э3 (т.д. 2 л.д. 89), электрическую схему Модуля питания Э-485.2.01.00.500 Э3 (т.д. 2 л.д. 91), схему электрическую общую Э- 485.2.00.00.000 ЭО (т.д. 2 л.д. 84); экспертное заключение патентного поверенного РФ № 293 ФИО6 от 09 февраля 2009 г. с приложениями (т.д.

2 л.д. 124-160); заявление истца по ходу заседания суда 23 ноября 2009 г. (т.д. 4 л.д. 150-163); пояснения истца по письму эксперта Андреевой М.Ю. (т.д. 4 л.д. 141-147); Объяснение истца (т.д. 4 л.д. 98-105); дополнительные вопросы к эксперту Андреевой М.Ю. (т.д. 4 л.д. 91-94); объяснение истца к определению арбитражного суда от 27 августа 2009 г. (т.д. 4 л.д. 83-90); дополнение к отношению истца (т.д. 4 л.д. 68-70); отношение истца к заключению эксперта Андреевой М.Ю. (т.д. 4 л.д. 58-65); объяснение ответчика от 11 февраля 2010 г. (т.д. 5 л.д. 45-51); отношение истца к объяснению ответчика от 24 февраля 2010 г.; заключение патентного поверенного РФ № 103 Евстигнеевой Н.В. с приложениями (т.д. 2 л.д. 67-110); отзыв патентного поверенного Евстигнеевой Н.В. на заключение патентного поверенного Звонова А.А. (т.д. 3 л.д. 102-108); экспертное заключение Андреевой М.Ю. (т.д. 4 л.д. 30-52); объяснение ответчика от 24 августа 2009 г. (т.д. 4 л.д. 66-67).

Установить срок проведения экспертизы – до 01.04.10г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 10.04.10г.

Судья:

О.Е.Куров

2 А66-9819/2008

3 А66-9819/2008

4 А66-9819/2008

5 А66-9819/2008

6 А66-9819/2008

7 А66-9819/2008

8 А66-9819/2008

9 А66-9819/2008

10 А66-9819/2008

11 А66-9819/2008

12 А66-9819/2008