Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным и обязании привести его в состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка, признании прекращенным права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

предприниматель Перепелов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот- А» (далее – ООО «Камелот-А») о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23А, кадастровый номер 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным объектом недвижимости и обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа нежилого здания и пристроек, расположенных с южной стороны здания, об обязании предпринимателя в течение месяца освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченные точками 1-26 в соответствии с топографической съемой земельного участка от 20.09.2017, признании прекращенным зарегистрированного права аренды общества «Камелот-А» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23А, кадастровый номер 70:21:0100039:7642.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предпринимателем ФИО1 осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости без получения разрешения на реконструкцию, в результате возведения пристройки к нежилому зданию за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка занят участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 66 кв. м, часть незаконно возведенной пристройки расположена в территориальной зоне Т-4, в границах которой не допускается размещение каких-либо объектов, за исключением объектов транспортной инфраструктуры. Поскольку самовольная постройка обременена обязательственным правом аренды общества «Камелот- А», данное право подлежит прекращению. Спорное здание в настоящее время находится в общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 и гражданки ФИО2

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 представили в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали. По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства того, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости. Указывают на то, что контуры здания с северной, восточной и западной стороны не выходят за границы земельного участка. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена. Полагают, что ООО «Камелот-

А» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ФИО2 представила также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомстовенностью настоящего спора арбитражному суду.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности при совершении предпринимателем ФИО1 и ФИО2 сделки по дарению доли в праве собственности на объекты недвижимости от 09.12.2017, о целях, которые преследовали стороны при совершении данной сделки.

Истец представил отзыв на ходатайство, в котором возражал против прекращения производства по делу, мотивировал тем, что исковое заявление принято Арбитражным судом Томской области к производству с соблюдением правил о подведомственности, то есть, до отчуждения предпринимателем ФИО1 1/10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости ФИО2 Полагал, что сделка по дарению 1/10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости является мнимой, и единственной целью ее совершения являлось искусственное изменение подведомственности спора.

В судебном разбирательстве судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Томска имеется дело № 2-623/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. В этой связи суд вынес на обсуждение сторон также вопрос о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал, представил письменные возражения против приостановления производства по делу. Полагал, что действия предпринимателя ФИО1 и ФИО2 направлены на искусственное изменение подведомственности спора, исковое заявление данных граждан о признании права собственности на спорный объект принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. В случае приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, Администрация будет лишена права на судебную защиту, так как не сможет предъявить встречный иск в рамках дела № 2-623/2018. Истец полагает, что приостановлению подлежит производство по делу № 2-623/2018 Ленинского районного суда города Томска, а не производство по настоящему делу.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению либо приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018. Пояснил, что в рамках дела № 2-623/2018 ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о

назначении судебной экспертизы, а Администрацией – о назначении комплексной судебной экспертизы, данные ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению либо приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018.

Рассмотрев вопросы о прекращении и о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском 04.12.2017. Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А67-10000/2017.

После предъявления данного иска между предпринимателем ФИО1 и его дочерью – ФИО2 09.12.2017 заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, о чем 15.12.2017 внесены записи в ЕГРП.

Ввиду представления Администрацией суду сведений о совершении предпринимателем ФИО1 действий, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб третьим лицам – приобретателям спорного объекта, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого здания.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях ФИО1, используется в предпринимательской деятельности, в частности, передано в аренду общества «Камелот-А» для размещения магазина. Предприниматель ФИО1 осуществил дарение 1/10 доли здания ФИО2 после принятия арбитражным судом настоящего дела к своему производству. При этом ФИО2 является дочерью предпринимателя ФИО1, в связи с чем в результате совершения сделки дарения здание не выбыло из фактического контроля предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц. Суд предлагал ответчикам раскрыть сведения об экономической целесообразности совершения сделки по дарению незначительной доли в праве общей собственности на спорный объект, однако убедительного обоснования этому ответчиками не представлено.

Совершение сделки по отчуждению спорного здания в период судебного разбирательства физическому лицу может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Такие действия ведут к затягиванию настоящего процесса, инициированного Администрацией в целях защиты публичных

интересов. При этом объективная затруднительность для истца в получении сведений о совершаемых ответчиками действиях по отчуждению спорного объекта для своевременного представления мотивированного ходатайства об обеспечении иска не может использоваться ответчиками в целях изменения суда, компетентного рассматривать уже инициированный истцом спор.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 310-ГК15-1493, изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий. Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае нарушает гарантированные статьей 46 и 47 Конституции Российской Федерации права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности, как одного из основополагающих принципов российского права.

Принимая во внимание, что настоящий спор является экономическим, исковое заявление Администрации принято Арбитражным судом Томской области к производству с соблюдением норм о компетенции арбитражных судов (Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то основания для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Предметом настоящего спора является признание нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным объектом недвижимости, обязании привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа нежилого здания и пристроек, расположенных с южной стороны здания, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ограниченного точками 1-26 в соответствии с топографической съемкой земельного участка от 20.09.2017, признании прекращенным зарегистрированного права аренды общества «Камелот-А» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642.

В производстве Ленинского районного суда города Томска имеется дело № 2- 623/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Города Томска о признании за истцами права общей долевой

собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 275,8 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Карла Ильмира, дом 23А, и определении размера доли Перепелова А.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 9/10, доли Перепеловой Е.А. в праве общей долевой собственности -1/10.

Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках гражданского дела № 2-623/2018, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Томска, рассматривается иск ФИО1 и ФИО2 к администрации Города Томска о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; как пояснил представитель ответчиков, в указанном деле истцами и ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы (чего сторонами не сделано при рассмотрении настоящего дела). Исходя из целей эффективного правосудия, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого указанного дела в суде общей юрисдикции.

Администрация по существу не оспаривает невозможность и нецелесообразность одновременного рассмотрения споров о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект и о сносе данного объекта разными судами, однако настаивает на том, что споры должны быть разрешены арбитражным судом. Вместе с тем, исходя из того, что при рассмотрении дела № 2-623/2018 сторонами и судом совершены процессуальные

действия по назначению судебных экспертиз, арбитражный суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу.

Суждение Администрации о том, что приостановление производства по настоящему делу нарушает ее право на судебную защиту и делает невозможным предъявление встречного иска в рамках дела № 2-623/2018, суд считает ошибочным. Право на предъявление требования о сносе самовольно реконструированного объекта реализовано Администрацией в настоящем деле, и оно никаким образом не ограничено приостановлением производства по делу, которое будет возобновлено судом после вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018 Ленинского районного суда города Томска. Администрация также не указала, каким образом невозможность предъявления встречного иска ограничивает ее в предъявлении возражений относительно требований ФИО1 и ФИО2 либо иным образом лишает ее каких-либо прав стороны в гражданском процессе, которые могли бы быть реализованы в случае предъявления встречного иска. При этом Администрация не лишена права ссылаться при рассмотрении дела № 2-623/2018 на наличие у нее встречных требований к собственникам объекта о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Ссылки Администрации на неподведомственность суду общей юрисдикции любых споров между сторонами относительно спорного реконструированного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд не обладает полномочиями для проверки соблюдения процессуальных норм судом общей юрисдикции, принявшим к своему рассмотрению соответствующий спор. У арбитражного суда также отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подведомственности суду общей юрисдикции дела по исковому заявлению, поданному предпринимателем ФИО1 и ФИО2 уже после отчуждения 1/10 доли в праве общей собственности на спорный объект. При этом собственники объекта недвижимости вправе самостоятельно определять, в каком порядке предъявить требование к Администрации – путем предъявления встречного иска в рамках уже возбужденного дела или путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку результат рассмотрения дела № 2-623/2018 (в рамках которого устанавливаются факты о признании права собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции) может повлиять на выводы по настоящему делу, и в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А67-10000/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Томска.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья А.В. Кузьмин

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела