Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67– 1007/2012
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2014 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Жамновой (до перерыва), секретарем Н.А. Галанкиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2013,

ФИО3 по доверенности от 12.12.2013,

от должника – ФИО4, Бэк Н.Т., действующих по доверенности от 27.08.2014,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юри- дический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, <...>) (да- лее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконными действия

конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» Целуева А.А. по переда- че в аренду без согласия конкурсного кредитора залогового имущества, по неосуществле- нию контроля за поступлением арендных платежей, непредставлению информации по запросам конкурсного кредитора, по непредъявлению заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, и отстранить от ис- полнения обязанностей.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1, статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 2 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что конкурсным управляющим передано в аренду ООО «Северский стекольный завод» имущество по до- говору аренды №1 от 29.12.2012 без согласия залогового кредитора. Конкурсным управ- ляющим не предпринимаются действия по оспариванию сделок купли-продажи недвижи- мого имущества, и возврату указанного имущества в конкурную массу должника. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено имущество, имею- щееся в наличии у ЗАО «Северский стекольный завод», не проводится работа по взыска- нию дебиторской задолженности и выявлению дебиторов должника. Конкурсным управ- ляющим необоснованно расходуются денежные средства на оплату сотрудников. Указан- ные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, влекут продление кон- курсного производства, увеличение судебных издержек по оплате вознаграждения, начис- ление налогов на имущество должника, уменьшение конкурсной массы, а также вероят- ность причинения убытков ОАО «Сбербанк Росси» и иным кредиторам.

Определением суда от 22.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» отложено на 11.09.2014.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО1 по непринятию мер по возврату залогового имущества, переданного по до- говору аренды без согласия конкурсного кредитора, по неосуществлению контроля за по- ступлением арендных платежей, непредставлению информации по запросам конкурсного кредитора, а также по непредъявлению заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, не проведению инвентаризации, не- принятию в ведение имущества должника, не проведению работы по взысканию дебитор- ской задолженности, необоснованному расходованию денежных средств, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено в редакции заявления от 13.08.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» настаивал на требо- ваниях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление по основаниям, изло- женным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал по существу заявленных требо- ваний по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2014.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными за- конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По ре- зультатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан дейст- вовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет пол- номочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собст- венника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на усло- виях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северский стекольный завод» (Арен-

додатель) и ООО «Северский стекольный завод» заключен договор аренды №1 от 29.12.2012 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется пере- дать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный ком-

плекс, находящийся по адресу: <...>, балансовой стоимостью 589 687 431, 75 рублей, в составе согласно Приказа №36 от 30.09.2012 и ин- вентаризационных описей к приказу №1, №2, №3.

По акту приема-передачи от 09.01.2013 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано во временное владение и пользование ООО «Северский стекольный за- вод».

Полагая, что в состав переданного в аренду имущества входит технологическое обо- рудование, находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, № 4/11 от 05.08.2004, и договорами ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, №4/10 от 24.07.2008, согласия залогодержателя на сдачу в аренду залогового имущества не получено, ОАО «Сбербанк России» просит признать действия конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчу- ждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвоз- мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требо- вания которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, как следует из содержания Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2013 к договору аренды №1 от 29.12.2012, Арендодатель обязуется передать Арен- датору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адре- су: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. В отношении остального имущества, принадлежащего Арендодателю, указанному в Приложении №2 к настоящему Дополни- тельному соглашению, Арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспече- нию сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в рабо- тоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности. Необходимость и достаточность таких мер определяется арендатором само- стоятельно с учетом особенностей назначения имущества, его функциональных и экс- плуатационных особенностей.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в обязанности Арендатора входит

содержание имущества в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в со- ответствии с требованиями санитарных норм, обеспечение пожарной и электрической безопасности, а также своевременное проведение за счет собственных средств текущего

ремонта.

Перечень передаваемого в аренду имущества отражен в Приложении №1 к дополни- тельному соглашению №1 от 09.01.2013, предметы залога в данном перечне отсутствуют.

Перечень имущества, передаваемого на хранение по договору аренды, в том числе технологическое оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», отражен в Приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 09.01.2013.

Таким образом, залоговое имущество ОАО «Сбербанк России» передано в рамках договора аренды №1 от 29.12.2012 в целях обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обя- зан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранно- сти имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, необходимость обеспечения мер по сохранности имущества должника и поддержа- ния его работоспособности обусловлена тем, что стекловаренная печь ЗАО «Северский стекольный завод» и иное технологическое оборудование, находящее в залоге у ОАО «Сбербанк России», не могут быть полностью остановлены, поскольку последую- щий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта, при котором необходимо будет произвести замену бакоровых и защитных арок загрузоч- ных карманов, частичную замену выстилки влетов горелок, полную замену горелочных и межгорелочных блоков, насадки регенераторов и ремонт бассейна печи. Временная оста- новка печи и последующий ее запуск без проведения холодного ремонта приведет к уско- ренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку. Остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском, поскольку произойдет высыхание изделий из резины, металлические поверхности покроются ржавчиной. Отопление производственных поме- щений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудова- ния. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №317 от 20.08.2014 специали- зированной организацией ЗАО НПЦ «Стекло-Газ».

Согласно письму №168 от 20.08.2014 ООО «Северский стекольный завод» для обес- печения технологической и физической сохранности имущества ЗАО «Северский сте-

кольный завод» необходимо поддержание работоспособности стекловаренной печи с обеспечением минимально возможного протока стекла и осуществление ремонта такой печи, а также обеспечение круглосуточной охраны имущества. Минимальные ежемесяч- ные затраты на выполнение вышеназванных мероприятий составляют не менее 8 600 000

рублей, единовременные расходы на текущий ремонт – 2 400 000 рублей.

ЗАО «Северский стекольный завод» не имеет возможности самостоятельно нести указанные расходы в целях обеспечения сохранности данного имущества в связи с отсут- ствием денежных средств. Согласия на финансирования указанных расходов залоговый кредитор не выразил.

Принимая во внимание, что залоговое имущество ЗАО «Северский стекольный за- вод» было передано ООО «Северский стекольный завод» в рамках договора аренды в це- лях обеспечения его сохранности и поддержания работоспособности, расходы по текуще- му ремонту и содержанию имущества возложены на ООО «Северский стекольный завод», непринятие указанные мер приведет к утрате и невозможности его дальнейшей эксплуа- тации, суд считает, что отсутствие согласия залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам носит формальный характер и не свидетельствует о том, что допущенное конкурсным управляющим отступление от установленных норм привело к нарушению прав и интересов залогового кредитора. ОАО «Сбербанк» распола- гало информацией о сдаче имущества в аренду в целях обеспечения его сохранности, по- скольку в отчетах конкурсного управляющего данные сведения указывались. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния переданного в аренду имущества, а также сведений о том, что договор аренды мог быть заключен на бо- лее выгодных условиях.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Сбербанк России» №19/29 от 13.08.2014, залоговый кредитор не возражает против сдачи в аренду третьим лицам залогового иму- щества при условии, если сумма ежемесячной арендной платы составит не менее 1 500 000 рублей. Дополнительным соглашением №4 от 10.07.2014 к договору аренды предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи составляют 1 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части сдачи в аренду ООО «Северский стекольный завод» залогового имущества по договору аренды №1 от 29.12.2012.

Доводы заявителя в части непредставления конкурсным управляющим информации по запросам конкурсного кредитора суд считает необоснованными, исходя из следующе- го.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управ- ляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей дея-

тельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установ- лено иное.

Посредством участия конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов реализуется их право на своевременное получение сведений о деятельности конкурсного управляюще- го, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом, положе- ниями Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего пре- доставлять сведения и документы кому-либо из кредиторов должника.

Сведения о заключении договора аренды №1 от 29.12 2012 и поступлении арендных платежей указывались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и были представлены на собрании кредиторов.

Кроме того, на поступившие от залогового кредитора запросы №13/113 от 12.12.2013, №13/3 от 15.01.2014 конкурсный управляющий в установленном порядке на- правил ОАО «Сбербанк России» информацию, что подтверждается письмами (т.1, л.д. 83, 85), почтовыми квитанциями от 30.12.2013, 10.02.2014 (т.1, л.д. 84, 86). ОАО «Сбербанк России» не оспаривает факт получения указанных писем.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что конкурсный управляющий не осуществляет контроль за поступлением арендных платежей в конкурсную массу, в отче- тах конкурсного управляющего указанная информация не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельно- сти от 14.02.2014 и от 08.07.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, по- ступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится информация о поступлении в период с 21.01.2014 по 25.06.2014 арендных платежей от ООО «Северский стекольный завод». Указанная информация также содержится в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.02.2014 и от 08.07.2014.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на отсутствие в отчете конкурсного управляюще- го от 19.11.2013 сведений о размере арендных платежей, поступивших на основной счет должника, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющий обязанности, ус- тановленной положениями статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в указанный пери- од основной счет должника не был открыт.

Правомерность действий конкурсного управляющего в указанной части была прове- рена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Томской области, что подтверждается постановлением №16 от 18.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки по от- чуждению имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 конкурсному управляющему направле- но требование ОАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок по договорам купли- продажи №28-12/12 от 28.12.2012, от 26.12.2012.

Конкурсным управляющим поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок в Арбитражный суд Томской области, определениями суда от 07.08.2014 и от 01.09.2014 заявления приняты к производству.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела инвентаризационным опи- сям движимое имущество по вышеуказанным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника, в отношении недвижимого имущества осуществляются действия по го- сударственной регистрации перехода права собственности на ЗАО «Северский стеколь- ный завод».

В поданном заявлении кредитор также ссылается на непринятие конкурсным управ- ляющим в ведение имущества должника. Указал, что в ходе инвентаризации были допу- щены следующие нарушения:

- при проведении инвентаризации не выявлены товарно-материальные ценности в количестве 817954, 344, общей балансовой стоимостью 20 844 060,01 рублей, указанные временным управляющим в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2012 с № 1 по № 00000081;

- при проведении инвентаризации не выявлены материалы балансовой стоимостью 18 296 731,07 рублей, указанные временным управляющим в расшифровке материалов по состоянию на 01.01.2013;

- инвентаризационная опись финансовых вложений не представлена, в состав кон- курсной массы включены краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 1 559,00 тыс. рублей, временным управляющим к первому собранию кредиторов была представлена расшифровка краткосрочных финансовых вложений по состоянию на 01.01.2013 в размере 26 633 312,76 рублей;

- по договору аренды №1 от 29.12.2012 ООО «Северский стекольный завод» было пе- редано имущество, в том числе насос UPS 50-120F (3x400 V) № 2 для отопления (инв. № 1761), в инвентаризационных описях указанное имущество отсутствует;

- временным управляющим были представлены инвентаризационные описи основных средств от 31.12.2012, в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника не было выявлено 137 объектов имущества, общей балансовой стоимостью 62 084 537,06 рублей;

- конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не выявлены оборудо- вание трансформаторной подстанции (инв. № 1706, № 681, № 1687, № 1518, № 1537, № 1538, № 1540 -№1543); оборудование лаборатории по контролю стекломассы (инв. № 966, № 1165, № 978, № 975, № 979, № 1043, № 976, № 1044, № 1045, № 1049, № 977, № 1046, № 980, № 1076, №981, № 982, № 1083, № 1048); оборудование контроля изделий (инв. № 1648, № 969, № 973, № 1137, № 1649, № 883, № 1139, № 1140 - №1146); оборудо- вание системы видеонаблюдения и контроля (инв.№ 892, № 954, № 1715, № 894, № 1766); группа насосов для сетей водоснабжения (в количестве 8 шт.); контрольно-измерительное оборудование газоснабжения (в количестве 3 шт.); контрольно-измерительное оборудова- ние теплоснабжения предприятия (в количестве 9 шт.); оборудование для ремонта формо- комплектов (инв. № 1645, № 914, № 913, № 1334, № ,№ 1332, № 1331, № 1662).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управ- ляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на- ходящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производст- ва конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества долж- ника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) под имуществом органи- зации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации не- зависимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на от- ветственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Таким образом, инвентаризации подлежит имущество, которое имеется в собствен- ности по данным бухгалтерского учета организации либо которое находится у организа-

ции на ответственном хранении, в аренде или получено для переработки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены основные средства в виде товарно-материальных ценно- стей и материалов на сумму 4 997 005, 98 рублей, что отражено в инвентаризационной описи имущества № 1 от 11.11.2013. Иные товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях, представленных в ходе наблюдения к первому собранию кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод», были использованы в производственной деятельности должника, осуществляемой в первом квартале 2013 и списаны на себестои- мость произведенной продукции.

Краткосрочные финансовые вложения отсутствовали в бухгалтерском учете ЗАО «Северский стекольный завод» и не подлежали инвентаризации, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности. На основании приказов от 30.06.2013 краткосрочные финансовые вложения в сумме 25 074 318, 17 рублей списаны. В остальной части была проведена инвентаризация, результаты которой отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 02.12.2013.

Имущество ЗАО «Северский стекольный завод» в виде насоса UPS 50-120F (3х400 V) № 2 для отопления (инв. № 1761) было списано в связи с физическим и моральным износом, что подтверждается приказом №24/2 от 27.04.2013.

Имущество, указанное в инвентаризационных описях основных средств №6, №7, №14, №16 от 31.12.2012 было списано конкурсным управляющим в первом полугодии 2013 г. в связи с физическим и моральным износом.

Иное имущество, перечисленное в инвентаризационных ведомостях № 2 - №14 от 31.12.2012, в период процедуры наблюдение находилось в аренде у ЗАО «Северский стекольный завод», в связи с чем, было отражено временным управляющим при

проведении инвентаризации. После окончания срока договора аренды указанное имущество возвращено ООО «Смит», ООО «Флат», ОАО «Центральный научно- исследовательский институт олова», что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2013 к договору №11-01/10 аренды оборудования от 01.01.2010, к договору №АР- СМТ10/1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, к договору №ФЛНС/11/6 аренды оборудования от 01.10.2011, к договору №ЦН-А/12/2 аренды оборудования от 01.01.2012.

Таким образом, поскольку в ходе конкурсного производства указанное имущество отсутствовало, основания для включения имущества в конкурсную массу ЗАО «Северский стекольный завод» отсутствовали.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию де- биторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опро-

вергаются представленными доказательствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2014 в состав конкурс- ной массы включена дебиторская задолженность в сумме 1 768 000 рублей, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны сведения о приня- тых мерах по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату, конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» были направлены претен- зии 19 дебиторам.

В состав конкурсной массы не включена выявленная ранее дебиторская задолжен- ность ЗАО «Меркурий» в сумме 1 103 850,77 рублей (исключена из реестра требований кредиторов на основании определения суда от 12.12.2013) и ООО «Агентство подписки и продвижения «Алеф Принт» в сумме 1 680,00 рублей (списана в связи с получением пе- риодического издания за период с 21.08.2013 по 06.02.2014).

В материалы дела представлены документальные сведения, подтверждающие приня- тие конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Севстройкомплект», ООО «Агентство подписки и продвижения «Алеф Принт», ООО «Вторичная переработка пластмасс», ООО «Кузбас- савтодизель», ООО «Минусинский овощеконсервный завод», ИП ФИО6, ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский», ООО «Автоподъем», АНО Учебно-курсовой комбинат «Кадры», ООО «Вектор-Сервис», ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Ди- зельМаркет», ООО «Фирма Конкурент», ООО «Первая экспедиционная компания Си- бирь», ООО «ИРЦТИ «Регионавтоснабстрой», ООО «ТД «БКО», ООО «Торговая компа- ния «Вишневогорский ГОК», ООО «ТомскМАЗсервис», ООО «Торговый дом «Фторпла- стовые технологии», ОАО «Щербинский завод электроплавленных огнеупоров»,

ООО «Электропрофи», ИП Сотникова И.П., ОАО «Спиртовой комбинат», ООО «Томскпромснаб» и ООО «Энергия». Большая часть задолженности погашена деби- торами в добровольном порядке после получения претензий.

Вышеуказанная информация была указана в отчетах конкурсного управляющего от 14.02.2014 и 08.07.2014 и представлена ОАО «Сбербанк России» на собраниях кредито- ров.

Доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств на оплату труда работников (инженер конструктор, контролеры службы качества и уборщики служебных и производственных помещений) судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2014 уведомлены о предстоящем увольнении 30.08.2013 работники ЗАО «Северский стекольный завод»:

ФИО8 (главных бухгалтер), ФИО9 (бухгалтер 1 категории), ФИО10 (инженер-конструктор), ФИО11 (контролер службы качества 3 разряда), ФИО12 (контролер службы качества 2 разряда), ФИО13 (контролер службы качества 2 разряда), ФИО14 (уборщик служебных и производственных помещений).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 находились в отпуске по уходу за детьми, не достигшими трехлетнего возраста.

В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, вышеперечисленных сотрудников могут быть уволены по указанным основаниям, в частности, в случае ликвидация организации.

Иные работники должника подлежат увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора с работником является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридическим лицом и не является само по себе основанием для увольнения работников.

Поскольку ЗАО «Северский стекольный завод» не ликвидировано, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для увольнения сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за малолетними детьми.

Правомерность действий конкурсного управляющего в указанной части была прове- рена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Томской области, что подтверждается постановлением №16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2014.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, уволь- нение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неис- полнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответст- вии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является осно- ванием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мо- жет быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управ- ляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управ- ляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявите- ля жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кре- диторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляю-

щего от исполнения обязанностей заявитель должен представить доказательства, свиде- тельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав или законных интересов заявителя, причинении убытков или возможности их наступления.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, под- тверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника и кредиторов, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовле- творению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» ФИО1- ча отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Сомов