Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» ФИО1 о признании сделок должника – договора ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003, договора № ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, договора ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, договора залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, договора ипотеки № ДИ -152 от 04.09.2007, договора ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка - недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от должника – Бэк Н.Т. по доверенности от 27.08.2014, ФИО2 по доверенности от 27.08.2014,

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2013, ФИО4 по доверенности от 12.12.2013.

от ИФНС России по ЗАТО г. Северск – ФИО5 по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, <...>) (далее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделок должника – договора ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003, договора № ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, договора ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, договора залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, договора ипотеки № ДИ -152 от 04.09.2007, договора ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008, заключенных между ЗАО «Северский стекольный завод» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка (ОАО «Сбербанк России») - недействительными и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2015 судом были приняты уточнения заявленных требований представителем конкурсного управляющего. 1. Признать недействительным договор ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

2. Признать недействительным Договор № ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

3. Признать недействительным договор ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

4. Признать недействительным договор залога № ДЗ-151/1 залога имущества от 12.07.2004, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

5. Признать недействительным договор ипотеки № ДИ-152 от 04.09.2007, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

6. Признать недействительным договор ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008, заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России»;

7. Применить последствия недействительности указанных договоров, в том числе:

- применить последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер

у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (здание блока цехов);

2. Право аренды земельного участка, площадью 12 204 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0013,

находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 19;

- применить последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, площадью 2561,50 кв. м., кадастровый (или условный) номер

у70:22:0:0:2088\стр.15, расположенное по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 15 (здание механического цеха);

2. Право аренды земельного участка, площадью 14 315 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0011, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 15;

3. Нежилое здание, площадью 1 006,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер

у70:22:0:0:2088\стр.16, расположенное по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 16 (здание литейного цеха);

4. Право аренды земельного участка, площадью 4 859 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0012, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 16;

- применить последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-152 от 04.09.2007 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Объект незавершенного строительства, кадастровый или условный номер 70-70-02/125/2005-548, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 1;

2. Нежилое здание (Цех выработки), кадастровый номер 70:22:0020207:199, площадью 12 006,1 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>;

3. Право аренды земельного участка, площадью 17 142 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0010;

- применить последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (здание бока цехов);

2. Право аренды земельного участка, площадью 12 204 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0013, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 19.

Судебное заседание по проверке обоснованности после отложения назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2015.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии кредитной линии № 4, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 6 551 878 долларов США, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2003 № 4 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 № ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 № 1, от 19.04.2005 № 2, от 19.01.2007 № 3, от 20.10.2008 № 4. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

26.02.2003 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии кредитной линии № 5, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 175 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26.02.2003 № 5 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 № ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 № 1, от 19.04.2005 № 2, от 19.01.2007 № 3, от 20.10.2008 № 4. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343, 6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

12.07.2004 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии кредитной линии № 151, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.07.2004 № 151 стороны заключили договор об ипотеке от 02.07.2008 № ДИ-151/1. Предметом залога явились объекты должника: нежилое здание механического цеха площадью 2 561-50 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.15, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; право аренды земельного участка площадью 14 315 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0011; нежилое здание литейного цеха общей площадью 1006,90 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.16, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; право аренды земельного участка площадью 4 859 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер 70:22:020207:0012.

04.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии кредитной линии № 152, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 № 152 стороны заключили договор об ипотеке от 04.09.2007 № ДИ-152. Предметом залога явились объекты должника: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70-70-02/125/2005-548), расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; право аренды земельного участка сроком по 29.08.2054, площадью 17 142 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0010.

27.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии кредитной линии № 77, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 № 77 стороны заключили договор об ипотеке от 27.06.2008 № ДИ-77/1. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (здание блока цехов); земельный участок, находящийся в землепользовании, площадью 12 204 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в составе третьей очереди требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 708 901 357, 88 рублей на основании вышеуказанных договоров ипотеки и залога.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договора ипотеки и залога являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об их оспаривании.

По мнению конкурсного управляющего наличие злоупотребления со стороны ОАО «Сбербанк России» подтверждается следующими обстоятельствами.

ЗАО «Северский стекольный завод» на момент заключения спорных сделок не было платежеспособным, являлось вновь возводимым объектом, которое за весь период заключения спорных сделок 2003-2007 так и не вышло на проектную мощность даже по первой очереди. Срыв сроков ввода в эксплуатацию в конечном итоге и привел его к банкротству. При условиях строительства нового производства для ЗАО «Северский стекольный завод» единственным гарантом возможности возврата им кредитных средств, выделенных под строительство завода была своевременность кредитования (в соответствии с инвестиционным проектом) и использование полученных средств строго по их целевому назначению;

- по договору № 4 от 10.02.2003 был выдан валютный кредит на сумму 6 551 878 долларов США на цели - для финансирования затрат по строительству стеклотарного завода в г. Северске (в том числе для платежей по контрактам № 3771, № 7065 формирования покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования). По договору № 5 от 26.02.2003 выдан кредит в сумме 175 000 000 рублей на срок до 19.01.2008 на цели - оплата затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, приобретением оборудования, а также других затрат, связанных с реализацией проекта строительства стеклотарного завода. По договору № 151 от 12.07.2004 выдан кредит на сумму 60 000 000 рублей до 20.04.2007 на цели - для финансирования расходов, связанных с запуском производства. По договору № 152 от 04.09.2007 выдан кредит на сумму 200 000 000 рублей на цели - для до финансирования строительства завода сроком до 20.07.2014. Все кредитные договора имели условием выдачи кредита «после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, платежных документов и т.д.) по форме, удовлетворительной для кредитора» (пункт 2.3); таким образом, условия для контроля за своевременным и целевым использованием полученных кредитных средств сторонами были согласованы надлежащим образом и в объеме, позволяющем контролировать использование кредитных средств;

- согласно инвестиционного проекта, вся проектная стоимость строительства составила 778 000 000 рублей в результате к 2003 ЗАО «Северский стекольный завод» было получено на строительство 75 000 000 рублей, 175 000 000 рублей и 6 551 878 долларов США на цели строительства стеклотарного завода в г. Северске.

Несмотря на значительные объемы финансирования, утвержденные сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были нарушены. Первая очередь к 2003 построена не была и не могла быть запущена вследствие её неготовности. В дальнейшем она была введена только в конце 2008.

При выяснении причины несоблюдения сроков строительства, а также получения в результате строительства ЗАО «Северский стекольный завод» имущества на не сопоставимо меньшую по сравнению с выданными кредитными суммами судом установлено, что полученные денежные средства не были потрачены по целевому назначению, а в значительном количестве были выведены из оборота должника в результате преступных действий его бывших руководителей, что нашло свое отражение в приговоре от 20.11.2012 по делу № 1-70/12, вынесенному Октябрьским районным судом г. Новосибирска ФИО6

ОАО «Сбербанк России» не доказало, что им в соответствии с пунктом 3.1 Регламента по финансированию инвестиционных проектов, утвержденного Управлением проектного финансирования Сбербанка России не реже 1 раза в квартал проверялся контроль за использованием кредитных средств, а также проводился анализ причин задержки планового графика реализации проекта. При этом препятствий для таких проверок не было, обратного не доказано. Следовательно, ОАО «Сбербанк России», по мнению конкурсного управляющего, мог выявить это из имеющихся в его распоряжении документов, и только нарушение исполнительской дисциплины не позволило ему это выявить при кредитовании в 2003. поскольку ОАО «Сбербанк России», располагая документальными доказательствами, заведомо знал, что нецелевое использование средств не позволит в запланированный срок достроить завод, а значит вывести его на производственную мощность, получать прибыль и самостоятельно рассчитаться с долгами по кредитам, тем не менее на протяжении длительного времени выдавал по договорам денежные средства, которые не были потрачены по их целевому назначению. При этом ОАО «Сбербанк России» не принимал меры к расторжению договоров, продолжал предоставлять денежные средства.

ОАО «Сбербанк России» при наличии инвестиционного проекта на 2002-2004 и не соблюдении сроков строительства при выдаче кредитов, начиная с самого первого и последующих не проверил судьбу предыдущих финансовых бюджетных вложений в строительство, не установил причины просрочки введения 1-ой очереди в 2003, не анализировал, куда ушли денежные средства в значительном количестве полученные ЗАО «Северский стекольный завод», не производил последующее финансирование лишь строго по утвержденному новому проекту, не контролировал и использование кредитных средств по целевому назначению.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение договоров ипотеки и залогов с 2004 при неплатежеспособности должника, нецелевом расходовании полученных на его строительство средств, и бесконтрольности ОАО «Сбербанк России» имели целью причинение ущерба кредиторам должника, который выражается в том, что в залог ОАО «Сбербанк России» передана большая часть ликвидных активов должника, включая объекты недвижимого имущества.

То есть, заключение договоров ипотеки и залога создают условия предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами.

В соответствии с результатами проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Северский стекольный завод» балансовая стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника, составляет 1 140 070 000 рублей, включая имущество, которое находится в залоге у Банка.

Отсутствие у должника иного имущества, которое находится не в залоге у Банка, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, сделка должника может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, если установлена направленность (цель) сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, именно на достижение этой цели направлена обеспечительная сделка. В связи с этим институт залога защищает от убытков кредитора, а не залогодателя.

Заключая оспариваемые сделки ОАО «Сбербанк России» способами, предусмотренными законом, обеспечил основное обязательство, стараясь минимизировать риски невозврата кредита исходя из принципа возвратности предоставленных кредитных ресурсов.

ОАО «Сбербанк России» предоставлял ЗАО «Северский стекольный завод» реальные денежные средства по кредитным договорам, поэтому цель ОАО «Сбербанк России» обеспечить основное обязательство ЗАО «Северский стекольный завод» «твердым» обеспечением - залогом, является законной и добросовестной.

Таким образом, договоры ипотеки и залога не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов поскольку, единственной целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, а не нарушение прав законных интересов кредиторов.

В результате заключения оспариваемых сделок активы ЗАО «Северский стекольный завод» не уменьшились, напротив увеличились за счет предоставления кредитных ресурсов, которые направлялись на развитие бизнеса в целях извлечения прибыли, которая в свою очередь могла быть направлена на расчеты с иными кредиторами.

Имущество, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» осталось во владении и пользование должника, следовательно, должник мог использовать данное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли, которая также могла направляться на расчеты с кредиторами.

Залог не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

Негативные последствия для залогодателя в виде обращения взыскания на заложенное имущество могут и не наступить вовсе, при надлежащем исполнении основного обязательства заемщиком.

Целью совершения обеспечительных сделок, по мнению представителя ОАО «Сбербанка» не было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред имущественным правам кредиторов причинен не был по следующим обстоятельствам.

Кредитные договоры, заключенные между ОАО «Сбербанка России» и ЗАО «Северский стекольный завод», носили инвестиционный характер и имели целью предоставление долгосрочных кредитных ресурсов для строительства производства стеклотары. Фактически данная цель подтверждается запуском производства стеклотары.

Инвестиционное кредитование, в данном случае проектное финансирование завода, осуществлялось путем предоставления кредитных средств строящемуся предприятию. Инвестиционная фаза проекта всегда предполагает деятельность такого предприятия без получения прибыли.

Кроме того данный проект был включен в программу развития ЗАТО Северск на 2000-2003 как создание градообразующего предприятия, в связи с чем имел поддержку администрации ЗАТО Северск, был профинансирован из городского бюджета на сумму 75 млн. руб. (решение комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов Администрации ЗАТО Северск № 02/393 от 25.09.2000).

В то же время при любом кредитовании существует риск невозврата кредита. При инвестиционном кредитовании такой риск значительно больше, поскольку такой кредит более длителен по времени, а, следовательно, имеется больше факторов, способных повлиять на итоговый результат инвестиционного проекта. Поэтому при инвестиционном кредитовании довольно сложно учесть все возможные потенциальные риски: макроэкономические, рыночные, акционерные, производственные и другие.

Таким образом, ЗАО «Северский стекольный завод» были предоставлены кредитные ресурсы с отсрочкой уплаты основного долга с целью погашения кредитов

При заключении обеспечительных сделок воля банка не была направлена на причинение вреда кредиторам - участникам дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок.

Суду, рассматривающему заявление о признании сделки недействительной по статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок.

Обязательствам вследствие причинения вреда установлена главой 59 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В настоящем деле конкурсным управляющем не доказано, что прекращение ЗАО «Северский стекольный завод» исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» совершил действия, намерением которых, являлось бы причинение вреда кредиторам и каких либо иных злоупотреблений.

Относительно заявления ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 " О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", и непосредственно преамбулы Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 следует, что изменения порядка исчисления срока исковой давности относится лишь к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. к оспариванию сделок по специальным основаниям, а не по общим основаниям.

Поскольку основания для признания сделки недействительной по специальном основанию, предусмотренному пункта 2. статьи 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказаны, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению.

В данном случае, применительно к договорам – договора ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003, договора № ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, договора ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, договора залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, договора ипотеки № ДИ -152 от 04.09.2007, договора ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008, заключенных между ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России» срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд-13.02.2015 трехлетних срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованиям.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ №15051/1 1 от 29.03.2012. А также согласуется с позицией постановлением Президиума ВС РФ от 10.04.2015 по делу № А55-3371/13.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «Сбербанк России», заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Распределяя в порядке, установленном статей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, суд, учитывая, что заявителю в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения заявления по существу в связи с тяжелым материальным положением организации, взыскивает государственную пошлину в бюджет Российской Федерации с ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» ФИО1 о признании – договора ипотеки № ДИ-4/10 от 24.07.2003, договора № ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, договора ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008, договора залога № ДЗ-151/1 от 12.07.2004, договора ипотеки № ДИ -152 от 04.09.2007, договора ипотеки № ДИ-77/1 от 27.06.2008 заключенных между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка - недействительными отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Ю.В. Сомов