Определение № А67-10090/19 от 08.06.2020 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10090/2019  08.06.2020 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство автономной некоммерческой организации  «Томский центр экспертиз» о замене эксперта в рамках дела по иску муниципального  образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>) 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Томска, департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска, Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главной инспекции государственного  строительного надзора Томской области, Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Томской области, 

при участии в заседании:

от третьего лица Главного управления МЧС России по Томской области – ФИО2 по  доверенности № 21-3-4 от 09.01.2020 г., 

от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, в котором просит: 

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: г.  Томск, пер. Дербышевский, 22, расположенный на земельных участках по адресу: г. Томск,  пер. Дербышевский, 22, с кадастровым номером 70:21:0100048:15 и по адресу: г. Томск, пер.  Дербышевский, 22 с кадастровым номером 70:21:0100048:145; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести  здание по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по  адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на  земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером  70:21:0100048:145, в состояние до реконструкции путем сноса четвертого и пятого этажа  указанного здания; 

- в решении указать, что в случае неисполнения решения суда в течение одного  календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу  право привести в состояние до реконструкции здание по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по  адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145, путем  сноса четвертого и пятого этажа; 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу истца судебную неустойку в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения  суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную  силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 3 000 руб. в день, начиная со  следующего дня и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме; 

- запретить эксплуатацию четвертого и пятого этажа здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по  адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145. 

Определением суда от 25.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города  Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная  инспекция государственного строительного надзора Томской области, Главное управление 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. 

Для разрешения ходатайства назначено судебное заседание.

Представители экспертной организации и иных лиц, участвующих в деле, помимо  третьего лица Главного управления МЧС России по Томской области, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства, для участия в судебном заседании  не явились. Применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство экспертной организации рассматривается в отсутствие указанных  лиц. 

От сторон и третьих лиц возражений на ходатайство АНО «Томский центр экспертиз»  не поступало. 

Удовлетворяя ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о замене эксперта, суд  исходит из следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства директор АНО «Томский центр экспертиз»  указал, что 10.03.2020 г. с экспертом-экологом Аёшиной Н.А., которой как сотруднику  экспертной организации судом поручалось выполнение экспертизы, был расторгнут  трудовой договор. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление Пленума об экспертизе) даны следующие разъяснения. При  назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях  обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23  АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает,  помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество  судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет  поручено проведение экспертизы. 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к  производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных  кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до  сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о  замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума об экспертизе после приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене  эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о  предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать  при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления  производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте  которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

В материалы дела АНО «Томский центр экспертиз» представлены документы,  подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6, а именно  диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «Эколог-

природопользователь» (Санкт-Петербург, Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Государственная полярная академия», диплом  ВСГ 3190109 от 30.06.2008), прошедшую повышение квалификации по программе: «Теория  и практика судебной экспертизы» (Некоммерческое партнерство по повышению  эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и  экспертных организаций, удостоверение регистрационный номер 01-032/18). 

Учитывая представление соответствующих документов в подтверждение  квалификации и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает  возможным произвести замену эксперта ФИО5 на эксперта  ФИО6. 

При этом, суд исходит также из того, что на дату судебного заседания производство по  делу приостановлено уже более трех месяцев, и отказ в удовлетворении ходатайства  повлечет необходимость поручения проведения экспертизы иной организации либо  назначения дополнительной экспертизы с установлением новых сроков её проведения. 

Руководствуясь статьями 82-85, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заменить привлеченного к проведению экспертизы по делу № А67-10090/2019 эксперта  ФИО5 на эксперта ФИО6. 

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации и отобрать подписку об этом. 

Судья Р.А. Ваганова