Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58») о:

- признании действия ООО «Кирова-58» по необоснованной подаче заявления о вве- дении ограничения электроснабжения нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> под кадастровыми номерами 7070-01/224/2008-765, 70-70-01/224/2008-766, 70-70-01/224/2008-767, 70-70-01/224/2008-769 (точка поставки электрической энергии: РУ-0,4 кв ТП 635 п 4 гр 2), повлекшее их отключе- ние от подачи электроэнергии незаконными,

- обязании ООО «Кирова-58» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта разрешающего настоящее дело по существу восстановить положение, суще- ствовавшее до нарушения права, путем: подачи заявления по восстановлению подачи электроэнергии на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> под кадастровыми номерами 70-70-01/224/2008-765, 70-70-01/224/2008-766, 70-70-01/224/2008-767, 70-70-01/224/2008-769 (точка поставки элек- трической энергии: РУ-0,4 кв ТП 635 п 4 гр 2) и оплатить стоимость восстановительных ра- бот,

- запрещении ООО «Кирова-58» в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 совершать действия, направленные на необоснованное отключение помещений, являющихся объектом договора аренды от подачи электроэнергии.

В судебное заседание представитель ответчика представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области полагая, что иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ука- зав, что по своей правовой природе настоящий иск является негаторным и не обусловлен арендными отношениями, возникшими в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворе- нию, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обрати- лась в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика по ограничению электро- потребления в помещениях, переданных истцу ответчиком в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 и устранении препятствий в пользовании помещениями.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, относящихся в компетенции арбитражных судов.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, для данной категории споров статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относят- ся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб- ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмот- ренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из сказанного, суд полагает, что поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования об устранении нарушений права пользования нежи- лыми помещениями, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, объект аренды (нежилые помещения) находится в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55.

При изложенных обстоятельствах, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положения- ми статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Томской области.

При этом, суд учитывают, что требования, вытекающие из договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 могли быть предъявлены истцом в Арбитражный суд Томской области, исходя из положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.

Руководствуясь статьями 36, 38, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кирова58» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня вынесения опре- деления путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: