Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи Бурматновой Л.В.

при участии:

ФИО1

от должника ФИО2 без участия,

финансового управляющего ФИО3,

представителя комитета кредиторов – ФИО4,

от кредитора ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018, паспорт,

от заявителя по делу – ФИО4 по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2019 (полный текст от 31.05.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

05.11.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014 квартиры по адресу <...>, между должником и ФИО1,

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2015 квартиры по адресу <...>, между ФИО1 и ФИО7,

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2018 квартиры по адресу <...>, между ФИО7 и ФИО8

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявляя отвод судье, ФИО1 ссылается на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав что в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров цессии судья в судебном акте указал недостоверную информацию; в связи с подачей квалификационной жалобы на действия судьи у последнего предвзятое отношение к ФИО1; при принятии к производству заявления управляющего от 05.11.2020 суд просил представить доказательства только недобросовестности ФИО8, в связи с чем у ФИО1 формируется стойкое убеждение что у судьи нет сомнений недобросовестности ФИО1 еще до начала рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В судебном заседании 14.01.2021 рассмотрено заявление об отводе. ФИО1 заявление поддержала, иные явившиеся в заседание лица пояснили что не усматривают оснований для отвода.

Согласно содержанию пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оценка результатов рассмотрения ходатайств, обособленных споров, не может являться основанием для решения вопроса об отводе суда, как это следует из требований ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия с судебными актами, принимаемыми по делу, участники процесса праве их обжаловать в установленном законом порядке.

В настоящее время в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 09.11.2020, оценка законности судебного акта и обоснованности изложенных в нем выводов является предметом исследования судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, личное убеждение лица в беспристрастности судьи связи с подачей им в том числе квалификационной жалобы на действия судьи не может рассматриваться в качестве основания отвода.

Подача как процессуальных так и непроцессуальных жалоб является неотъемлемым правом любого из лиц, участвующих в деле, указанное право регулярно реализуется лицами и вопреки доводам заявителя не влечет возникновения у судьи некоего особого предвзятого либо неприязненного отношения ни к таким лицам вообще ни к ФИО1 в рассматриваемом случае в частности, будучи рутинным явлением, неразрывно связанным с профессиональной деятельностью.

Указание в определении от 12.11.2020 на необходимость представления управляющим сведений о недобросовестности только ФИО8 вызвано содержанием норм о приобретательской добросовестности и тем обстоятельством, что указанное лицо в заявлении значится как последний приобретатель спорного имущества, о возврате которого в конкурсную массу помимо прочего заявлено управляющим. Изложенное не может свидетельствовать о том, что судья выразил свое мнение по делу и не свидетельствует о его необъективности, не свидетельствует об оценке судьей по доказанности либо не доказанности обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Бурматновой Л.В.

Судья Бурматнова Л.В.