Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «XXI век» (сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «XXI век», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001, адрес места нахождения: 634029, <...>) (далее – ЗАО «XXI век», должник), несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ЗАО «XXI век» процедуры банкротства – наблюдения. В качестве временного управляющего ООО «ТТ» просило назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (<...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2009 года требования Общества с ограниченной ответственностью «ТТ» в размере 302 145 руб. признаны судом обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества «ХХI век», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 г. в отношении Закрытого акционерного общества «ХХI век» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

29 декабря 2009 года в Арбитражный суд Томской области от внешнего управляющего ЗАО «ХХI век» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором внешний управляющий просит суд:

1.Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать внешнему управляющему ЗАО «XXI век» реестр акционеров ЗАО «XXI век», документы, содержащие сведения о принадлежности акций ЗАО «XXI век», передаче акций (выписки из реестра акционеров, договоры, акты, передаточные распоряжения);

2.Обязать ФИО3, ФИО4 уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «XXI век», внешнего управляющего ЗАО «XXI век» о совершении любых действий в отношении принадлежащих им акций ЗАО «XXI век» - продаже, передаче, дарении, а также иных любых действиях, влекущих передачу прав на акции;

3.Обязать ФИО3, ФИО4 уведомлять лиц, которым будут передаваться права на акции ЗАО «XXI век» об извещениях, полученных от арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «XXI век», внешнего управляющего ЗАО «XXI век».

4.Обязать ФИО3, ФИО4 уведомлять лиц, которым будут передаваться права на акции ЗАО «XXI век», о необходимости уведомления арбитражного суда, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «XXI век», внешнего управляющего ЗАО «XXI век» о совершении любых действий в отношении принадлежащих им акций ЗАО «XXI век» - продаже, передаче, дарении, а также иных любых действиях, влекущих передачу прав на акции, а также уведомления лиц, которым будут передаваться права на акции ЗАО «XXI век» об извещениях, полученных от арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «XXI век», внешнего управляющего ЗАО «XXI век».

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий сослался на то, что до настоящего времени внешний управляющий не располагает сведениями о тех лицах, которые в действительности являются акционерами Общества, реестр акционеров ЗАО «XXI век» внешнему управляющему не был передан. Своими действиями лица, заявляющие о своих правах, как акционеров ЗАО «XXI век», препятствуют судебному процессу по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «XXI век». ФИО4 заявил о своих правах акционера 18 ноября 2009 года. Однако, к настоящему времени согласно информации, распространенной СМИ (ТВ2, программа "ЧасПик" от 27.11.2009 года), он подарил принадлежащие ему акции одному из дольщиков ФИО5. При этом, информация о действиях по передаче прав на акции, вешнему управляющему никем не предоставляется.

По мнению внешнего управляющего неисполнение руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документов, содержащих сведения об акционерах ЗАО «XXI век» - реестра акционеров ЗАО «XXI век», непредоставление таких сведений акционерами ЗАО «XXI век», а также сведений о передаче своих прав третьим лицам влечет невозможность исполнения определения арбитражного суда о введении в отношении ЗАО «XXI век» процедуры внешнего управления. Отсутствие у внешнего управляющего сведений об акционерах должника препятствует уведомлению их представителя о проводимых собраниях кредиторов должника. Внешний управляющий полагает, что действия акционеров по передаче своих прав без уведомления об этом суда, внешнего управляющего объективно ведут к затягиванию процедуры банкротства, так как в этом случае суд, внешний управляющий лишен возможности осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием сведений об извещении «нового» акционера. Кроме этого, отсутствие сведений об акционерах ЗАО «XXI век» ведёт к увеличению сроков процедуры банкротства, и, соответственно нарушению прав кредиторов, а в настоящем случае и лиц, не участвующих в деле о банкротстве - дольщиков ЗАО «XXI век» - увеличиваются текущие расходы на проведение процедуры, дольщики лишены своих прав на помещения, восстановление их прав затягивается.

В качестве правовых оснований принятия судом обеспечительных мер внешний управляющий приводит положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из анализа статьи 90 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два основания для принятия мер. Во-первых, основанием применения обеспечительных мер являются обстоятельства, явно свидетельствующие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. Во-вторых, применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Внешний управляющий, обосновывая свое ходатайство, ссылается на невозможность исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, а именно на невозможность проведения процедуры банкротства – внешнего управления, в отсутствие сведений об акционерах должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Заявленная обеспечительная мера не противоречит смыслу закона о несостоятельности (банкротстве), целям, задачам данной процедуры банкротства.

Согласно статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему, а также наступают иные последствия введения внешнего управления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 (директор должника), до настоящего времени не передал внешнему управляющему реестр акционеров должника.

Отсутствие у внешнего управляющего сведений, содержащихся в реестре акционеров должника, не позволяют последнему в полной мере исполнять возложенные на него обязанности внешнего управляющего, а также реализовывать права, предусмотренные ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение заявления внешнего управляющего в части применения обеспечительных мер в виде обязания директора должника ФИО2 передать внешнему управляющему ЗАО «XXI век» реестр акционеров ЗАО «XXI век».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, в данном случае внешний управляющий должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, обосновать факт существования возможной угрозы сохранности имущества должника, причинения вреда имуществу, невозможности достижения целей процедуры банкротства и представить соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку внешний управляющий, обращаясь с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в части обязания третьих лиц, совершать определенные действия, не доказал наличие возможной угрозы сохранности имущества должника, причинения вреда имуществу, воспрепятствования достижения целей процедуры банкротства, не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия, причинит ущерб должнику и его кредиторам и может привести к невозможности исполнения определения суда о введении внешнего управления, оснований для применения обеспечительных мер в остальной части судом не усматривается,

Суд также считает, что применение вышеуказанных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление внешнего управляющего ЗАО «XXI век» ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Обязать бывшего директора ЗАО «XXI век» ФИО2 передать внешнему управляющему ЗАО «XXI век» реестр акционеров ЗАО «XXI век».

В остальной части заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

Судья Ю.В. Цыбульский