Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабанова Г.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черноусовой О.Ю., рассмотрела кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10171/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, <...>) об оспаривании предписания.

Cуд установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных

статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации содержится ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие у Арбитражного суда Томской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в предлагаемое судом кассационной инстанции время (с учетом имеющегося графика рассмотрения дел с использованием систем видеоконференц-связи, а также разницы во времени и режима работы), у суда округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использованием систем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 153.1, статьями 159, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Г.А. Шабанова