Гражданский кодекс часть 1

ООО «К-90» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трамплин» с требованием о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 г., заключенного между ООО «К-90» и ООО «Трамплин» и возвращении в собственность ООО «К-90» недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв.м., адрес: <...>.

В обоснование заявления ООО «К-90» сослалось на то, что поскольку спорное имущество уже перепродано ООО «Оникс», в то время, когда в отношении ООО «К-90» велась процедура банкротства – наблюдение, дальнейшая продажа данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявление ООО «К-90» об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является расторжение договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 г., заключенного между ООО «К- 90» и ООО «Трамплин» и обязание возвратить недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ суд вправе принять меры обеспечения иска, необходимы для того, чтобы предотвратить обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного именно в соответствии с данными требованиями.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость их принятия. Ссылки о возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества носят предположительный характер, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Спорное имущество находится в собственности ООО «Оникс» и приобретено им на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 г. у ООО «Трамплин». Указанный договор в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора, в связи с чем, они не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не указал и не доказал наличия обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «К-90» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано.

Судья Д.И. Янущик