Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной – акта приема-передачи от 21.10.2020, применении последствий недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634059, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Томскскладсервис» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», должник).

Решением суда от 23.07.2020 ООО «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

11.12.2020 конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной - акта приема-передачи от 21.10.2020, применении последствий недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» (далее – ООО «Томскскладсервис») возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, чтооспариваемый акт приема-передачи имущества, подписан после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть ООО «Томскскладсервис» получило удовлетворение своих требований по неисполненным обязательствам в момент, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, вне очереди требований иных кредиторов, чем ООО «Томскскладсервис» было оказано предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами. Подписанный акт приема-передачи, не связан с хозяйственной деятельностью должника, не повлек за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. ООО «Томскскладсервис» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Дорстройсервис и К». ООО «Томскскладсервис», зная о том, что должник находится в процедуре банкротства, осознавая противоправность своих действий, в обход очереди текущих платежей получило удовлетворение своих требований. ООО «Томскскладсервис» не обращался с заявлениями о включении в реестр текущих платежей, в реестре текущих платежей, не значится. То, что ООО «Томскскладсервис» является кредитором по текущим платежам, не предоставляет ему привилегированное право удовлетворение своих требований.

В качестве правового основания указывает на статью 61.3 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО «Томскскладсервис», возражая на заявление конкурсного управляющего, поясняет, что задолженность ООО «Дорстройсервис и К» перед ООО «Томскскладсервис» является текущей; текущие требования ООО «Томскскладсервис» удовлетворялись в ходе исполнительного производства, при этом получение возмещение происходило не через перечисление денежных средств, а через принятие части имущества нереализованного в ходе открытых торгов. ООО «Томскскладсервис» представлены документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему заявление о включение в реестр текущих кредиторов, которое было им получено. Обязанности по проверке данного реестра, получения сведений о передачи документов иным лицам и т.д. у ООО «Томскскладсервис» не имеется, таким образом, усмотреть противоправность в действиях ООО «Томскскладсервис» не представляется возможным. Никаких сведений о реестре текущих платежей у ООО «Томскскладсервис» не имелось, процедура реализации имущества в ходе исполнительного производства шла, никаких приостановок не было, информации о том какой порядковый номер удовлетворения требований ООО «Томскскладсервис» в реестре текущих кредиторов не поступало ни ООО «Томскскаладсервис», ни в ОСП по ИОВИП Томской области. Признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, то есть взыскания в пользу текущего кредитора являются законными и обоснованными.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представлен отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддержано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представитель ООО «Томскскладсервис» против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (далее – ООО «Бакчар-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Дорстройсервис и К» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 заявление ООО «Бакчар-Нефть» судом принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Дорстройсервис и К» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Бакчар-Нефть» оставлено без рассмотрения, поскольку требования были погашены должником

В дальнейшем неоднократно требования кредиторов, обращавшихся с заявлениями о признании ООО «Дорстройсервис и К», погашались, а заявления кредиторов оставлялись судом без рассмотрения по аналогичным причинам или производство по ним прекращалось в связи с отказом заявителей от требований.

24.01.2019 от ООО «Томскскладсервис» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.03.2019 заявление ООО «Томскскладсервис» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А67–10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис и К».

Определением от 18.10.2019 в отношении ООО «Дорстройсервис и К» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 26.12.2019 производство по заявлению ООО «Томскскладсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис и К» прекращено в связи с тем, что требования ООО «Томскскладсервис» являются текущими, так как основаны на заключенном с должником договоре поставки товара №ТСС22/05/2018 от 22.05.2018, установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11470/2018 от 19.12.2018, которое также вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис и К».

01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №030611234 от 23.01.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-11470/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, предмет исполнения: задолженность, неустойка, расходы по госпошлине, в размере: 4 743 844,44 руб., в отношении должника: ООО «Дорстройсервис и К», в пользу взыскателя: ООО «Томскскладсервис» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) возбуждено исполнительное производство №5923/19/70024-ИП.

21.01.2020 в счет гашения части задолженности в рамках исполнительного производства №5923/19/70024-ИП от 01.02.2019 ООО «Томскскладсервис» было принято 536,36 тонн щебня фракции 5-10 мм на общую сумму в размере 500 000 руб., о чем судебный пристав-исполнитель составил акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 06.02.2020 и произвел уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление от 23.12.2010 №63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20-5112(8) от 04.03.2021, для признания акта приема-передачи от 21.01.2020 недействительной сделкой по указанному конкурсным управляющим основанию необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ООО «Томскскладсервис», в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства осведомленности ООО «Томскскладсервис» о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к настоящему спору, подтверждением того, что ООО «Томскскладсервис» не было известно о составе текущей задолженности ООО «Дорстройсервис и К», а соответственно и о том, что оспариваемым принятием исполнения в ходе исполнительного производства нарушалась очередность совершения текущих платежей, является и то обстоятельство, что в представленном конкурсным управляющим реестре текущих платежей ООО «Томскскладсервис» не значится, тогда как ООО «Томскскладсервис» представлены копия заявления о включении в реестр текущих требований кредиторов, в соответствии с которым просит признать обоснованными и произвести включение в реестр текущих требований кредиторов ООО «Дорстройсервис и К» нового кредитора - ООО «Томскскладсервис» на сумму требований в размере 8 197 657,27 руб., в том числе 3 425 141,10 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.05.2018 №ТСС 22/05/2018, 494 703,34 руб. - неустойки за период с 27.06.2018 по 30.10.2018 (с учетом гашения в размере 800 000 руб.), 31.10.2018 до 20.12.2019 - 4 253 812,83 руб. - пеня за период с 31.10.2018 по 20.12.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, направленного временному управляющему ООО «Дорстройсервис и К» ФИО5, а также почтовая квитанция об отправке указанного заявления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404574534081, согласно которому отправление получено адресатом 09.01.2020. Доказательств направления уведомления в адрес ООО «Томскскладсервис» временным (конкурсным) управляющим должника о том, что его требования включены в реестр требований по текущим обязательствам, а также того, что того, что имеются иные текущие обязательства не представлено. Из данного обстоятельства следует, что ООО «Томскскладсервис» не располагало сведениями и о том, что временным управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим, заявленные им требования в реестре текущих не учтены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 №63, по мнению суда, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого акта приема-передачи (возврата) имущества в счет возмещения части задолженности, являющейся текущей, недействительным, конкурсным управляющим не доказана, в виду чего основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 61.1, 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634059, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Сомов