Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, место нахождения: 634059, г.Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего, от Гаспаряна О.О.,

от финансового управляющего Кузнецова Д.Н. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», должник).

Решением суда от 23.07.2020 ООО «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее – конкурсный управляющий Мороз О.М.).

27.05.2021 конкурсный управляющий Мороз О.М. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, просит установить наличие оснований для привлечения Гаспаряна Оганеса Овакимовича (далее – Гаспарян О.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до момента расчетов с кредиторами для определения размера неудовлетворенных требований.

В обоснование заявления указывает на то, что Гаспаряном О.О. не исполнено определение суда от 24.11.2020, которым суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли трудности с проведением инвентаризации и продажей имущества должника - в процессе инвентаризации не было обнаружено несколько единиц техники должника, управляющим было направлено заявление о розыске нескольких единиц техники, однако данное имущество до сих пор не обнаружено. В связи с этим процедура инвентаризации имущества была затянута. Кроме того Гаспарян О.О. препятствовал инвентаризации имущества должника. В связи с тем, что все имущество ООО «Дорстройсервис и К» находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «АБЗ»), доступ к имуществу был получен только после введения процедуры банкротства в отношении ООО «АБЗ». Таким образом процедура реализации имущества с торгов также была затянута практически на год. Указывает, что Гаспарян О.О. скрыл от конкурсного управляющего информацию о том, что общая сумма задолженности перед бывшими работниками составляет более четырех миллионов рублей.

В качестве правовых оснований указывает на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего судом принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 14.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

28.06.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в качестве даты, когда, по мнению управляющего, Гаспарян О.О. должен был в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд, указана дата 01.01.2015. Кроме того указывает, что непередача Гаспаряном О.О. имущества привела впоследствии к утрате ликвидного имущества должника. В связи с необнаружением имущества конкурсным управляющим было направлено заявление в ОМВД России по Томской области о розыске недостающей техники, до настоящего времени результатов по поиску нет. В связи с тем, что в настоящее время все кредиторы включились в реестр, считает возможным взыскать с Гаспаряна О.О. сумму требований в реестре требований кредиторов в размере 79 454 255,85 руб.

В судебном заседании 07.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Гаспаряна О.О. 187 947 068,38 рублей.

Определением от 07.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гаспаряна О.О. Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – Кузнецов Д.Н.).

В письменном отзыве финансовый управляющий Кузнецов Д.Н. указал, что наличие у Гаспаряна О.О. статуса лица, контролирующего должника, в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью и непредставлением доказательств наличия правовых и фактических оснований для привлечения Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстройсервис и К».

В судебном заседании 26.09.2023 представитель конкурсного управляющего представил дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просил установить наличие оснований для привлечения Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчета с кредиторами. Полагает также, что с Гаспаряна О.О. подлежат взысканию убытки в размере 8 266 000 рублей в связи с непередачей управляющему транспортных средств.

Определением от 26.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 24.10.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2023.

Конкурсный управляющий Мороз О.М., Гаспарян О.О., финансовый управляющий Кузнецов Д.Н., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что дело № А67-10746/2017 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К» возбуждено определением суда от 27.12.2017.

В период с 15.12.2002 по 02.07.2020 Гаспарян О.О. являлся генеральным директором ООО «Дорстройсервис и К», то есть являлся лицом, контролирующим должника в трёхлетний период, предшествовавший возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также Гаспарян О.О. являлся его учредителем (в том числе в период с 18.11.2005 доля учредителя Гаспаряна О.О. в уставном капитале должника составляла 50%, с 15.02.2019 - 100%, с 20.08.2020 - 50%).

Таким образом, Гаспарян О.О. подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания привлечения Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в дополнении от 27.06.2022, Гаспарян О.О. как руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Дорстросервис и К» банкротом 01.01.2015 (исходя из данных анализа финансового состояния должника, предоставленного в материалы дела временным управляющим Бородиной А.П., согласно которому на 31.12.2015 собственные средства должника составляли 7 062 000 руб., а сумма обязательств - 243 360 000 руб., то есть сумма обязательств многократно превышала сумму собственных средств).

Конкурсный управляющий ссылается также на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО «Дорстройсервис и К», согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2015 составляет 0, уже в 2015 году должник пришёл к такому состоянию, при котором был не способен погасить свои текущие обязательства и вести полноценную хозяйственную деятельность.

Заявитель указал, что по информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в период с января 2017 года по октябрь 2017 года кредиторами было заявлено 16 исковых требований к ООО «Дорстройсервис и К», 13 из которых удовлетворены полностью или в части, 2 завершились заключением мирового соглашения, в том числе с ООО «ЗКПД ТДСК» на сумму более 13 млн.руб. (дело № А67-202/2017, определение суда от 14.03.2017).

При этом Арбитражным судом Томской области в 2016-2017 годах неоднократно прекращалось производство по делам о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденным по заявлениям кредиторов (определением суда от 21.11.2016 прекращено производство по делу №А67-9097/2015 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденное по заявлению ООО «Ойл-Трейд»; определением суда от 31.01.2017 прекращено производство по делу №А67-9080/2015 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденное по заявлению ООО «ТИСК-Торг»; определением суда от 27.07.2017 прекращено производство по делу №А67-4384/2017 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденное по заявлению Абдрафиковой Т.Н.; определением суда от 09.11.2017 прекращено производство по делу №А67-8145/2017 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденное по заявлению ООО «Баранцевское»; определением суда от 22.12.2017 прекращено производство по делу №А67-9747/2017 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», возбужденное по заявлению ООО «Завод ЖБК-40»).

Вместе с тем,согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, а изложенное выше указывает на продолжение ООО «Дорстройсервис и К» в 2015-2017 годах возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности как о признаке объективного банкротства, в связи с чем, не могут рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве 01.01.2015. Иных доводов управляющим не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания привлечения Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» оригиналы документов и имущество согласно перечню, указанному в определении.

Постановлением УФССП России по Томской области от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство по истребованию документации у Гаспаряна О.О.

Конкурсный управляющий указал, что документы и имущество должника после введения конкурсного производства не были переданы,руководитель определение не исполнил, что по мнению конкурсного управляющегосущественно осложнило проведение процедуры банкротства, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Между тем доказательств того, что Гаспарян О.О. как руководитель ООО «Дорстройсервис и К» умышленно искажал бухгалтерскую отчетность, проводил какие-либо манипуляции с документами общества, что в итоге привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Длительность проведения инвентаризации имущества и процедуры реализации имущества сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу включены транспортные средства общей рыночной стоимостью 59 984,213 тыс.руб., а также дебиторская задолженность на сумму 95 330,980 тыс.руб.

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, в ходе процедуры частично погашены текущие требования на общую сумму 39 171,749 тыс.руб. (первая очередь в сумме 3 508,547 тыс. руб. из 3 569,591 тыс.руб., вторая очередь - 10 354,788 тыс.руб. из 10 357,778 тыс.руб., третья очередь - 405,200 тыс.руб. из 426,500 тыс.руб., четвертая очередь погашена полностью в сумме 299,882 тыс.руб., пятая очередь в сумме 24 603,332 тыс.руб. из 73 038,622 тыс.руб.).

Определениями суда конкурсному управляющему неоднократно предлагалось представить, в том числе, обоснование и доказательства того, что непередача какой-либо документации, техники существенно затруднила проведение процедуры банкротства, повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, тогда как перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Доказательств того, что непередача документации повлекла за собой невозможность установления дебиторов или стала причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности в большем объеме, чем фактически взыскано в ходе процедуры, как и доказательств того, что передача соответствующей документации позволила бы погасить в ходе процедуры требования в большем размере, в материалах дела не содержится.

Непередача (непредставление сведений о месте нахождения) 5 единиц транспортных средств и 11 единиц самоходных машин с учетом общего объема имущества должника также, по мнению суда, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гаспаряна О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстройсервис и К» за непередачу документов и имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гаспаряна О.О. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Там же даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом при рассмотрении дела, при инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства часть имущества, принадлежавшего ООО «Дорстройсервис и К», не была обнаружена.

Конкурсным управляющим на запрос из УМВД России по Томской области получен ответ от 04.06.2021 с указанием перечня зарегистрированных за ООО «Дорстройсервис и К» транспортных средств.

При инвентаризации имущества не обнаружены следующие транспортные средства:

- Камаз-65115 VIN-X1F651150D0002098, 2013 г.в., г/н Е411ТС70;

- Камаз-365115 VIN- ХТС65115071148032, 2007 г.в., г/н Н774ОВ70;

- Камаз-365115 VIN65115072317597, 2007 г.в., г/н Н766ОВ70;

- ГАЗ-3110 VIN-XTH311000X0253666, 1999 г.в., г/н К015СК70;

- ВАЗ-219110 VIN219110FY183085, 2015 г.в., г/н К478 MP 70.

Также конкурсным управляющим на запрос от Гостехнадзора по Томской области получен ответ от 05.08.2021 с указанием перечня зарегистрированных за ООО «Дорстройсервис и К» самоходных машин.

При инвентаризации имущества не обнаружены следующие самоходные машины:

- Трактор колесный Беларус 82.1, зав. №80859321, 2007 г.в., г/н 5099ТМ70;

- Каток дорожный ДУ-98 зав. № 355, 2006 г.в., г/н/1951 ТУ 70;

- Каток дорожный ДУ-96, зав. №96, 2006 г.в., г/н 1952 ТУ 70;

- Каток дорожный НАММ 3518 зав. № Н1760917, 2008 г.в., г/н 9962 ТУ 70;

- Каток дорожный CAT СВ34, зав.№ CATOCB34L34500181, 2008 г.в., г/н 6010ТУ 70;

- Каток дорожный, CAT СВ 34, зав.№ САТОСВ34Е34500751,2012 г.в., г/н 5207 ТК70;

- Погрузчик, САТ-242В, зав. № CATO242BKSR00326, 2010 г.в., г/н8591 ТУ 70;

- Погрузчик фронтальный, Амкодор-342В, зав.№ Y3A342B06070890, 2007г.в., г/н3755 ТМ70;

- Погрузчик-экскаватор, CAT 428D2, зав.№ CATO428DLBXC00985, 2004 г.в., г/н 7308ТУ70;

- Экскаватор гусеничный, Caterpilar 320 DL, зав. № CATO320DJDHK00925, г/н 3629 ТУ70;

- Автогрейдер, ГС-14.02, зав. № 070329 (450), 2007 г.в., г/н/ 8592 ТУ 70.

Конкурсным управляющим было направлено соответствующее заявление в ОМВД России по Томской области о розыске вышеуказанного имущества. Розыск имущества результатов не дал.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, стоимость транспортных средств, специальной, самоходной техники составила 8 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совершение руководителем должника действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

При этом бывшим руководителем Гаспаряном О.О. сохранность всего принадлежащего должнику имущества не обеспечена, вышеуказанное имущество либо сведения о его возможном местонахождении в ходе конкурсного производства не представлены.

Необеспечение сохранности и не передача указанной техники привела к утрате части ликвидного имущества должника и причинению убытков в размере стоимости указанного имущества. Таким образом, по мнению суда, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что своими действиями (бездействием) Гаспарян О.О., являясь руководителем должника, причинил ущерб имущественным правам кредиторов, ввиду чего имеются основания для взыскания с него убытков в размере 8 266 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с Гаспаряна О.О. в пользу должника подлежит взысканию стоимость указанной техники в размере 8 266 000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны о привлечении Гаспаряна Оганеса Овакимовича к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Гаспаряна Оганеса Овакимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, место нахождения: 634059, г.Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6)убытки в размере 8 266 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский