Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТОМЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общество "Сибмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМЭКО", закрытое акционерное общество "Сибмаш" обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровая группа" о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Однако, заявляя требования о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, истец не приводит обоснование возникновения солидарного обязательства применительно к ст. 322 ГК РФ, не указывает какое из требований относится к каждому из ответчиков.

В этой связи истцу предлагается уточнить исковые требования: сформулировать их отдельно к каждому из ответчиков, в случае если они отвечают солидарно, - привести правовое обоснование солидарной обязанности.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 4 от 21.12.2017г., плательщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "ТОМЭКО".

Доказательств уплаты госпошлины закрытым акционерным обществом "Сибмаш", либо наличия поручения ООО "ТОМЭКО" оплаты госпошлины от имени ЗАО "Сибмаш" в материалы дела не представлено.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцами заявлено 2 самостоятельных требования: о признании технического плана недействительным и исправлении реестровой ошибки, однако истцом госпошлина уплачена в размере 6 000 руб. (за одно требование).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства (нахождение спорного земельного участка в границах ранее предоставленного истцам земельного участка, принадлежности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке истцам, наличия в едином реестре ошибки и т.д.) истцами с исковым заявлением не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании оспариваемого технического плана, истцами не предоставлено доказательств невозможности его предоставления с учетом ст. 66 АПК РФ самостоятельно.

Истцу предлагается также представить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, либо обосновать отсутствие необходимости его соблюдения.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд Томской области в срок до 26.01.2018г.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещается на сайте: http://kad.arbitr.ru.

Помощник судьи – Бирюкова Анастасия Андреевна, тел.: <***>.

Судья А.В. Хлебников

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела