Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльщайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Колпашево Томской области, СНИЛС 055- 991-218 93, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 509 550 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 2000 г.в. VIN <***>,

при участии:
от кредитора – без участия (извещен);
от финансового управляющего – без участия (извещен);
от должника – без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 (полный текст изготовлен 13.11.2019) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СОЮЗА «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2019, в Газете «Коммерсантъ» 16.11.2019 № 211.

В обоснование заявления ссылается в том числе на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 по делу № 2-762/2019.

Определением от 16.12.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

информационной системы нотариата под № 2017-001-417205-817. Денежные средства для предоставления займа были сняты с расчетного счета, принадлежащего Красовскому Е.С., что подтверждается РКО № 147722 от 25.05.2017. Также сообщает, что на сегодняшний день автомобиль находится на хранении у Красовского Е.С.

От финансового управляющего поступил отзыв. Считает, что представленными кредитором документами подтверждается как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ, так и факт предоставления должнику займа. Полагает, что фактическое наличие залогового имущества подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на хранение ФИО2, а также фотоснимками, представленными кредитором. С учетом изложенного сообщает, что не возражает против удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ № 808 от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 личный прием граждан в судах приостановлен. В указанный период постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 в Арбитражном суде Томской области все судебные заседания с 19.03.2020 подлежат отложению до особого указания, доступ представителей в здание суда ограничен.

Заявлений от должника и финансового управляющего о рассмотрении спора в их отсутствие не поступило.

На основании изложенного, определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором против удовлетворения требований кредитора не возражает, судебное заседание просит провести без его участия.

Постановлением Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ № 821 от 08.04.2020 (далее - Постановление) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) личный прием граждан в судах приостановлен.

Пунктом 3 Постановления в указанный период рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 указанного Постановления.

Учитывая категорию спора, истечение срока предусмотренного Законом о банкротстве на предъявление возражений и непоступление таковых относительно предъявленного требования, отсутствие возражений извещенных надлежащим образом от участников обособленного спора о его рассмотрении в их отсутствие, непоступление ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть обособленный спор по существу.

На основании п. 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ № 821 от 08.04.2020, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 259134, по условиям которого займодавец передал заемщик денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 25.06.2017 под 84% годовых.

В соответствии с приложением № 1 к договору, проценты по займу в размере 7% начисляются ежемесячно.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 от 25.05.2017.

Факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере займа подтверждается также расходным кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) № 147722 от 25.05.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 259134 от 25.05.2017, между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога № 259134/1 от 25.05.2017, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 2000 г.в. VIN <***>. Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата 05.05.2017 под номером2017-001- 417205-817.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 по делу № 2-762/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа

№ 259134 от 25.05.2017 в размере 500 000 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. Обращено взыскание на предмет по договору залога № 259134/1 от 25.05.2017 в счет погашения задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу, на его основании УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 50567/19/70001-ИП, в рамках которого судебным приставом произведена опись залогового имущества, автомобиль Toyota Land Cruiser 2000 г.в. VIN <***> передан на хранение ФИО2 (акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.06.2019, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения, а также факта наличия у должника заложенного имущества.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.
Возражений относительно заявленного требования в суд не поступило.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, имущество, являющееся предметом залога имеется у должника в наличии, суд признает требование Красовского Е.С. в заявленном размере, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиля Toyota Land Cruiser 2000 г.в. VIN JT111WJA005005110, обоснованным.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 509 550 руб. (основной долг), в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 2000 г.в. VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Бурматнова