Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Колпашево Томской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а, кв. №43)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Берно» о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО2 и должником - ФИО1, договора купли-продажи от 30.08.2019 между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки

при участии:

от кредитора ООО «Берно» – ФИО4 18.10.2018,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 16.03.2021,

от должника – не явилась (извещена),

от финансового управляющего – ФИО7 по доверенности от 10.03.2021,

от ФИО2 – не явилась (извещена),

от ФИО8 – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.11.2019 (полный текст изготовлен 13.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член СОЮЗА «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

03.11.2020 конкурсный кредитор ООО «Берно» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО2 и должником (предмет договора: земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок 69), применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.11.2020 заявление ООО «Берно» принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В качестве правового обоснования заявления ООО «Берно» ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что имущество было отчуждено должником безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (дочери должника), в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств.

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 в сумме 1 200 000 руб. и ФИО11 в сумме 500 000 руб. по договорам займа от 12.09.2014 и от 25.05.2017 соответственно, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Томска по делу №2-177/2018 и №2-762/2019.

К судебному заседанию от ФИО8 поступил отзыв. Считает заявление неподлежащим удовлетворению. Подтверждает, что ФИО2 является дочерью должника, что на момент дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 и ФИО11 Сообщает, что до заключения договора дарения должник продолжал гасить задолженность перед указанными кредиторами. Поняв, что не в состоянии производить дальнейшее погашение задолженности, должник принял решение продать спорное имущество от лица дочери. В итоге спорное имущество было реализовано ФИО3 по цене 200 000 руб. (по договору от 30.08.2019), денежные средства переданы ФИО8 В дальнейшем между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО12 право требования к ФИО1 задолженности в сумме 1 200 000 руб., стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в сумме 200 000 руб. ФИО8 также сообщает, что претензий к ФИО1 по возврату приобретенного у ФИО10 права требования не имеет.

На основании изложенного полагает, что поскольку за счет реализации спорного имущества было погашено требование одного из кредиторов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

В связи с поступившими возражениями суд определением от 13.01.2021 отложил судебное заседание на 18.02.2021.

К судебному заседанию от ООО «Берно» поступили уточнения к заявлению. Просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2019 между ФИО2 и ФИО1,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорное имущество (земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499, жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625, нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625).

Кроме того, ООО «Берно» просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и истребовать из Департамента ЗАГС Томской области сведений о родстве ФИО3 к ФИО1 и ФИО8

В дополнение к ранее изложенным доводам ООО «Берно» указывает на отсутствие разумных оснований к передаче спорного недвижимого имущества несовершеннолетней дочери должника (в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами). Считает сделку мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от кредиторов. Полагает, что на мнимость сделки также указывает, то обстоятельство, что при последующем заключении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 оформлением сделки занималась лично должник.

В отношении договора купли-продажи с ФИО3 указывает, что договор заключен менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве (договор от 30.08.2019, дело возбуждено – 03.10.2019), при неравноценном встречном исполнении обязательств. В обоснование неравноценности ссылается на общедоступные сведения о продажах аналогичного имущества в сети Интернет по цене ориентировочно 1 млн.руб., тогда как цена сделки с ФИО3 составила лишь 200 тыс.руб. Более того, ООО «Берно» полагает, что фактически 200 тыс. руб. покупателем ФИО3 также не передавались, т.е. оплата по сделке не производилась. Также полагает, что ФИО3 является по отношению к должнику лицом аффилированным, в связи с чем считает необходимым запросить подтверждающие данное обстоятельство сведения в органах ЗАГС. Считает сделку с ФИО3 мнимой.

От финансового управляющего поступил отзыв. Считает заявление ООО «Берно» не подлежащим удовлетворению. Считает, что факт осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника не свидетельствует о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что наличие такой цели подтверждается совокупностью двух условий: неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника на момент сделки, однако ООО «Берно» наличие указанных условий не доказано.

Полагает, что недостаточность имущества для погашения требований кредиторов опровергается тем, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Красовским и ФИО10. При этом задолженность перед ФИО11 была обеспечена залогом (стоимость залогового имущества превышала сумму обязательств перед Красовским), задолженность перед ФИО10 в реестр требований кредиторов не включена (имеется соглашение о прощении долга). Также считает, что недостаточность имущества опровергается тем, что в 2016-2017 гг. ФИО1 являлась единственным участником ООО «Енира» (действительная стоимость активов которого в 2016 году составила более 6 млн.руб., в 2017 г. – более 10 млн.руб.). Кроме того, в опровержение неплатежеспособности ФИО1 ссылается на факт согласия ООО «Берно» с принятием поручительства ФИО1 за ООО «Енира» (при заключении с обществом договора поставки в июле 2018 года) – считает, что факт принятия поручительства ФИО1 указывает, что и ООО «Берно» расценивало на тот момент должника как платежеспособное лицо.

Таким образом, при отсутствии доказательств неплатежеспособности ФИО1 на дату заключения спорного договора, отсутствии доказательств цели сделки – причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий считает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 18.02.2021 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Берно» об истребовании.

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.02.2021 с учетом заявленных уточнений, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО3.

У Департамента ЗАГС Томской области истребованы сведения о родстве ФИО3 к ФИО1 и ФИО8

Судебное разбирательство отложено на 13.04.2021.

К судебному заседанию от Департамента ЗАГС Томской области поступило сообщение о невозможности представить запрашиваемые сведения в истребованном виде, в связи с недостаточностью данных для поиска сведений.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором соглашается с доводами ООО «Берно» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения спорного недвижимого имущества (ссылается на задолженность перед Красовским и ФИО10), о совершении сделки в отношении заинтересованного лица и в преддверии банкротства. Считает указанные действия должника злоупотреблением правом, целью сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором сообщает, что спорное недвижимое имущество действительно получила в дар от матери. Поскольку в настоящее время обучается в г. Санкт-Петербург и не планирует возвращаться в г. Томск, было принято решение о продаже указанного имущества. Поясняет, что т.к. на момент продажи жилой дом и баня, расположенные на земельном участке, находились в непригодном для использования состоянии, продажа данных объектов проходила по стоимости земельного участка. После подписания договора, от ФИО3 на счет ФИО2 поступило 200 000 руб., которые находятся на счете по сегодняшний день в качестве накоплений. Считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором поддерживает ранее изложенные доводы.

ООО «Берно» представило в материалы дела отчет ООО ОК «Объектив» от 02.04.2021 №03-178 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому на дату оценки его стоимость составляет 1 370 000 руб.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления управляющего оказать. Сообщает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, о продаже спорного имущества узнала по объявлению на сайте «Юла» (объявление на данный момент помещено в архив сайта). Обращает внимание, что договор ею заключался не с должником, а с несовершеннолетним ребенком. Полагает, что сопровождение сделки родителем ребенка не обязывало покупателя проверять наличие задолженности у представителя ребенка. ФИО3 также сообщает, что 05.08.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи, которым заключение основного договора было согласовано на 01.09.2019. Пунктом 3 указанного договора цена продажи спорного имущества была согласована в размере 1 250 000 руб. Оплата по договору производилась частями: 550 000 руб. – переданы 05.08.2019 в качестве задатка, оставшаяся часть 700 000 руб. передана 30.08.2019. Факт передачи денежных средств покупателем подтверждается расписками. В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для расчета с продавцом, сообщает, что средства в размере 550 000 руб. были сняты ею со счета в ПАО «Сбербанк» 05.08.2019 (представляет выписку по счету), 300 000 руб. получены в кредит 08.08.2019 в ПАО «Почта Банк» (представляет выписку по кредиту), 500 000 руб. получены в кредит 08.08.2019 в ООО «ХКФ Банк» (представляет справку банка).

От ООО «Берно» поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых сообщает, что считает представленные ФИО3 документы сфальсифицированными, поскольку нотариальный договор от 30.08.2019 не содержит сведений о заключении предварительного договора купли-продажи, при этом содержит сведения о продаже имущества по цене 200 000 руб. В этой связи полагает, что предварительный договор купли-продажи и расписки ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в общей сложности 1 250 000 руб. изготовлены сторонами для вида и фактически не совершались.

Считает недоказанным наличие у ФИО3 денежных средств для расчета по спорной сделке, поскольку кредиты ею были получены без указания цели, а средства на счет в ПАО «Сбербанк» внесены незадолго до заключения спорной сделки.

Также ООО «Берно» заявило о фальсификации доказательств: просит суд исключить из числа доказательств предварительный договор купли-продажи от 05.08.2019 с ФИО3, расписки ФИО1 от 05.08.2019, от 30.08.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Берно» поддержал заявление о признании сделок недействительными, поддержал ходатайство о фальсификации документов, устно пояснив что считает документы сфальсифицированными по сроку изготовления – полагает предварительный договор и расписки изготовлены позднее указанных в них дат составления.

Представитель ФИО3 заявил о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, поддержал возражения на заявления, изложенные в отзыве. Пояснил, что оригиналы предварительного договора и расписок к нему имеются у его доверителя, что он готов представить их в материалы дела.

Поскольку заявление о фальсификации подается в письменном виде, устно указанные основания фальсификации не нашли своего отражения в письменном заявлении, а также с целью получения от кредитора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2021.

В рамках объявленного перерыва ООО «Берно» представило письменные объяснения, в которых уточняет заявление: просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от 30.08.2019 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

На довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности возражает, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности в отношении сделки с ФИО3 начал течь с момента, когда ООО «Берно» узнало об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО3 Соответствующие сведения были получены ООО «Берно» 02.02.2021 из отзыва ФИО8, рассматриваемое заявление подано в уточненном виде – 18.02.2021. В этой связи, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Также ООО «Берно» представило уточненное заявление о фальсификации, в котором указывает, что считает предварительный договор купли-продажи от 05.08.2019, расписки ФИО1 от 05.08.2019, от 30.08.2019 сфальсифицированными, поскольку имеются сомнения по сроку давности их изготовления. К заявлению приложена подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в которых настаивает на доводе о пропуске ООО «Берно» годичного срока давности. Указывает, что решение о признании должника банкротом принято 09.11.2019, уточненное заявление подано ООО «Берно» - 18.02.2021, т.е. за пределами годичного срока. Сообщает, что сведения о переходе прав собственности на спорное имущество к ФИО3 были внесены в ЕГРН 09.11.2019. Полагает, что ООО «Берно» при обращении в суд с первоначальным заявлением об оспаривании сделки (03.11.2020) могло и должно было установить действующего собственника спорного имущества, т.к. данные сведения предоставляются по запросу любого третьего лица за плату.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств. У ФИО3 отобрана соответствующая расписка, подписка, представленная ООО «Берно» и ФИО3 приобщены к материалам дела.

ФИО3 заявила о несогласии исключить из числа доказательств по делу предварительный договор купли-продажи от 05.08.2019, расписки ФИО1 от 05.08.2019, от 30.08.2019.

Представитель ООО «Берно» на вопрос суда пояснил, что заявлений о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов не намерен, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы. Полагает возможным определить факт фальсификации иными способами непосредственно в судебном заседании – считает что факт фальсификации может быть установлен с учетом того, что впервые документы представлены Медюха с отзывом 09.04.2021, ссылки на них отсутствуют в договоре купли-продажи, а также в отзывах Г-вых.

Разрешая заявление ООО «Берно» о фальсификации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки материального подлога.

ФИО3 выразила согласие представить в материалы дела подлинники документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, ООО «Берно» прямо сообщило, что не намерено ходатайствовать о проведении экспертизы на давность изготовления доказательств с целью проверки заявления о фальсификации. Остальные участники обособленного спора такого намерения также не выразили.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями и не имеет возможности аналитическим способом либо иным методом определить по документам, когда, кем они изготовлены и подписаны, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации. Тот факт что документы представлены в апреле месяце 2021 года не позволяет определить период изготовления представленных документов, действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей участников сделки при ее заключении делать обязательное указание на заключение предварительного договора, в случае если таковой заключался, Г-вы, будучи участниками настоящего спора, имеют свой материальный интерес, отличный от интереса Медюха, неуказание ими в отзывах на те или иные обстоятельства являются способом реализации ими своих процессуальных прав для защиты личных интересов, и также не позволяют определить в какой период изготовлены документы, о фальсификации которых заявлено.

Оценка доводам, изложенным ООО «Берно» в заявлении о фальсификации, будет дана судом как возражениям в обоснование позиции при принятии итогового судебного акта по спору.

Вместе с тем, в целях установления факта наличия (отсутствия) родства между ФИО3 и ФИО1, ФИО8 суд счел необходимым повторно истребовать у органов ЗАГС соответствующие сведения.

В этой связи судебное заседание определением от 14.04.2021 отложено на 05.05.2021. У Департамента ЗАГС истребованы сведения (копии актов) о рождении ФИО3, ФИО1, ФИО8 с указанием данных об отце и матери.

Извещением от 30.04.2021 участвующие в деле лица извещены о переносе судебного заседания на 03.06.2021 (в связи с объявлением Указом Президента №242 от 23.04.2021 нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г).

К судебному заседанию от Департамента ЗАГС Томской области поступили истребованные сведения.

От ООО «Берно» вновь поступило заявление о фальсификации доказательств: предварительного договора от 05.08.2019, расписки ФИО1 от 05.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб., расписки ФИО1 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 700 000 руб. Просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Представителем ООО «Берно» представлена расписка о том, что ему известны уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств.

Также ООО «Берно» с целью проверки заявления о фальсификации представлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, поручить проведение которой просит ГБУ РО «БСМЭ». На разрешение эксперта просит поставить вопросы: соответствует ли давность исполнения записей/подписей на документах (предварительный договор от 05.08.2019 между ФИО2 и лице ФИО1 и ФИО3, расписка ФИО1 от 05.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб., расписка ФИО1 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб.) - дате, обозначенной в документе?

ООО «Берно» представлен ответ ГБУ РО «БСМЭ» о возможности проведения заявленной экспертизы по цене 45 120 руб. в срок до 30 дней с момента получения материалов, представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 45 120 руб. в депозит суда (платежное поручение от 27.05.2021 №82 на сумму 45 120 руб.).

В судебное заседание, продлившееся с учетом перерывов по 24.06.2021, надлежаще извещенные должник, ФИО2, от ФИО8 не явились.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых сообщает, что считает представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Судом представителю разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств, отобрана соответствующая подписка. Представитель ФИО3 отказался исключить документы о фальсификации которых заявлено из числа доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В рамках объявленного перерыва представитель ФИО3 представила оригиналы оспариваемых документов.

Также от ФИО3 поступили пояснения, в которых сообщает, что не возражает осуществить следующие вырезки с документов:

1. На предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2019 – подпись ФИО3 на первой странице в правом нижнем углу, на второй странице – расшифровка подписи ФИО3, написанные собственноручно ФИО3

2. На расписке от 05.08.2019 – рукописный текст со словами: «г. Томск», «выдан ОУФМС России по ТО в Советском районе гор. Томска 04.07.2011г.».

3. На расписке от 30.08.2019 – рукописный текст со словами: «г. Томск», «выдан 04.07.2011г. ОУФМС России по ТО в Советском районе гор. Томска, проживающая по адресу <...>».

Представитель ФИО3 против предложенного ООО «Берно» экспертного учреждения возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2021. Ответчикам предложено выразить мнение относительно предложенного экспертного учреждения, воспользоваться правами, предоставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

В рамках объявленного перерыва ООО «Берно» представило ответы экспертных учреждений НОУЧ ДПО «Институт СЭиК» о возможности проведения экспертизы по цене 120 000 руб., АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы по цене 140 000 руб.

ФИО3 представила ответ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по цене 56 700 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2021 для представления ФИО3 доказательств внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для поручения проведения экспертизы в заявленном ею экспертном учреждении.

В рамках объявленного перерыва от ФИО3 поступил ответ ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по цене 42 000 руб. в срок от 20 дней до 3 месяцев.

Также ФИО3 представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для поручения проведения экспертизы в заявленные ею учреждения (платёжное поручение от 16.06.2021 №67 на сумму 11 700 руб.).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2021.

В рамках объявленного перерыва от ООО «Берно» поступили письменные пояснения, в которых возражает против поручения проведения экспертизы учреждениями, заявленными ФИО3 В обоснование возражений ссылается на наличие в сети Интернет сведений о судебных разбирательствах, в которых указанные экспертные учреждения выступали в качестве ответчиков. Доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для поручения проведения экспертизы НОУЧ ДПО «Институт СЭиК», АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» ООО «Берно» не представило.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Берно», заслушав участников спора, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, учитывая необходимость в специальных познаниях для разрешения вопроса о давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.

Оценив представленные документы, доводы и возражения участников обособленного спора относительно выбора экспертного учреждения, а также принимая во внимание предложенные экспертными учреждениями стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификационных классов экспертов, суд поручает проведение экспертизы ФБУ Чклябинская ЛСЭ Мнюста России, эксперту ФИО13 – государственному судебному эксперту, имеющему высшее химическое образование, квалификацию по специальности «Исследование материалов документов» и стаж по данной специальности с 2005 года.

Отводы эксперту лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не заявлены. Доказательства наличия объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранным судом экспертом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, доводов участвующих в споре лиц, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли дата выполнения рукописных текстов

- предварительного договора от 05.08.2019 между ФИО2 и лице ФИО1 и ФИО3,

- расписки ФИО1 от 05.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб.,

- расписки ФИО1 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб.

дате, обозначенной в них либо документы выполнены позднее? Если позднее, то в какой период времени или в какую именно дату?

2. Имеются ли признаки искусственного старения, либо иного агрессивного воздействия на документы, указанные в вопросе 1?

Суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае, если после получения экспертом настоящего определения и материалов дела, им будет установлено что установленного срока для проведения экспертизы, внесенных денежных средств с учетом поставленных на разрешение вопросов окажется недостаточно для покрытия стоимости проведения экспертизы, ему предлагается направить в Арбитражный суд Томской области ходатайство о продлении срока ее проведения, калькуляцию стоимости производства порученной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вместе с тем, учитывая срок проведения экспертизы и график заседаний с учетом нахождения судьи в очередном отпуске, суд считает целесообразным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить экспертизу, производство которой поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (454071, <...>), эксперту ФИО14, определив размер вознаграждения в сумме не более 42 000 руб.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли дата выполнения рукописных текстов

- предварительного договора от 05.08.2019 между ФИО2 и лице ФИО1 и ФИО3,

- расписки ФИО1 от 05.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб.,

- расписки ФИО1 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение, оригиналы предварительного договора от 05.08.2019 между ФИО2 и лице ФИО1 и ФИО3, расписки ФИО1 от 05.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб., расписки ФИО1 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Разрешить экспертам проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности (уничтожением) документов в соответствии с методикой проведения экспертизы: на предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2019 – подпись ФИО3 на первой странице в правом нижнем углу, на второй странице – расшифровка подписи ФИО3, написанные собственноручно ФИО3; на расписке от 05.08.2019 – рукописный текст со словами: «г. Томск», «выдан ОУФМС России по ТО в Советском районе гор. Томска 04.07.2011г.»; на расписке от 30.08.2019 – рукописный текст со словами: «г. Томск», «выдан 04.07.2011г. ОУФМС России по ТО в Советском районе гор. Томска, проживающая по адресу <...>».

Экспертизу провести, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела в течение 21 рабочего дня с момента получения настоящего определения и шестого тома материалов дела № А67-7819/2019.

Экспертизу провести, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела по истечении 35 рабочих дней или полутора месяцев со дня получения настоящего определения и материалов дела.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления с учетом отпуска судьи на 26.08.2021 в 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...> Ушайки 20 каб. 301.

Предложить лицам, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, ознакомиться заключением эксперта до начала судебного заседания; представить в арбитражный суд письменные мотивированные объяснения по существу спора с учетом результатов проведенной экспертизы; обеспечить получение указанных объяснений другими участниками процесса – до начала судебного заседания; представить в арбитражный суд доказательства получения объяснений другими лицами, участвующими в деле.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru.

Судья Л.В. Бурматнова