Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» обратилось в Арбитражный суд Томской области к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Трейд» с иском о взыскании 20 000 руб., из которых:

- 7 364 руб. – задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора поставки пива в кегах от 03.04.2015,

- 4 000 руб. – задолженность по договору поставки пива в кегах от 03.04.2015 за невозвращенную оборотную тару,

- 8 636 руб. – часть неустойки, начисленной за просрочку обязательства по оплате поставленного товара и возврата оборотной тары.

Исковое заявление подлежит оставлению без движения исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина по делу составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Истцом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения № 6993 от 12.09.2019 на сумму 1 280 руб.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины не соответствует требованиям Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в представленной истцом копии платежного поручения № 6993 от 12.09.2019

на сумму 1 280 руб. в графе «Назначение платежа», указано – «оплата госпошлины по делам, рассматриваемыми мировыми судьями», между тем с исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Томской области.

При изложенных обстоятельствах копия платежного поручения № 6993 от 12.09.2019 на сумму 1 280 руб. не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен Федеральным законом или договором. Исходя из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 рассматриваемого договора поставки стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Согласно указанному договору, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

Из приложенных к иску документов усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено два претензионных письма от 14.01.2019 с требованием о возврате многооборотной тары и от 11.01.2019 с требованием оплаты поставленного товара. Между тем, в качестве доказательства получения указанных претензионных писем ответчиком приложено лишь одно почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату, из которого не представляется возможным установить, доказательством вручения какой именно претензии оно является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора по двум заявленным в иске требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» оставить без движения.

Предложить истцу обеспечить к 01.11.2019 (включительно) фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, или обоснование права на получение льготы по уплате государственной пошлины; либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением доказательств, обосновывающих такое ходатайство;

- доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора по заявленным в иске требованиям (доказательства вручения второго претензионного письма ответчика или возврата корреспонденции с отметками органа связи о причинах невручения).

В случае не поступления в арбитражный суд указанных документов в установленный срок, исковое заявление возвращается подавшему ее лицу в порядке пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд предлагает представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар и многооборотную тару от имени ответчика; уточнить просительную часть заявленного иска, в которой указать отдельно размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и отдельно размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата многооборотной тары.

Судья Д. А. Соколов