Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100, вынесенного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд считает, что заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительную подсудность.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело в порядке исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 11.07.2006 № 262-О, следует, что подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100, вынесенного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 заявление о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100, вынесенного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на 19 листах и приложенные к нему документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Ломиворотов