Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь одновременно руководителем и учредителем общества, своим бездействием препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, принося ему вред.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (34 % - размер доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 6 800 руб.); запретить отчуждать (в том числе дарить) участникам общества, другому обществу и третьим лицам долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (34 % - размер доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 6 800 руб.); запретить совершать какие-либо сделки с участниками общества, другому обществу и третьими лицами в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (34 % - размер доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 6 800 руб.); запретить регистрирующим органам (ИФНС России по г. Томску) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы".

В обоснование заявления истец указал, что с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия, в том числе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску об исключении участника из общества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приложенных к заявлению документов следует, что в случае непринятия обеспечительных мер у ФИО2 имеется возможность отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 34 %, что в случае удовлетворения иска ФИО1 может затруднить исполнение судебного акта ввиду того, что процедуры исключения участника из общества и выхода участника из общества в результате отчуждения доли различны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО2, в размере 34 % и номинальной стоимостью 6 800 руб. является обоснованным ввиду необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнимости судебного акта.

При этом требование о наложении ареста на долю Биглова Виктора Ягофаровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (34 % - размер доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 6 800 руб.) является несоразмерным заявленным исковым требованиям, так как наложение ареста на долю ответчика предполагает запрет не только на отчуждение доли иным лицам, но и совершение с долей иных действий, не связанных с предметом заявленного требования.

Требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с участниками общества, другим обществом и третьими лицами в отношении доли ФИО2, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование по своей сути включено в требования о запрете отчуждения доли и о наложении ареста на долю, которые рассмотрены судом выше.

В части требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Томску совершать регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы", заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы". Следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении отчуждения принадлежащей ФИО2 доли в размере 34 %.

В остальной части требование о запрете ИФНС России по г. Томску совершать регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы", непосредственно не связано с предметом заявленного иска, поэтому не может быть удовлетворено судом.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Томской области в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2015 № 87813940/29057.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

запретить ФИО2 отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) в размере 34 %.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>) совершать действия по внесению изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отчуждением иным лицам доли уставного капитала в размере 34 %, принадлежащей ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин