Определение № А67-11445/18 от 08.10.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11445/2018  08.10.2018 

Судья Арбитражного суда Томской области Д. А. Соколов,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Лидер  Управляющая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» ИНН <***>, ОГРН  <***> 

о расторжении договоров и взыскании 216 420,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» обратилось  в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т»  с иском о 1) расторжении договора на установку окон ПВХ от 16.11.2015, 2) расторжении  договора на демонтаж и монтаж оконных блоков от 15.12.2016, 3) взыскании с ответчика  216 420,74 руб., из которых: 185 804,60 руб. – сумма оплаты по договору на установку окон ПВХ  от 16.11.2015, 5 616,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 300  руб. убытки, связанные с устранением недостатков, понесенные истцом. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды  подлежит уплате государственная пошлина в размерах, установленных статьей 333.21.  Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины. 

Истцом в исковом заявлении заявлено пять самостоятельных требования, три из которых  имущественные: 1) о взыскании суммы оплаты по договору на установку окон ПВХ от  16.11.2015 в размере 185 804,60 руб., 2) о взыскании процентов в сумме 5 616,14 руб., 3) о  взыскании 25 300 руб. убытков, связанных с устранением недостатков и два неимущественных  требования: 1) о расторжении договора на установку окон ПВХ от 16.11.2015, 2) о расторжении  договора на демонтаж и монтаж оконных блоков от 15.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче  исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и  неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного 

характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах: при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина  составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Исходя из заявленной в исковом заявлении цены иска в размере 216 420,74 руб.,  подлежащая уплате государственная пошлина за имущественные требования, составляет 7 328,41  руб. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче исковых заявлений неимущественного характера, по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 руб. 

Таким образом, за два требования неимущественного характера подлежит уплате  государственная пошлина в размере 12 000 руб., а за подачу всего искового заявления – 19 328,41  руб. 

Истцом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приложены  платежные поручения: № 484 от 21.08.2018 на сумму 6 000 руб. и № 483 от 21.08.2018 на сумму  7 222 руб. 

Следовательно, истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем  предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен  Федеральным законом или договором. Исходя из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен  документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В приложенных к иску документах не усматривается факта обращения истца к ответчику с  предложением расторгнуть вышеуказанные договора в досудебном порядке. При этом, письмо  истца исх. № 39 от 22.03.2018 также не содержит предложения истца по расторжению указанных  договоров. 

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года №  47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  предусматривающий введение в арбитражных судах институтов обязательного претензионного  порядка разрешения ряда споров, приказного производства и частных определений. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие 

соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При исследовании искового заявления судом установлено, что данный иск относится к  категории дел, по которым предусмотрен обязательный (претензионный) способ урегулирования  споров. 

Обязанность доказывания соблюдения претензионного порядка лежит на истце (статьи 65,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования  настоящего спора в части требований о взыскании: 185 804,60 руб., представляющей собой  сумму оплаты по договору на установку окон ПВХ от 16.11.2015, 5 616,14 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 25 300 руб. убытков, связанных с устранением  недостатков, понесенные истцом. 

При этом письмо истца исх. № 39 от 22.03.2018 также не содержит указанных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения на  основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая  компания» оставить без движения. 

Предложить истцу в срок к 08.11.2018 (включительно) обеспечить фактическое  поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных  почтовых отправлений, 

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном  размере, или обоснование права на получение льготы по уплате государственной пошлины; либо  представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины, об уменьшении ее размера с приложением доказательств, обосновывающих такое  ходатайство; 

- доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора на установку окон  ПВХ от 16.11.2015, договора на демонтаж и монтаж оконных блоков от 15.12.2016; 

- доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении  требований имущественного характера: о взыскании суммы оплаты по договору на установку  окон ПВХ от 16.11.2015, 5 616,14 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 25 300 руб. убытков. 

В случае не поступления в арбитражный суд указанных документов в установленный срок,  исковое заявление возвращается подавшему ее лицу в порядке пункта 4 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Д. А. Соколов