Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица и признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области с требованиями:

- признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», оформленные протоколом от 04.10.2019;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений на основании протокола от 04.10.2019 – регистрационная запись ГРН 2197031342143 от 22.10.2019.

Определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

В исковом заявлении ФИО1 изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2197031342143 от 22.10.2019, до вступления решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в рамках настоящего дела им обжалуется решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», которым в том числе избран новый руководитель указанного общества; в настоящий момент на основании оспариваемого истцом решения в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесены соответствующие изменения, в связи с чем вновь избранный директор имеет право осуществлять любые мероприятия от лица общества; таким образом, полагает истец, с момента регистрации таких изменений и до рассмотрения настоящего дела по существу лицо, неправомерно ставшее новым директором общества, может воспользоваться предоставленными полномочиями и распределить денежные средства общества, а также совершить действия, причиняющие убыток юридическому лицу; новым руководителем общества произведены мероприятия по смене карточки подписей в Банке «Авангард», в котором у общества открыт расчетный счет, о чем ФИО1 как бывшему директору поступило СМС-оповещение о снятии денежных средств за заверение подписей, после которого доступ в Клиент-банк был заблокирован; таким образом, по мнению заявителя, мерой, позволяющей сторонам до разрешения спора по существу сохранить «status quo» и сделать возможным исполнение вынесенного решения, является приостановление регистрационной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2197031342143 от 22.10.2019, до вступления решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в законную силу

Рассмотрев заявление об обеспечении иска в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

В качестве обеспечительных мер истцом заявлено о приостановлении регистрационной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2197031342143 от 22.10.2019, до вступления решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в законную силу.

ФИО2 ФИО3 обеспечительная мера не может быть принята судом по настоящему спору, поскольку доводы истца о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе и приобретении указанным лицом права представлять общество без доверенности, в том числе и выполнять распорядительные действия от лица общества, создает реальную возможность причинения имущественного ущерба для общества и нарушает права истца, что незаконное избрание директора повлечет за собой незаконность всех совершаемых им действий, не основаны на соответствующих доказательствах и носят предположительный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Вместе с тем, указывая на необходимость принятия указанной выше обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение избранным единоличным органом общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» действий в ущерб интересам данного общества.

Непринятие обеспечительной мера в виде приостановления действия регистрационной записи не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», оформленные протоколом от 04.10.2019 и признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений на основании протокола от 04.10.2019 – регистрационная запись ГРН 2197031342143 от 22.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает, что приостановление исполнения решения налогового органа не приводит к восстановлению в должности прежнего директора ФИО1 и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приводит к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

Напротив, принятие заявленное обеспечительной меры приведет невозможности обществом осуществлять текущую деятельность (платить налоги и сборы, рассчитывать с контрагентами), поскольку полномочия прежнего директора оспариваем решением прекращены, а в силу обеспечительной меры полномочия нового директора будут приостановлены, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2197031342143 от 22.10.2019, до вступления решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в законную силу, в данном случае неправомерно.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного заявления и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина