Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (123557, город Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., Малая Грузинская улица, дом 28, этаж/помещение 14/V, комната/офис 12/99, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (125476, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 25, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма» (295047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Групп» (127254, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 584 147,30 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (далее – ООО «МИСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о взыскании 4 331 301,65 рубля, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 07.09.2018 № 27/2018, 236 065,58 процентов за пользование займом, 1 095 236,07 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 584 147,30 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности, 748 147,30 процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 04.09.2020, 1 836 000 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 04.09.2020 (т. 2, л.д. 111-112).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Решение», и неполной уплатой процентов за пользование займом. Право требования возврата суммы займа и уплаты процентов перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 25.10.2019 № 24Ц/10-2019 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма», которое, в свою очередь, получило права требования от займодавца по ряду последовательных сделок уступки права требования.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2021, от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма» (далее – ООО «ПКП «Стройнорма»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Групп» (далее – ООО «Металл Инвест Групп»).

ООО «Бриз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлены подробные расчеты взыскиваемой денежной суммы, не раскрыта природа возникновения задолженности. Истцом также не представлен оригинал договора займа, платежного поручения, которым предоставлена сумма займа, а также документы, подтверждающие цепочку переуступки прав требования от займодавца к истцу.

ООО «Металл Инвест Групп» представило пояснения по делу, в которых сообщило о состоявшейся в его пользу уступке обществом «Решение» права требования к ответчику и о последующей уступке данного требования обществу «ПКП «Стройнорма», а также об оплате уступленного права требования первоначальному кредитору.

ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества «Решение» 5 584 147,30 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности, 748 147,30 процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 04.09.2020, 1 836 000 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 04.09.2020 (т. 3, л.д. 37-42).

Заявление мотивировано тем, что взаимосвязанные сделки по уступке права требования от ООО «Решение» к ООО «Металл Инвест Групп», от ООО «Металл Инвест Групп» к ООО «ПКП «Стройнорма» и от ООО «ПКП «Стройнорма» к истцу являются притворными, прикрывающими дарение имущественных прав истцу. Ввиду того, что притворные сделки не влекут юридических последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью, надлежащим кредитором в спорном обязательстве является ООО «Решение».

ООО «ПКП «Стройнорма» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2019 № 24/10-2019Ц, от 24.10.2019 № 2019Ц/24-10, от 25.10.2019 № 24Ц/10-2019, поданного в рамках дела № А40-11139/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Решение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-11139/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО1 удовлетворено, договоры уступки прав (цессии) от 24.10.2019 № 24/10-2019Ц, от 24.10.2019 № 2019Ц/24-10, от 25.10.2019 № 24Ц/10-2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в видевосстановления права требования ООО «Решение» к ООО «Бриз» по договору займа № 27/2018 от 07.09.2018.

До начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А67-124/2021 ООО «МИСК» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-11139/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу, принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассмотренному в деле о банкротстве.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Металл Инвест Групп» ранее сообщило о невозможности направить представителя в арбитражный суд, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу № А67-124/2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. В частности, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс в случае, если кредитором в спорном правоотношении является именно оно, а не первоначальный истец.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий, противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом последовательные сделки по уступке спорного права требования от ООО «Решение» к ООО «МИСК» признаны недействительными, применены последствия недействительности этих сделок в виде возврата обществу «Решение» права требования к ООО «Бриз».

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ООО «Решение» самостоятельно предъявило требование к ООО «Бриз», заявив о наличии такого конкурирующего требования в рамках не завершенного судебного разбирательства, инициированного по иску цессионария – общества «МИСК». Предъявление цедентом самостоятельного требования в настоящем деле соответствует статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд определил привлечь ООО «Решение» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Бриз» о взыскании 5 584 147 рублей 30 копеек, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору займа с процентами от 07.09.2018 № 27/2018, 748 147,30 процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 04.09.2020, 1 836 000 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 04.09.2020.

Вместе с тем исковое заявление ООО «МИСК» и заявленные в рамках того же дела требования ООО «Решение» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 принято заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2022 по делу № А67-1648/2021 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования ООО «МИСК» и конкурирующие с ним требования ООО «Решение» основаны на обстоятельствах выдачи обществу «Бриз» займа в сентябре 2018 года (сумма займа перечислена платежным поручением от 07.09.2018 № 826) и начислением процентов за пользование займом, штрафных санкций на предоставленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования ООО «МИСК» и ООО «Решение» к ООО «Бриз» не являются текущими платежами и после открытия в отношении ООО «Бриз» конкурсного производства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве этого общества.

При этом судом установлено, что ООО «Решение» предъявило требование к ООО «Бриз» в размере 8 641 381,84 рублей (в том числе: 3 059 178,08 рублей основного долга по договору займа, 2 516 907,33 рублей процентов, 3 065 296,43 рублей неустойки) в рамках дела № А67-1648/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредиторов, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), исковое заявление ООО «МИСК» и самостоятельное требование ООО «Решение» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 44 657 рублей, уплаченная обществом «МИСК» платежным поручением от 27.10.2020 № 810, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 50, 104, 146, 147 (частью 1), 148 (пунктом 4 части 1), 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А67-2887/2021.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Решение» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании 5 584 147 рублей 30 копеек.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» и требование общества с ограниченной ответственностью «Решение» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» из федерального бюджета 44 657 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 27.10.2020 № 810.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через вынесший определение суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Кузьмин