Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Томск и взыскании 42 725 169, 02 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Томскводоканал»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,

конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

от департамента управления муниципальной собственностью – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018,

от департамента финансов – ФИО6 по доверенности от 03.10.2018,

от Администрации г. Томска – ФИО7 на основании доверенности от 03.10.2018,

от кредитора ООО «Сибконкрит» – ФИО8 по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 муниципальное предприятие «Томскводоканал» (далее – МП «Томскводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь муниципальное образование город Томск в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – департамент) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу МП «Томскводоканал» 42 725 169, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А67-1333/2007.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 производство по заявлению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования город Томск в пользу должника 42 702 664, 88 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.11.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В обоснование доводов указал, что из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» было произведено изъятие имущества, необходимое для обеспечения добычи, очистки, транспортировки и реализации питьевой воды и водоотведения. Передача муниципального имущества повлекла ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия; деятельность предприятия по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения населения, предприятий, учреждений и организаций, выполнению городских социально-значимых заказов, прекратилась. Незаконное изъятие имущества привело к банкротству должника и невозможности включения в конкурсную массу.

Представители департамента управления муниципальной собственностью, департамента финансов и администрации г. Томска возражали по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений указали, что уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступившим банкротством должника; заявили о пропуске срока исковой давности на подачу заявления; полагают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Сибконкрит» поддержали заявленные требования.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2018.

После перерыва, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

С учетом изложенного, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, МП «Томскводоканал» учреждено на основании постановления главы администрации г. Томска №5257р от 21.12.1993, собственником (учредителем) должника является муниципальное образование город Томск.

Согласно уставу МП «Томскводоканал» основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению населения, предприятий, учреждений и организаций, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: добыча, очистка, транспортировка и реализация питьевой и речной очищенной воды потребителям на договорной основе; прием от абонентов сточных вод и их транспортировка на очистные сооружения; предоставление клиентам платных услуг (ремонт и реконструкция водопроводных и канализационных сетей и оборудования; подготовка и выдача технических условий, согласование технической документации; осуществление приемки водомерных устройств в эксплуатацию, ремонт водомерных устройств; выполнение химико-бактериологических анализов питьевой и речной очищенной воды; сервисное обслуживание скважин); эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем электроснабжения, наружного освещения, внешних и внутренних систем теплоснабжения; эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем водоснабжения и водоотведения; выполнение строительно-монтажных, геодезических работ.

На основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска №1169 от 30.09.2003, принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» имущества (сети, производственные базы и сопутствующее оборудование, необходимое для обеспечения добычи, очистки, транспортировки и реализации питьевой воды и водоотведения) и передаче его в оперативное управление МУ «Томское городское имущественное казначейство.

Перечень имущества отражен в Приложении №1 (т.2, л.д. 91-150; т.3, л.д. 1-149).

Полагая, что изъятие собственником имущества у МП «Томскводоканал» привело к прекращению производственной деятельности должника, невозможности погашения кредиторской задолженности, и явилось причиной наступления банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящий заявлением.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

Принимая во внимание, что действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, совершены в 2003 г., при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в первоначальной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из анализа финансового состояния МП «Томскводоканал» за период с 01.04.2005 по 01.07.2007, совокупные активы должника за 2004 г. составляли 175 191 тыс. руб., за 2005 – 158 664 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2007 – 156 726 тыс. руб; совокупные активы сократились на 69 902 тыс. руб. (30, 84%) в связи с сокращением оборотных активов по статьям «запасы» и «дебиторская задолженность». Внеоборотные активы в течение исследуемого периода возросли на 4 107 тыс. рублей (7%) за счет увеличения статьи баланса «незавершенное строительство». При этом отражено (табл. 10, стр. 15-16), что собственный капитал, с учетом изъятия из хозяйственного ведения имущества на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003, по состоянию на 01.04.2005, составлял 75 509 тыс. руб., за 1 полугодие 2007 – 53 804 тыс. руб.

При этом, по данным анализа финансового состояния, размер обязательств должника за 1 квартал 2005 составлял 99 862 тыс. руб., за 2005 г. – 56 567 тыс. руб., за 2006 г. – 51 833 руб., за 1 полугодие 2007 – 51 665 тыс. руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период с 2004 г. по 2007 г. стоимость активов МП «Томскводоканал» превышала размер обязательств перед кредиторами. Более того, по данным анализа финансового состояния (стр. 52) в течение анализируемого периода кредиторская задолженность в абсолютном выражении сократилась на 38 745 тыс. руб.; сокращение задолженности произошло по наиболее важным элементам структуры, таким как расчеты с поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами; в течение анализируемого периода наблюдается положительная динамика изменения задолженности по обязательным платежам, которая сократилась на 81%, во внебюджетные фонды – на 75%; снижение задолженности явилось результатом того, что основная деятельность должника была направлена на погашение кредиторской задолженности.

Согласно данным финансового анализа, собственные средства за период с 2005 по 2007 сократились на 21 705 тыс. руб. (29%), что обусловлено наличием убытков, получаемых в результате своей производственной деятельности. Выручка предприятия за 2005 г. составила 46 731 тыс. руб., за 2006 г. – 3 269 тыс. руб.; среднемесячная выручка за 2005 г. – 5 031 тыс. руб., за 2006 г. – 272 тыс. руб.; существенное снижение выручки наблюдается в 2006-2007 годах, что свидетельствует о прекращении производственной деятельности. На протяжении всего исследуемого периода конечным финансовым результатом деятельности МП «Томскводоканал» являлись убытки, сокращение полученных убытков по итогам 2006 г. связано с полным прекращением производственной деятельности должника в 2006-2007 гг.

С учетом изложенного, после изъятия имущества в 2003 г., МП «Томскводоканал» продолжало осуществлять производственную деятельность в течение последующих двух лет, которая фактически была прекращена в конце 2005 г. При этом, размер совокупных активов должника составлял 175 191 тыс. руб., из которых собственный капитал - 75 509 тыс. руб.

Заявление о признании МП «Томскводоканал» несостоятельным (банкротом) подано ФНС России 12.03.2007. Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед бюджетом.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим должника по результатам проведения анализа финансового состояния, утрата платежеспособности МП «Томскводоканал» произошла в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего анализируемого периода; преобладающее влияние на деятельность МП «Томскводоканал» оказывали внешние факторы: низкая платежеспособность населения, которое не в полном объеме рассчитывается за поставленные услуги; недофинансирование затрат предприятия, связанных с обслуживанием бюджетных организаций, а также предоставление льгот гражданам по оплате ЖКУ бюджетами всех уровней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 и наступившим банкротством должника. Доказательства ведения предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения и сведений, свидетельствующих о наличии признаков банкротства после передачи имущества в муниципальную казну, в материалы дела не представлены.

Факт признания сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу №А67-872/2007 в указанном случае не имеет правового значения для целей привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, департаментом управления муниципальной собственностью, департаментом финансов и администрацией г. Томска заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве в первоначальной редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в указанной части применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий, кредитор или уполномоченный орган, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из материалов дела, о наличии оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности уполномоченному органу стало известно по результатам проведения анализа финансового состояния МП «Томскводоканал» от 24.09.2007, в рамках которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу на момент проведения первого собрания кредиторов 21.02.2008, на котором был представлен отчет временного управляющего и результаты анализа финансового состояния.

Учитывая, что решением суда от 11.02.2008 МП «Томскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), с указанного момента уполномоченный орган вправе был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ФНС России 20.11.2013, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Томск отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский