Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.Д., рассмотрев в предварительном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 убытков в размере 604 458.86 руб.,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 № 18-17/01/01010,

арбитражного управляющего ФИО1, его представителя - ФИО4 по доверенности от 11.08.2020, паспорт,

от ФИО2 – не явились (извещены);

от третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – не явились (извещены);

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – не явились (извещены);

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красота.Сила.Молодость» (далее – должник), делу присвоен номер А67-3509/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 (полный текст изготовлен 16.07.2015) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада») с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 ООО «Красота. Сила. Молодость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» завершено, производство по делу №А67-3509/2015 прекращено.

10.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 735 962,30 руб., причиненных в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Красота.Сила.Молодость».

Определением от 27.01.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по рассмотрению заявления перенесено на более поздний срок.

16.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с окончанием нерабочих дней, установленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, разбирательство по рассмотрению заявления назначено с учетом отпуска судьи на 06.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 удовлетворено ходатайство истца: к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2020.

25.08.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв. Полагает, что судебный акт, ка который ссылается уполномоченный орган в обоснование размера заявленных убытков, не устанавливает причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО1 Так, обращает внимание, что определением суда от 29.06.2018 по делу №А67-3509/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 только за период с 01.01.2017 о 01.06.2017. В этой связи считает, что данный судебный акт не устанавливает неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности погашения задолженности, в период с 15.07.2015 по 01.01.2017, при этом ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в котором указано, что «ссылка суда на рассмотрение действий (бездействия) арбитражного управляющего по нарушению очередности перечисления страховых взносов в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2017, является ошибочной». На основании изложенного, считает, что противоправность действий ФИО6 в спорный период с 15.07.2015 по 15.06.2017 уполномоченным органом не доказана, размер заявленных убытков является необоснованным. ФИО1 также заявляет о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. Кроме того, считает спор неподведомственным арбитражному суду и просит оставить его без рассмотрения.

Определением суда от 28.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2020 в связи с отсутствием сведений о вручении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» почтового направления с копией определения о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

К предварительному судебному заседанию от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Поддерживает доводы ФИО1 о том, что судебный акт, на котором уполномоченный орган основывает свои требования, не устанавливает причинно-следственной связи возникшими убытками и действиями ФИО1 Судебное заседание просит провести в отсутствие представителей СРО.

В предварительное заседание представители третьих лиц не явились, при этом сведения о получении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» копии определения от 06.08.2020 – отсутствуют, органом почтовой связи извещение о вручении либо конверт с почтовым отправлением в суд не возвращены.

В заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал довод о пропуске срока исковой давности, поддержал ходатайство по передаче дела в иной суд.

Представитель уполномоченного органа с доводом о пропуске срока исковой давности не согласился, возражал против передачи спора. Пояснил, что хотя сама спорная задолженность образовалась в период 2015, 2016 гг., однако убытки были причинены в 1-ой половине 2017 года, когда денежные средства были направлены ФИО1 на иные гашения (услуги, 3-я очередь); если бы гашения производились согласно очередности, нарушения не произошло бы.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв. Сообщает, что по итогам проведенного анализа счета должника, им было установлено, что часть вменяемых ему убытков фактически была взыскана с должника по инкасоовым поручениям непосредственно самим ПФ РФ (приводит соответствующую таблицу произведенных платежей на сумму 133 675,04 руб.). Сообщает, что в период 2015-2016 гг. у должника имелась реальная возможность исполнить имеющиеся обязательства, но это не было сделано предыдущим руководителем. Обращает внимание, что у ФИО1 появилось право распоряжаться денежными средствами должника только с 18.02.2016 (дата введения процедуры внешнего управления), в свзи с чем считает невозможным причинение им убытков за периоды, предшествующие указанной дате.

Представитель ФНС России в связи с поступившими сведениями о частичном списании задолженности просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции.

Определением суда от 07.10.2020 подготовка заявления к рассмотрению признана оконченной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2020.

К судебному заседанию (09.11.2020) от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором признает, что представленными ФИО1 документами подтверждается гашение части задолженности по стразовым взносам за 2 и 3 кв. 2015 г., а именно – на сумму 85 362,69 руб. Приводит расчет остатка задолженности в виде таблицы с указанием периода и основания возникновения, суммы страховой части и срока уплаты. В этой связи уточняет заявление в части размера заявленных убытков, который в соответствии с представленным расчетом составляет 659 826,59 руб.

На ранее заявленные возражения ФИО1 указывает, что оплаты в сумме 8 151 и 1025,71 руб. не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании 10.11.2020 протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФИО1 указал на позднее получение уточнений (перед судебным заседанием), сообщил, что ему необходимо дополнительное время для проверки расчета и выяснения причин, по которым не все платежи были зачтены. С фактом наличия задолженности не согласился, полагает, что она была полностью погашена. Также указал, что суммы платежей размер 8 151 и 1025,71 руб. были приведены в качестве примеров, в подтверждение положительного баланса на счете. На вопрос суда представитель пояснил, что в рамках перерыва сформировать правовую позицию не успеет, сославшись на плохое самочувствие.

В связи с изложенным, определением от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили пояснения к заявлению с учетом отзыва ФИО1, в которых подтверждает оплату задолженности по страховым взносам 2 квартала 2015 и 3 квартала 2015 г. (частично в сумме 95 406,72 руб.). Сообщает, что при уменьшении размера заявленных требований были учтены платежи на сумму 131 503.44 руб. (отражены в п. 1-15 Таблицы № 2 пояснений). Платежи, совершенные 16.03.2016 на сумму 1 169,00 руб., 15.06.2016 г. на сумму 1 002,66 руб. (п. 16-17 Таблицы № 2) ранее уже были учтены ФНС России в исковом заявление от 05.12.2019 о взыскании убытков. Так, сумма страховых взносов на ОПС, согласно расчёта за полугодие 2015 г. по сроку уплаты 15.07.2015 составила 38 268,32 руб., первоначально предъявленная сумма убытков за 2 квартал 2015 г. по сроку уплаты 15.07.2015 составляла 36 096,72 руб. (38 268,32 – 1 169,00 – 1 002,60). Таким образом, итоговая сумма исковых требований составляет 604 458.86 руб. (735 962.3 руб. - 131 503.44 руб.), которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании 03.12.2020 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий сообщил, что налоговым органом не было зачтено 2 платежа на суммы 1 169 руб. и 1 002,60 руб., в отношении которых был сделан запрос в ГУ УПФР по г. Томску, однако ответ на запрос на дату судебного заседания не поступил, считает невозможным рассмотреть заявление до выяснения причин незачета указанных платежей.

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 (бывший руководитель общества), указав, что просрочка вменяемых управляющему платежей с учетом даты введения внешнего управления в части фактически была допущена руководителем общества – ФИО2

Представитель уполномоченного органа пояснил, что платежи в сумме 1 169 руб. и 1 002,60 руб. были учтены уже при подаче рассматриваемого иска, зачтены за 2 кв. 2015 г., что усматривается из назначения платежа, отраженного в платежных ордерах. Вопрос о привлечении ФИО2 в качестве соответчика оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена бывший руководитель ООО «Красота.Сила.Молодость» - ФИО2.

Предварительное заседание назначено на 02.02.2021.

В заседании 02.02.2021 представитель уполномоченного органа указал что считает, что основания для отнесения убытков на ФИО2 отсутствуют. В обоснование своих доводов сослался на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходя из которых при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94,95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Пояснил, что указанный пункт п. 15 действовал до 06.06.2014, после чего утратил силу.

Также, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 41.1, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФФ ОМС на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Указанный абз. 3 п. 41.1 разъяснений утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Т.е., в 2016 году действовал порядок отнесения спорных платежей к 4 очереди, и только после 20.12.2016 спорные платежи были снова отнесены ко 2 очереди. В этот период ФИО2 не уплачивала страховые взносы, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами. А после внесения в них соответствующих изменений, обществом управлял ФИО1.

Представитель Лизунова согласился с уточнениями уполномоченного органа. С вышеизложенной в заседании позицией заявителя не согласен, поскольку суд в определении от 28.06.2018 признавая действия арбитражного управляющего незаконными руководствовался Обзором Верховного суда от 20.12.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 указав при этом что не имеется оснований полагать что погашение исчисляемых в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов было отнесено к четвертой очереди текущих платежей с 20.12.2016 и что официальное толкование применяется только к правоотношениям, возникшим после даты его принятия.

Просил истребовать из Россельхозбанк, Томскпромстройбанк, Газпромбанк выписки по оборотам по счетам должника (по дебету) за спорный период с 15.07.2015 по конец 1 кв. 2016 г. Пояснил, что на запрос ФИО1 ответил только МТС Банк, сообщив, что оборотов по счету не было, остальные предоставить сведения отказались.

Представитель уполномоченного органа представил сводную таблицу по счетам должника, пояснив, что таблица составлена им вручную. В этой связи вопрос об истребовании оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 02.02.2021 у АО «Россельхозбанк», филиала АО «Газпромбанк», ПАО «Томскпромстройбанк» истребованы выписки по счетам ООО «Красота.Сила.Молодость» за период с 15.07.2015 по конец 1 кв. 2016 г.

Предварительное заседание отложено на 06.04.2021.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ с просьбой о проверке конституционности пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», которые в силу смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, допускают привлечение к гражданской ответственности арбитражного управляющего за нарушения, явно законодателем не установленные.

В судебное заседание надлежаще извещенные третьи лица, ФИО2 не явились. ФИО2 обязанность по представлению отзыва не исполнила.

В судебном заседании ФИО1 представлено уточненное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ.

В ходатайстве ФИО6 указывает, что основанием для признания действий управляющего незаконными послужило отнесение им спорных текущих платежей не ко второй, а к четвертой очереди погашения. Суд, сославшись на п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

При этом действия арбитражного управляющего, совершенные им до публикации указанного Обзора от 20.12.2016, суд также посчитал несоответствующими закону, обосновав это тем, что в обзоре обобщена судебная практика, сформированная судами ранее. Т.е., суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий был обязан предвидеть, каким образом сложится судебная практика к моменту опубликования Обзора, и действовать в соответствии с еще несформулированной и неопубликованной позицией высшей судебной инстанции.

Признание действий арбитражного управляющего незаконными имело место в 2018 году, то есть три года назад, однако с тех пор ситуация существенно изменилась. Так, в настоящее время депутатами Государственной Думы РФ разработан проект нового Федерального закона «О внесении изменения в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» № 1103069-7, который подготовлен к рассмотрению Государственной Думой РФ в апреле 2021 г. Данный законопроект опровергает законность отнесения текущих требований по уплате страховых взносов ко второй очереди. В пояснительной записке к проекту обоснована необходимость конкретизировать положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, установив, что выплаты исчисленных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь включены быть не могут.

Таким образом, в результате пробельности Закона о банкротстве сложилась ситуация правовой неопределенности, когда нарушение законом не установлено, а домысливается правоприменителем в зависимости от толкования противоречивой и неоднозначной судебной практики. Иными словами, арбитражный управляющий не может знать, что он нарушает закон, поскольку: законом нарушение не предусмотрено; правоприменительная практика, которой руководствуется арбитражный управляющий, противоречива той, которая может быть применена судом; в настоящее время ранее сложившаяся правоприменительная практика прямо отвергнута самим законодателем.

В этой связи, ФИО1 считает, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков не на основании норм закона, а в зависимости от того, как сложилась судебная практика, не может соответствовать требованиям законности и обоснованности.

Протокольным определением уточнение к ходатайству принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о запросе в Конституционный суд, оставил на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что в настоящее время позиция Конституционного суда по вопросу касаемо обособленного спора не дана. Настаивал на разрешении данного ходатайства судом. Кроме того, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что в настоящее время истребованные определением суда от 02.02.2021 документы в материалы дела не поступили, а также указал, что к следующей дате заседания возможно будет окончательно ясна позиция Конституционного суда относительно спорных норм права.

Представитель уполномоченного органа против отложения предварительного судебного заседания не возражал.

Поскольку истребованные определением суда от 02.02.2021 документы и сведения к судебному заседанию в материалы дела не поступили, суд пришел к выводу о необходимости истребовать у банков выписки по счетам ООО «Красота.Сила.Молодость» повторно.

В этой связи предварительное судебное заседание подлежит отложению. Ходатайство ФИО7 о направлении запроса в Конституционный суд РФ также определено рассмотреть в следующем заседании.

Руководствуясь статьями 46, 47, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать у АО «Россельхозбанк» (634050, Томск, Московский тракт, 8Б) выписку по счетам ООО «Красота.Сила.Молодость» ИНН <***> за период с 15.07.2015 по конец 1 кв. 2016 г.

Истребовать у филиала АО «Газпромбанк» (634009, Томск, пер. 1905 года, 7) выписку по счетам ООО «Красота.Сила.Молодость» ИНН <***> за период с 15.07.2015 по конец 1 кв. 2016 г.

Истребовать у ПАО «Томскпромстройбанк» (634061, Томск, пр. Фрунзе, 90) выписку по счетам ООО «Красота.Сила.Молодость» ИНН <***> за период с 15.07.2015 по конец 1 кв. 2016 г.

Отложить предварительное заседание на 29.04.2021 в 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...> Ушайки, д. 20, каб. 301.

Заблаговременно, не позднее 5 дней до судебного разбирательства:

ФИО2 – представить отзыв на заявление Федеральной налоговой службы с правовым и документальным обоснованием, с приложением доказательств направления отзыва в адрес ФИО1 и Федеральной налоговой службы.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Оригиналы документов на обозрение могут быть представлены арбитражному суду лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: (3822) 284-083. Телефон помощника судьи: (8-3822) 284-162 (ФИО8).

Судья Л.В. Бурматнова