Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13694/2018 11.10.2019 г. – дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А67-13694/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 240 000 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СИБУС») о взыскании 240 000 руб., из которых: 200 000 руб. задолженность по договору субподряда № 221/3 от 30.10.2015, 40 000 руб. – неустойка, рассчитанная на основании п. 7.1 договора за период с 24.11.2015 по 02.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 5 800 руб. государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции не обжалован и вступил в законную силу 30.04.2019.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили; ответчик письменный отзыв на заявление не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, заявление рассматривается без их участия.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2019 в 11 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин 07.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Регистрация» (исполнитель) и ООО «СИБУС» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию клиента, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по электронной почте, телефону и с выездом к заказчику) в согласованное сторонами время; консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (консультирование исполнителя и представление интересов по судебным процессам не входит в стоимость договора и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору); выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству РФ; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика договора, внутренние документы, хозяйственные и другие документы (пункт 1.1 договора) (л.д. 89-90 том 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц (без НДС, п. 2 статьи 346.11 НК РФ).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – по 31.07.2018 включительно. В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий период (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого вознаграждение исполнителя увеличено на 5 000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, а также заказчик принял на себя обязательство компенсировать расходы исполнителя, которые он понесет в результате участия в судебных заседаниях (л.д. 91 том 2).

Пункт 2.1 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: стоимость оказываемых по договору услуг складывается из постоянной и переменной частей – 1) постоянная часть составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц (без НДС, п. 2 статьи 346.11 НК РФ); 2) переменная часть равна сумме стоимости произведенных исполнителем затрат (затраты на ж/д билеты и иной транспорт, проживание, суточные) для оказания услуг в интересах заказчика и 6% от вышеуказанной стоимости. Размер переменной части предварительно согласовывается с представителем заказчика по электронной почте.

Пункт 2.1 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: стоимость оказываемых по договору услуг складывается из постоянной и переменной частей – 1) постоянная часть составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в месяц (без НДС, п. 2 статьи 346.11 НК РФ); 2) переменная часть равна сумме стоимости произведенных исполнителем затрат (затраты на ж/д билеты и иной транспорт, проживание, суточные) для оказания услуг в интересах заказчика и 6% от вышеуказанной стоимости. Размер переменной части предварительно согласовывается с представителем заказчика по электронной почте.

В материалы дела представлены отчеты о произведенной работе № 1 от 30.11.2018, № 2 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019 (л.д. 93-96, 101 том 2).

Как следует из отчета № 4 от 28.02.2019 в ходе участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 04.02.2019 исполнитель понес следующие расходы, подлежащие возмещению заказчиком в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему: 1) такси от ж/д вокзала в Омске (туда и обратно) 480 руб.; 2) ж/д билет Омск-Юрга 1 447 руб.; 3) такси от ж/д вокзала до автовокзала в г. Юрга 400 руб.; 4) билет на междугородний автобус Юрга-Томск 253 руб.; 5) такси до ж/д вокзала в г. Томск (туда и обратно) 400 руб.; 6) ж/д билет Томск-Омск 2 454 руб.; 7) проживание в гостинице 1 300 руб., всего 6 734 руб. + 6% = 7 138,04 руб.

В подтверждение указанных расходов ООО «СИБУС» представлены следующие доказательства: электронный билет № 70890362193624 на 04.02.2019 стоимость – 2 454,30 руб. (л.д. 97 том 2); электронный билет № 70840362176253 на 02.02.2019 стоимость – 1 447,30 руб. (л.д. 98 том 2); маршрутная квитанция электронного билета № И0028011901078 на 03.02.2019 стоимость – 253,60 руб. (л.д. 99 том 2); квитанция об оплате услуг гостиницы «Атмосфера» № 138 от 03.02.2019 на сумму 1 300 руб. (л.д. 100 том 2).

По завершению работ сторонами подписаны акты № 11 от 31.03.2019, № 8 от 28.02.2019, № 3 от 27.01.2019, № 21 от 31.12.2018, № 17 от 30.11.2018 (л.д. 107-111 том 2)

На основании счетов на оплату № 28 от 21.11.2018, № 31 от 13.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 5 от 17.02.2019, № 13 от 18.03.2019 (л.д. 132-136 том 2) доверителем оплачены денежные средства в размере 92 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1653 от 26.11.2018, № 1789 от 17.12.2018, № 85 от 21.01.2019, № 296 от 25.02.2019, № 523 от 08.04.2019 (л.д. 102-106 том 2).

Таким образом, платежными поручениями подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу в сумме 42 140 руб. (с учетом представленного дополнения к заявлению) (л.д. 126-128 том 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в связи с участием в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 04.02.2019 фактически понес следующие расходы: ж/д билет Томск-Омск – 2 454,30 руб. (л.д. 97 том 2); ж/д билет Омск-Юрга – 1 447,30 руб. (л.д. 98 том 2); билет на междугородний автобус Юрга- Томск – 253,60 руб. (л.д. 99 том 2); проживание в гостинице 1 300 руб. (л.д. 100 том 2), всего 5 455,20 руб.

Иных доказательств переменной части стоимости услуг, оказываемых по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, категорию спора, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке общеискового судопроизводства, с участием представителя ответчика в одном судебном заседании (04.02.2019), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб. (исходя из стоимости 5 000 руб. в месяц, ноябрь 2018 года – март 2019 года 5 000 руб. * 5 мес.). При этом суд исходит из того, расходы превышающие 5000 руб. в месяц выходят за разумные пределы.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 455,20 руб. (25 000 руб. (постоянная часть) + 5 455,20 руб. (переменная часть)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» 30 455,20 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Гребенников Д.А.