Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67 – 1396/2011
05 февраля 2013 г.
01 февраля 2013 г. оглашена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 634050, <...> дело по заявлению должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 14.01.2013), ФИО4 (доверенность от 14.01.2013),

конкурсный управляющий – ФИО5 (утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 09.03.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2011 заявление ИП Москвина И.Ю. признано обоснованным, в отношении ИП Москвина Игоря введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального утвержден Ананин С. А. (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

17.10.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, а также признании нарушенными прав уполномоченного органа на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, соразмерное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не выявлена и не учтена часть активов должника: доля в уставном капитале ООО «Мариинские зори» в размере 100%, моторная лодка Brig B-320. Представитель заявителя отметила, что о наличии у должника данных активов уполномоченным органом сообщалось конкурсному управляющему в ходе собрания кредиторов в сентябре 2012 года. Должником не велся бухгалтерский учет, где могли быть отражены сведения об активах, что уполномоченным органом не оспаривалось.

По мнению налогового органа, действия конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении порядка проведения инвентаризации, нарушают права первого на получение достоверной информации об активах должника, приводят к затягиванию процедуры банкротства, чем также нарушают права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал, полагал его необоснованным. Пояснил, что на момент проведения инвентаризации, сведениями о наличии у должника моторной лодки, а также долей в уставном капитале юридических лиц он не располагал, поскольку бухгалтерская документация должника отсутствовала. Согласно информации, предоставленной Центром государственной инспекции по маломерным судам по Томской области по состоянию на 05.05.2011 и 03.07.2012 сведения о

зарегистрированном транспорте за Москвиным И.Ю. отсутствовали, то есть при проведении инвентаризации данное имущество не могло быть учтено. Из ответа ИФНС России по г. Томску, направленному конкурсному управляющему, следует, что Москвин И.Ю. имеет доли в уставном капитале пяти юридических лиц, среди которых ООО Мариинские зори» отсутствует.

В настоящее время в рамках процедуры конкурсного производства реализуются активы должника, в том числе дебиторская задолженность и указанные доли в уставном капитале, в связи с чем, отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Пунктом 1.4 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из положений пунктов 2.5 – 2.6 методических указаний следует, что в акт инвентаризации подлежат внесению сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, при этом обеспечивается полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.

На основании приказа от 10.10.2011 №2 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ИП ФИО1, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и акт инвентаризации расчетов с покупателями от

21.11.2011 и выявлено следующее имущество должника: нежилое строение общей площадью 1467,2 кв.м и земельный участок общей площадью 2342 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 38В, стр. 4, а также дебиторская задолженность гражданина КНР на сумму 55 400 000 рублей. Согласно информации предоставленной Центром государственной инспекции по маломерным судам по Томской области (далее – Центр ГИМС по Томской области) по состоянию на 05.05.2011 и 03.07.2012 сведения о зарегистрированном транспорте за Москвиным И.Ю. отсутствовали.

Из указанного следует, что располагая предоставленными регистрирующим органом сведениями и руководствуясь ими, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации не имел объективной возможности установить факт наличия зарегистрированной на имя должника моторной лодки Brig B-320, 2003 года выпуска. Кроме того, доказательств фактического существования данного транспортного средства и возможности его непосредственного осмотра в целях инвентаризации заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Томску в ответе от 13.07.2012 №05-41/15977дсп на запрос конкурсного управляющего, ИП ФИО1 является учредителем и имеет доли в уставном капитале пяти юридических лиц: «ООО «ВЕК», ООО «Уральские заори», ООО «Онежские зори», ООО «Алтайские зори», ООО «Иркутские зори» в размере 10 000 рублей каждая. В соответствии с представленной информацией конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись финансовых вложений ИП ФИО1 от 07.09.2012, в которой отражены указанные активы должника – доли в уставном капитале пяти юридических лиц. В этой связи суд критически оценивает довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим неправомерно не отражены сведения об активах должника в виде доли в уставном капитале ООО «Мариинские зори». При этом суд исходит из того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность должником не велась, а из представленных конкурсному управляющему регистрирующим органом сведений не следует, что у должника имелись данные активы. То есть, при проведении мероприятий по инвентаризации активов в сентябре 2012 года конкурный управляющий не мог предполагать наличия иных активов у должника в виде долей в уставном капитале, чем те, о которых ему были представлены сведения уполномоченным органом. Доказательств существования иной возможности у конкурсного управляющего установить наличие данных активов должника заявителем не представлено.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений порядка проведения инвентаризации.

Из содержания представленного в материалы дела налогового уведомления №55813 следует, что должнику начислен транспортный налог за 2010 год, объектами налогообложения при этом указаны: Brig B-380 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер

С999ВО 70. То есть, на момент окончания налогового периода за 2010 год уполномоченный орган обладал сведениями об имеющихся у должника транспортных средствах, в числе которых моторная была лодка Brig B-380. При этом доказательств того, что данные сведения были уполномоченным органом направлены в адрес конкурсного управляющего, не представлено.

Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» закреплены полномочия территориальных налоговых органов в сфере учета налогоплательщиков и государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено ведение государственных реестров, содержащих сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, являясь государственным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц, и в том числе вести государственный реестр, содержащий сведения о размере уставных капиталов и учредителях юридических лиц, Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов обладает всей полнотой информации о размере долей учредителей юридических лиц.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о необходимости получения сведений об имуществе должника именно в Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск, а не в ином территориальном органе, несостоятельны.

Арбитражный суд считает также несостоятельной ссылку уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим прав заявителя на получение информации в ходе конкурсного производства является несостоятельным, поскольку в

судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов располагала сведениями об имеющихся у должника активах в виде долей в уставном капитале юридических лиц и моторной лодки Brig B-380.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012 среди активов должника имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 55 400 000 рублей, которая в настоящее время не реализована, что представителем уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая, что помимо принадлежащих должнику долей в уставном капитале юридических лиц, являющихся предметом спора, реализации подлежат и иные активы должника, отсутствуют основания утверждать, что невыявление конкурсным управляющим в более ранние сроки спорных активов должника влечет затягивание процедуры банкротства, поскольку наряду с этим осуществляются иные мероприятия конкурсного производства. То есть довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий своими действиями допускает затягивание процедуры банкротства и как следствие – увеличение текущих расходов в ущерб интересам уполномоченного органа и нарушает право последнего на соразмерное удовлетворение требований, не находит своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение прав уполномоченного органа данными действиями (бездействием).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений в деятельности конкурсного управляющего ИП Москвина И.Ю. Ананина С.А.

Суд также считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств факта нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа, действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными, нарушающими право уполномоченного органа на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, право на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа, действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, в затягивании конкурсного производства.

Определение и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Иванов