Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Томскгазпром» о назначении экспертизы в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 33 525 618,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 11 от 22.01.2020 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» - представителя ФИО4 по доверенности № 01/08-10/206 от 20.07.2020 (в режиме онлайн),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о взыскании 36 461 604,70 руб.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2019 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в рамках дела № А67-14079/2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» ФИО5 и ФИО6. Указанным определениемпроизводство по делу № А67-14079/2018 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

27.11.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-14079/2018 с приложением сопроводительного письма № 06/17-6722 от 21.11.2019, экспертного заключения от 21.11.2019 и счета № 00002000 от 21.11.2019 на сумму 200 000 руб. Истец на проведение экспертизы перечислил 200 000 руб. по платежному поручению № 20 от 11.07.2019 (л.д. 84 т. 4).

Протокольным определением от 19.12.2019 производство по делу возобновлено.

Полагая, что эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» не ответили на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости услуг (работ) по ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, а лишь скорректировали на основе локальных актов общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» расчет стоимости выполненных работ, ответчик просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» ФИО7, ФИО8, ФИО9 или экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

На разрешение экспертов ответчик просил поставить один вопрос: каковы максимальные и минимальные пределы рыночной стоимости услуг (работ) по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, по состоянию на вторую половину 2017 года?

На проведение экспертизы ответчик по платежному поручению № 2671 перечислил 350 344,32 руб. на депозитный счет суда (л.д. 30 т. 11).

Представитель истца, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ФИО10; предложил иную формулировку вопроса: возможно ли определить рыночную стоимость услуг (работ) по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, если возможно, то определить рыночную стоимость по состоянию на вторую половину 2017 года?

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» проведение экспертизы просил поручить экспертам краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», представил ходатайство о разрешении присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 23 т. 11).

В процессе рассмотрения ходатайства между участниками процесса возникли разногласия по объему работ по ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ.

Для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам (мероприятия, подлежащие выполнению (выполненные) в рамках ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, включая наименование и объем израсходованных материалов, количество задействованного персонала и основных средств, мобилизацию, демобилизацию), судебное заседание неоднократно откладывалось. При этом суд неоднократно предлагал участникам процесса при недостижении соглашения уточнить позицию по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в том числе по кругу подлежащих разрешению вопросов.

08.10.2020 ответчик в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представил письменные пояснения, в которых сообщил, что достичь соглашения по фактическим обстоятельствам не удалось; в судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению максимальных и минимальных пределов рыночной стоимости услуг (работ) по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, по состоянию на вторую половину 2017 года.

В связи с наличием спора по объему выполненных третьим лицом работ, связанных с ликвидацией аварии, 08.10.2020 истец в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- кто (какие организации), какие виды работ, в каком объеме и с использованием каких и чьих материально-технических ресурсов выполняли в целях ликвидации аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ в период с 17 час. 30 мин 11.08.2017 до 19 час.10 мин 12.08.2017?

- если одни и те же работы по ликвидации аварии выполняли несколько организаций совместно, то кто и в какой части участвовал в выполнении данных работ (указать в процентном соотношении)?

Проведение экспертизы истец просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Кроме того, истец 08.10.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2020 пояснил, что до определения объема выполненных третьим лицом работ преждевременно назначать экспертизу по определению рыночной стоимости этих работ. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанным вопросам. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» проведение экспертизы одновременно по всем вопросам (об определении объема работ и их рыночной стоимости) считает возможным поручить экспертам краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности».

Представитель истца посчитал возможным поручить проведение экспертизы об определении объема работ и их рыночной стоимости федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и рыночной стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, требуются специальные познания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым на разрешение экспертов поставить вопросы в следующей редакции:

- какие виды работ (услуг), в каком объеме и с использованием каких материально-технических ресурсов были выполнены по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ?

- если работы (услуги) по ликвидации аварии выполняли несколько организаций, то определить в процентном соотношении объем работ (включая материально-технические ресурсы), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»;

- возможно ли определить рыночную стоимость работ (услуг) по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»? Если возможно, то определить рыночную стоимость по состоянию на вторую половину 2017 года;

- если невозможно, рассчитать стоимость работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательства и локальных актов общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность».

Редакцию вопроса о рыночной стоимости, предложенную ответчиком, суд посчитал некорректной, поскольку отсутствуют легальные определения понятий «минимальная рыночная стоимость» и «максимальная рыночная стоимость».

Для получения информации о возможности проведения экспертизы экспертами некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», суд направил запросы в указанные организации, отложив судебное заседание на 10.11.2020 на 14 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», автономная некоммерческая организации «Томский центр экспертиз» известили суд об отсутствии у них возможности провести экспертизу по поставленным вопросам.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» ответы на запрос суда не представили.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в ответе от 02.11.2020 № 047-116/14 заявило о готовности провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение 20 календарных дней за 100 000 руб., указав стоимость исследования по каждому вопросу, указав, что для проведения судебной экспертизы экспертам необходимо предоставить материалы судебного дела № А67-14079/2018, содержащие: акты расследования аварии, суточные сводки или отчеты по проводимым работам по ликвидации аварии, перечень материально-технических ресурсов, которые использовались при ликвидации аварии, хронологию событий и т.д.; осмотр места аварии не требуется.

Проведение судебной экспертизы будет поручено экспертной комиссии в следующем составе:

- ФИО11 - образование высшее - горный инженер, доцент кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Стаж работы в нефтегазовой отрасли - 42 года, заслуженный изобретатель Российской Федерации;

- ФИО12 - образование высшее - горный инженер, доктор технических наук, профессор кафедры «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений». Специалист в области нефтегазового дела. Стаж работы в нефтегазовой отрасли - 41 год, почетный работник газовой промышленности;

- ФИО13, образование высшее - инженер по автоматизации, доцент кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Специалист в области технологии бурения нефтяных и газовых скважин и капитального ремонта скважин. Общий стаж работы в нефтегазовой отрасли - 24 года;

-ФИО14 - образование высшее, специальность «Экономика и управление в отраслях ТЭК», кандидат экономических наук, доцент кафедры ЭНГП. Специалист в области экономики и управления ТЭК. Стаж работы по специальности - 26 лет;

-ФИО15 - образование высшее, программа «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Эксперт ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Специалист в области судебной экспертизы и оценочной деятельности.

Судебное заседание 10.11.2020 проведено в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» или специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко».

При разрешении данного ходатайства судом учтено, что в процессе разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд неоднократно предлагал участникам процесса воспользоваться правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заседание неоднократно откладывалось. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, в судебном заседании 08.10.2020 его представитель сообщил, что не намерен заявлять иные экспертные организации. В определении от 08.10.2020 суд определил круг вопросов, подлежащих исследованию, и, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», направил запросы в экспертные учреждения. Учитывая, что истцом на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы об объеме выполненных третьим лицом работ, суд пришел к выводу о том, что расходы на исследование в данной части должен нести истец. Поэтому просил экспертные организации указать стоимость исследований по каждому вопросу. Из приложенных к ходатайству ответчика ответов экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» или специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» не усматривается стоимость экспертизы по каждому вопросу, поставленному судом. До уточнения этого вопроса невозможно распределить между сторонами бремя несения расходов на проведение экспертизы, поскольку часть вопросов поставлена истцом, часть ответчиком. Суд пришел к выводу, что если рассматривать предложенные ответчиком экспертные организации, то судебное заседание вновь необходимо откладывать до уточнения стоимости исследований по каждому вопросу.

Учитывая изложенное, суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания и на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ответчик дополнил ранее заявленное ходатайство следующим вопросом: в каком объеме и какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» в соответствии с договором № ВСВЧ2/17/088/305 от 23.08.2017? Если работы (услуги) по ликвидации аварии в соответствии с договором № ВСВЧ2/17/088/305 от 23.08.2017 выполняли несколько организаций, то определить в стоимостном отношении объем работ (включая материально-технические ресурсы), выполненный каждой из них; а также изменил формулировку первоначального вопроса на следующую: Какова минимальная и максимальная рыночная стоимость услуг (работ) по ликвидации аварии подобной произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, по состоянию на вторую половину 2017 года в сопоставимых условиях?

Суд повторно отмечает, что предложенная ответчиком редакция вопроса по определению рыночной стоимости является некорректной, поскольку отсутствуют легальные определения понятий «минимальная рыночная стоимость» и «максимальная рыночная стоимость».

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, какие дополнительные исследования следует провести экспертам по поставленному ответчиком вопросу об объемах работ, выполненных третьим лицом, по сравнению с исследованиями, которые должны проводиться по вопросу, поставленному истцом.

Представитель истца и третьего лица считают, что это лишь иная формулировка вопроса, которая предложена ответчиком. Оснований не согласиться с доводами истца и третьего лица у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020 до 14 час. 30 мин. для подготовки заявления об отводе экспертов.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о продолжении заседания в его отсутствие; ответчик заявил ходатайство об отложении заседания, в обоснование которого указал, что у представителя есть подозрения на новую коронавирусную инфекцию. Из содержания ходатайства не усматривается, у кого возникли такие подозрения, чем они обоснованы, что препятствует подготовке заявления об отводе и участию в заседании в режиме онлайн, каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлено. Учитывая, что в заседании был объявлен перерыв для подготовки ответчиком заявления об отводе экспертов, то есть заявления, для подготовки которого смена представителя не имеет принципиального значения, принимая во внимание штат юристов в открытом акционерном обществе «Томскгазпром», суд нашел заявление необоснованным, направленным на затягивание процесса, срыв судебного заседания и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица об истребовании у истца видеозаписи, произведенной на месте аварии.

Истец в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что такая запись у него отсутствует.

Поскольку истец отрицает наличие у него видеозаписи, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении заседания с целью повторного запроса у Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» сведений о возможностях проведения экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что непредставление указанными организациями ответов на запрос суда не препятствует рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы. Отложение заседания не отвечает целям эффективного правосудия, непременно приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем будут нарушены права истца на рассмотрение его требований в разумный срок. Учитывая изложенное, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (450062, <...>) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими материалов, суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу № А67-14079/2018 экспертизу, производство которой поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (450062, <...>) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, определив размер вознаграждения не более 100 000 руб.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы дела № А67-14079/2018.

Обязать экспертов известить представителя истца ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы по телефону <***> с целью предоставления возможности представителю присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать экспертов известить представителя обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» ФИО4 о времени и месте проведения экспертизы по телефону <***> с целью предоставления возможности представителю присутствовать при проведении экспертизы.

Экспертизу провести, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела в течение 20-ти календарных дней с момента получения настоящего определения и материалов дела.

Производство по делу № А67-14079/2018 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А67-14079/18 от 17.11.2020 АС Томской области

Судья Н.Н. Какушкина