Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СтройИндустрия» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А67-14210-1/2018 (заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>),

при участии в заседании:

от ООО «СтройИндустрия» - ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

иные представители не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.12.2020), в соответствии с которым просит:

признать недействительными сделки ФИО2 с ФИО4:

- договор купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:850, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. «Радужный», участок 369;

- договор купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:852, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. «Радужный», участок 367;

взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 8 514 000 руб.

признать недействительными сделки ФИО2 с ФИО5:

- договор купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1192, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. «Радужный», участок 482;

- договор купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:851, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. «Радужный», участок 368;

взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 12 403 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия».

Определением от 05.03.2021 (полный текст определения изготовлен 16.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021 (полный текст постановления изготовлен 15.08.2021) определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 14210/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2021 (полный текст постановления изготовлен 30.11.2021) определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А67- 14210/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

17.08.2021 ООО «СтройИндустрия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах должника ФИО2 в рамках обособленного спора № А67-14210-1/2018.

Заявление мотивировано тем, что ООО «СтройИндустрия» понесло судебные расходы на сумму 350 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг между ООО «СтройИндустрия» и ФИО7 №Ю/5 от 10.06.2019, а также судебные расходы на сумму 20 000 руб., что подтверждается заключенным договором на услуги по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества между ООО «АВАНГАРД» и ООО «СтройИндустрия» № 3065 от 17.06.2019.При рассмотрении заявления финансового управляющею ООО «СтройИндустрия» занимало активную правовую позицию, настаивало на незаконности заявленных требований и присутствовало на всех судебных заседаниях в период с 07.06.2019 по 08.07.2021. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А67-14210-1/2018 судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего Тарима О.Ю. ООО «СтройИндустрия» имеет на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Тарима О.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 заявление принято к производству.

От Тарима О.Ю. поступили возражения на заявление, согласно которым заявление ООО «Стройиндустрия» не подлежит удовлетворению, так как арбитражный управляющий, выступая инициатором обособленного спора, действует не в собственных интересах, а в интересах конкурсной массы, должника и кредиторов; представленные доказательства несения судебных расходов не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают исполнение договора ИП ФИО7, не подтверждают фактическое несение расходов ООО «Стройиндустрия» по оплате услуг представителя; размер заявленных судебных расходов является необоснованным и завышенным (цена на услуги установлена до фактического вступления Общества в процесс, при этом критерием оплаты юридических услуг в деле о банкротстве должника-гражданина может быть использован размер вознаграждения финансового управляющего равный 25 000 руб.).

Определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

К судебному заседанию от ООО «СтройИндустрия» поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «СтройИндустрия» понесенные судебные расходы на общую сумму 370 000 руб., из которых 350 000 руб. оплата юридических услуг за период с 19.03.2019 по 16.03.2021, 20 000 руб. оплата услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2021 (полный текст определения изготовлен 16.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. (Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию определения от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 14210/2018, требование ООО «СтройИндустрия» о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А67-14210-1/2018, с ФИО2 правомерно. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройИндустрия» представлены документы, из которых следует следующее.

Между ООО «СтройИндустрия» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Ю/5 от 10.06.2019.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель в порядке и на условиях договора по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве третьего лица по гражданскому делу А67-14210/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области (Определением суда от 07.06.2019 в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИндустрия»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок начала оказания услуг 10 июня 2019 г. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора он вступает в силу со дня заключения и действует до момента рассмотрения дела по существу.

Исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия Заказчика Исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора факт оказания услуг и их принятия Заказчиком является рассмотрение гражданского дела №А67-14210/2018 по существу и принятие по нему судебного акта.

Цена услуг Исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО7 заключила договор оказания юридических услуг № 7 от 10.06.2019 с гражданином ФИО3 на представление и защиту интересов ООО «СтройИндустрия», выступающего в качестве третьего лица по гражданскому делу А67-14210/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области.

ООО «СтройИндустрия» была выдана ФИО3 доверенность на представление интересов Общества в Арбитражном суде Томской области, что является согласием на привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору №Ю/5 от 10.06.2019.

В связи с окончанием производства по гражданскому делу №А67-14210-1/2018 между ИП ФИО7 и ООО «СтройИндустрия» 12.07.2021 подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № Ю/5 от 10.06.2019, согласно которому Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1. договора №Ю/5 от 10.06.2019, 22.11.2019 ООО «СтройИндустрия» в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в размере 15 000 руб. (Платежное поручение № 81 от 22.11.2019), 12.07.2021 ООО «СтройИндустрия» в качестве полного расчета за оказанные услуги передало ИП ФИО7 материалы (кирпич) на общую сумму 335 000 руб. (товарная накладная № 2 от 12.07.2021).

Также ООО «СтройИндустрия» (Заказчик) был заключен договор №3065 от 14.06.2019 с ООО «АВАНГАРД» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы (оценке) имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, 14.06.2019 ООО «СтройИндустрия» перечислило на счет Исполнителя денежные средства в размере 20 000 руб. (счет на оплату №3065 от 14.06.2019).

Исходя из изложенного, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ООО «СтройИндустрия» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки, которые просит взыскать заявитель с ФИО2, включают в себя следующее:

- расходы на оплату юридических услуг за период с 19.03.2019 по 16.03.2021 по договору №Ю/5 от 10.06.2019 в размере 350 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору №3065 от 14.06.2019 в размере 20 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлены возражения относительно размера судебных издержек, согласно которым Тарима О.Ю. полагает, что размер заявленных судебных расходов является необоснованным и завышенным, так как цена на услуги установлена до фактического вступления Общества в процесс, при этом критерием оплаты юридических услуг в деле о банкротстве должника-гражданина может быть использован размер вознаграждения финансового управляющего равный 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица ФИО3 при рассмотрении требования финансового управляющего было принято участие в 12 судебных заседаниях, были подготовлены и представлены процессуальные документы: пояснения (л.д. 109-111, т. 9), ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 128-130,т. 9), ходатайство об онлайн (л.д. 51, т. 22), отзыв (л.д. 72-77, т. 22), фотоотчет (л.д. 47-51, 52-60, т. 26), отзыв (л.д. 16-24, т. 27), письменные прения (л.д. 61-62, т. 27).

С учетом объема заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг за период с 19.03.2019 по 16.03.2021 по договору №Ю/5 от 10.06.2019 частично в размере 90 000 руб.

Расходы ООО «СтройИндустрия» на оплату услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору №3065 от 14.06.2019 в размере 20 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с учетом представления заявителем доказательств оплаты услуг по данному договору (счет на оплату №3065 от 14.06.2019), приобщения ООО «СтройИндустрия» в материалы дела экспертного заключения ООО «АВАНГАРД» (л.д. 35-140, т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-167, т. 5, л.д. 1-155, т. 6, л.д. 1-154, т. 7, л.д. 1-159, т. 8, л.д. 1-106, т. 9), а также отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно взыскания расходов по договору №3065 от 14.06.2019.

Исходя из изложенного, заявление ООО «СтройИндустрия» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СтройИндустрия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) в пользу ООО «СтройИндустрия» 110 000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Еремина