Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в сумме 1 177 765, 94 руб. (1 088 644, 74 руб. – основной долг, 75 527, 84 руб. – проценты, 13 593, 36 руб. – пени) как обеспеченное залогом по кредитному договору №623/1440-0006340 от 20.06.2017; включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 891 526, 57 руб. (814 790, 62 руб. – основной долг, 55 153, 80 руб. – проценты, 21 582, 15 руб. – пени); включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 223 694, 97 руб. (150 000 руб. – основной долг, 19 858, 65 руб. – проценты, 53 836, 32 руб. – пени).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 (полный текст определения изготовлен 31.03.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в размере 1 177 765,94 руб., в том числе 1 088 644,74 руб. основного долга, 75 527,84 руб. процентов, 13 593,36 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилое помещение (квартира), площадь 65,2 кв.м., 6 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в размере 1 115 221,54 руб., в том числе 964 790,62 руб. основного долга, 75 012,45 руб. процентов, 75 418,47 руб. пени.

Решением суда от 29.06.2021 (полный текст решения изготовлен 30.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель указал, что между ФИО1 и ФИО2 15.01.2011 зарегистрирован брак, в период которого заявителем и должником 20.06.2017 было совместно приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Приобретена квартира была за счет кредитных средств (получены ФИО2 по кредитному договору от 20.06.2017 №623/440-0006340, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 2 880 000 руб., по которому ФИО1 является поручителем), а также материнского капитала. С декабря 2020 года должник перестал осуществлять платежи по ипотечному кредиту, и с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 191 854,94 руб. В связи с длительной просрочкой платежей Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным. Квартира в рамках дела о банкротстве была выставлена на торги на торговом портале «Фабрикант» 30.09.2021 лот №5207568. По результатам аукциона, состоявшегося 10.11.2021, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) со ФИО3 по цене 5 148 000 руб. В связи с тем, что в проданном недвижимом имуществе имеются доли несовершеннолетних детей, которые должны быть выделены после погашения ипотечного кредита и снятия обременения, а также между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что доли у всех членов семьи будут равными, то есть по ? доли каждому, продажа квартиры нарушила права заявителя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и торги необходимо признать недействительными.

Определением суда от 24.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании торгов на право заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Привлечены к участию в рассмотрении спора: ФИО3, Банк ВТБ, Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района Города Томска. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2022.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому она считает требования ФИО1 незаконными и неподлежащими удовлетворению, так как заявитель располагал достаточным количеством времени с начала просрочек по внесению платежей по кредиту, вместе с тем взятые на себя обязательства не исполнил; доли несовершеннолетних детей в указанной квартире фактически отсутствуют, ФЗ от 29.12.2006 №256 не содержит обязательства ни для залогодержателя, ни для нового собственника по наделению какими-либо долями детей; у ФИО1 есть возможность компенсировать необходимую сумму в Пенсионный Фонд РФ за счет части суммы, полученной от реализации квартиры; статья 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина–должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)); заявитель является недобросовестным пользователем данной квартиры, так как не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым 02.11.2021 заявитель обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в браке, до настоящего времени решение по заявлению не вынесено. При этом ФИО1 не была привлечена к участию в торгах, не уведомлялась как собственник, не привлечена к участию в деле о банкротстве и не могла следить за его ходом. Кроме того, отсутствует указание на то, что квартира является единственным жильем двух несовершеннолетних детей, что нарушает требования пункта 1 статьи 44 ГК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на заявление, согласно которому требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 23.11.2021, то есть после продажи общего имущества в рамках процедуры банкротства, таким образом, супруга должника имеет права на получение денежных средств, приходящихся на ее долю, после удовлетворения требований кредиторов по общим обязательствам. При этом внесение материнского капитала в счет гашения основного долга по ипотечному кредиту не порождает прав несовершеннолетних детей должника и заявителя на предмет залога.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителю.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2646/2021 в Кировском районном суде г. Томска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановления производства по заявлению.

Относительного заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявления судом не установлено.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2646/2021 в Кировском районном суде г. Томска о разделе совместно нажитого имущества супругов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя заявителя, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 20.06.2017, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,5% годовых.

Как следует из пункта 4.1, раздела 7 кредитного договора <***> от 20.06.2017, целевым назначением кредита является приобретение квартиры, общей площадью 65, 2 кв.м. по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от 20.06.2017 ФИО2 приобретена в собственность квартира, общей площадью 65, 2 кв.м. по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2017 был заключен договор поручительства <***>-П01 от 20.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8

Согласно закладной от 26.06.2017 вышеуказанная квартира передана в залог Банку ВТБ (ПАО).

23.06.2017 между ФИО1 и ФИО9 заключено Соглашение об определении размера доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного капитала). Согласно данному соглашению заявитель и должник договорились о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в приобретённой квартире, общей площадью 65, 2 кв.м. по адресу: <...>: принадлежит по ? доли.

26.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в сумме 1 177 765, 94 руб. (1 088 644, 74 руб. – основной долг, 75 527, 84 руб. – проценты, 13 593, 36 руб. – пени) как обеспеченное залогом по кредитному договору №623/1440-0006340 от 20.06.2017; включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 891 526, 57 руб. (814 790, 62 руб. – основной долг, 55 153, 80 руб. – проценты, 21 582, 15 руб. – пени); включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 223 694, 97 руб. (150 000 руб. – основной долг, 19 858, 65 руб. – проценты, 53 836, 32 руб. – пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 (полный текст определения изготовлен 31.03.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в размере 1 177 765,94 руб., в том числе 1 088 644,74 руб. основного долга, 75 527,84 руб. процентов, 13 593,36 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилое помещение (квартира), площадь 65,2 кв.м., 6 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в размере 1 115 221,54 руб., в том числе 964 790,62 руб. основного долга, 75 012,45 руб. процентов, 75 418,47 руб. пени.

02.11.2021 заявитель обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в браке (до настоящего времени решение по заявлению не вынесено).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 жилое помещение (квартира), площадь 65,2 кв.м., 6 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865 было выставлено на торги на торговом портале «Фабрикант» 30.09.2021 лот №5207568.

По результатам аукциона, состоявшегося 10.11.2021, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) со ФИО3 по цене 5 148 000 руб.

ФИО1 полагая, что продажа квартиры нарушила права заявителя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Таким образом, учитывая нахождение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в залоге у Банка, на нее может быть обращено взыскание, несмотря на то, что недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из указанных норм, при удовлетворении Кировским районным суд г. Томска заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов квартира, обременённая ипотекой, остается как неделимый объект и её реализация не обусловлена наличием одного или нескольких залогодателей (созалогодателей, сособственников).

В силу этого Банк ВТБ (ПАО) вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований Банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Довод заявителя о том, что торги следует признать недействительными, так как жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Средства материнского капитала были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерность реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в рамках дела о банкротстве ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворении требования ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением от 01.12.2021 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 распределять денежные средства от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 отказано и, следовательно, необходимость в запрете распределения денежных средств от продажи недвижимого имущества отпала, обеспечительные меры наложенные судом в рамках данного обособленного спора подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 32, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области 01.12.2021 в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 распределять денежные средства от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200020:3865, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО3, отменить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Еремина