Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634006, г. Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.3),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634006, г. Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.3, далее – должник, КПК «Первый Томский», Кооператив) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355003, <...>, электронная почта: raduga950@yandex.ru), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2005 №8, заключённого 31.01.2020 между КПК «Первый Томский» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.10.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявленные требования, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснила, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения деятельность Кооператива была прекращена, необходимости увеличения заработной платы ФИО1 не имелось. В результате работнику были необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 162 529,29 рублей.

ФИО1 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения штатная численность работников Кооператива сократилась, а объем ее работы увеличился. Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно нарушений не допускала, ее аффилированность с должником материалами дела не подтверждается. Установленный дополнительным соглашением размер заработной платы в 2020 году не превышал средней заработной платы в Томской области. Обратила внимание, что фактически в 2020 году размер заработной платы ФИО1 уменьшился по сравнению с 2019 годом. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора Кооператива по внутреннему контролю ФИО7.

На основании ст.ст.41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 трудоустроена в КПК «Первый Томский» с 2005 года. В должностные обязанности ФИО1 входила работа с пайщиками (заключение договоров, досудебное урегулирование задолженностей). С августа 2018 года ФИО1 переведена на должность управляющего отделениями в Службе внутреннего контроля, где в ее обязанности входило общее руководство работой отделений Кооператива, работа с обращениями пайщиков, осуществление контроля за работой отделений в сфере взаимодействия с дебиторами Кооператива на досудебной стадии. В июне-августе 2019 года ФИО1 также занималась подготовкой к проведению собрания пайщиков. После вынесения ЦБ РФ предписания о прекращении привлечения средств пайщиков объем работы ФИО1 не уменьшился, а лишь увеличился за счет роста числа дебиторов, ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по возврату заемных средств Кооперативу. С января 2020 года были закрыты почти все офисы Кооператива за исключением трех. В этот период ФИО1 также занималась аккумулированием документации должника, размещавшейся в закрытых офисах, осуществляла работы с обращениями пайщиков, запросами ЦБ РФ, органов прокуратуры. В январе – марте 2020 года органами прокуратуры были инициированы обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов. В этот период ФИО1 и ее подчиненными было выдано пайщикам более 900 справок о размере задолженности. Также ФИО1 осуществляла подготовку бланков заявлений в арбитражный суд о включении требований пайщиков в реестр требований кредиторов. Также продолжала работать с дебиторами в сфере досудебного урегулирования задолженностей (на 31.12.2019 Кооперативом было заключено более 1600 договоров о выдаче займов на общую сумму более 100 миллионов рублей). Штатная численность работников Кооператива сократилась с 46 человек в декабре 2019 года до 13 человек в январе 2021 года. В 2020 – 2021 годах ФИО1 фактически выполняла функции начальников всех закрытых отделений Кооператива.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между КПК «Первый Томский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.04.2005 №8, в соответствии с которым в пункт 3.5 трудового договора внесены изменения об установлении работнику ежемесячной заработной платы в размере 45 981 рублей, состоящей из должностного оклада в размере 35 370 рублей, районного коэффициента 30% в размере 10 611 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает на отсутствие причин для увеличения ФИО1 размера заработной платы и, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать дополнительное соглашение от 31.01.2020 недействительной сделкой, как заключённой после возбуждения дела о банкротстве Кооператива между заинтересованными лицами и причинившей должнику имущественный вред в виде необоснованно выплаченной заработной платы на сумму 162 529,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) КПК «Первый Томский» возбуждено 24.01.2020. Оспариваемое соглашение заключено 30.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору от 25.04.2005 №8 заключённому между КПК «Первый Томский» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принят на должность кассира-оператора.

Пунктом 1.2 договора работнику установлен размер заработной платы 4 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к трудовому договору от 25.04.2005 №7 работнику установлен должностной оклад в размере 15 015 рублей, выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда, а также иные надбавки и выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору от 25.04.2005 №7 размер заработной платы работника установлен равным 31973 рублям, в том числе должностной оклад 15 015 рублей, дифференцированная надбавка 0,638 на сумму 9580 рублей, районный коэффициент 30% в размере 7378 рублей.

01.02.2019 между КПК «Первый Томский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о доплате за увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, на основании которого в связи с поручением работнику в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 наряду с работой, определенной трудовым договором от 25.04.2005 №9, дополнительной работы путем увеличения объема работы, на указанный период работнику установлена доплата в размере 3 500 рублей.

01.08.2019 между КПК «Первый Томский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о доплате за увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, на основании которого в связи с поручением работнику в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 наряду с работой, определенной трудовым договором от 25.04.2005 №9, дополнительной работы путем увеличения объема работы, на указанный период работнику установлена доплата в размере 13 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 Положения об оплате труда, мотивации и премировании работников КПК «Первый Томский» (далее – Положение) для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен).

Пунктом 5.2 Положения предусмотрены следующие виды доплат работникам КПК «Первый Томский»:

за совмещение профессий и должностей,

за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,

за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ,

за сверхурочную работу,

за работу в выходные и нерабочие дни.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы, ФИО1 в указанный период имела следующие размеры доходов:

за 12 месяцев 2018 года получен доход в размере 579 839,09 рублей, средний размер ежемесячного дохода составил 48 319,92 рублей;

за 12 месяцев 2019 года получен доход в размере 588 684,87 рублей, средний размер ежемесячного дохода составил 49 057,07 рублей;

за 12 месяцев 2020 года получен доход в размере 541 260,34 рублей, средний размер ежемесячного дохода составил 45 105,03 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда в виде необоснованно начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы, арбитражный суд приходит выводу об их несостоятельности, при этом учитывает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) должника не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 29.05.2019 №1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей. Материалами дела не подтверждается факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в том смысле, какой в данное понятие вкладывается в норме статьи 19 Закона о банкротстве, а равно не установлен при рассмотрении спора факт аффилированности работника к контролирующим должника лицам.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01.08.2018 она замещала должность управляющего отделениями в Службе внутреннего контроля КПК «Первый Томский». Согласно должностной инструкции управляющего отделением КПК «Первый Томский» данная должность отнесена к категории руководителей, однако перечень полномочий и закрепленная компетенция по данной должности не позволяют отнести ее к категории лиц, обладающим реальной возможностью осуществлять контроль за деятельностью должника, определять его финансовую политику.

Общий размер заработной платы ФИО1, исчисленной на основании изменений, внесенных в трудовой договор оспариваемым дополнительным соглашением, составил сумму, меньшую по сравнению с размером доходов ФИО1 в предшествующие отчетные периоды, когда ее заработная плата исчислялась в соответствии с положениями ранее действовавшей редакции трудового договора. То есть после заключения оспариваемого дополнительного соглашения размер выплачиваемой ФИО1 заработной платы не увеличился, а уменьшился, что само по себе указывает на отсутствие негативных для должника последствий в результате заключения оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области следует, что среднемесячная заработная плата работников в Томской области составляла: 37 517,6 рублей в 2017 году, 41 900,9 рублей в 2018 году, 45 525,9 рублей в 2019 году, 48 729,6 рублей в 2020 году.

Значения среднемесячного дохода ФИО1 в 2018 – 2019 годах существенно не отклоняются от приведенных значений органа статистики, а в 2020 году среднемесячный размер дохода ФИО1 составил меньшую сумму по сравнению со статистическими данными.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2019 и 2020 годах объем возложенных на ФИО1 обязанностей увеличивался, что было обусловлено сокращением штатной численности работников Кооператива и увеличением нагрузки по направлениям деятельности должника, отнесенным к компетенции ФИО1 Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а равно цели причинения такого вреда. В этой связи заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом рассматриваемого заявления к производству должнику в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи в силу требований части 1 статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.01.2020 к трудовому договору от 25.04.2005 №8, заключённого должником с ФИО1, отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик