Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 (634006, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН

судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (634006, <...>), о признании незаконным действия, Постановления от 29.01.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации Города

Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с при- влечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитель-

но предмета спора, ООО «Драйв» (634021, <...>, ОГРН

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2019);

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 16.06.2020);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2 (удостовере- ние);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены);
от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных, исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО1, выразившиеся установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 22.02.2019 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП;

- Постановления о назначении нового срока исполнения от 29.01.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация Города Томска.

Определением суда от 19.03.2019 производство по делу № А67-1483/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А67-46/2019. Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть) производство по делу возобновлено. Определениями от 09.12.2019, 10.02.2020, 03.03.2020 в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс».

В материалы дела от заявителя поступило об отводе судьи Ю.М. Сулимской, рассматри- вающей настоящее дело, в том числе, со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. Отвод мотивиро-

ван тем, что, по мнению заявителя, в судебном заседании 10.08.2020 судья в нарушение ст.ст. 9, 200 АПК РФ указала судебным приставам на допущенное ими нарушение закона в оспа- риваемом постановлении, предоставила время для устранения нарушения. По мнению ООО «ООГК», предоставленный приставами документ позволит вынести решение в пользу приставов, позволит отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления от 29.01.2019 незаконным и т.д.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление Общества об отводе судьи Сулимской Ю.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, в отношении которого имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, применительно к рассматриваемому заявлению об отводе, наличия объектив- ных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда не усмат- ривается.

Так, в компетенцию арбитражного суда входит выяснение предмета и основания иска, определение характера спорного отношения и подлежащих применению норм законодательства, рассмотрение ходатайств сторон и разрешение спора по существу. При этом, суд оце- нивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст.71, 133 АПК РФ).

В силу требований ст.134, п.10 ч.1 ст.153 АПК РФ судья, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определяет последовательность проведения процессуальных действий, руково- дит судебным заседанием, определяет время, необходимое для подготовки к рассмотрению спора и для его рассмотрения по существу, обеспечивает условия для всестороннего и пол- ного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявле- ний и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 7, п.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, сохра- няя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процес- сом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о по-

следствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содей- ствие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации судом выполняются.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 10.08.2020, с учетом выше- указанных норм, ответчики обратились к суду с ходатайством об объявлении перерыва на один день для представления дополнительных доказательств, уточнения позиции и т.д.

Принимая во внимание, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматрива- лось злоупотребление процессуальными правами, связанными с затягиванием процесса, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств до 11.08.2020 (в соответствии с п.1 ст. 163 АПК РФ).

При этом, суд обращает внимание, что впоследствии рассмотрение дела было отложено на 09.09.2020 по ходатайству представителя заявителя в связи с его заявлением о невозможно- сти обеспечить явку представителя 11.08.2020 (представитель является иногородним).

Исследовав доводы представителя Общества о том, что в результате проведения судебного заседания 10.08.2020 нарушены права заявителя, а также нарушены нормы АПК РФ, суд признает их не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз- никающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным ли- цом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, ес- ли применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интере- сов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициа- тиве судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении

описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме этого, как следует из п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что объявление перерыва в судебном заседании, представление ответчиком дополнительных доказательств, отмена, внесение изме- нений в оспариваемое постановление и т.д. (если таковые представляются в материалы дела), само по себе влечет нарушение прав заявителя, предопределяет решение суда и итог судебного разбирательства, не основан на нормах действующего законодательства и позиций высших судов.

В данном случае, при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых ак- тов недействительными в порядке гл.24 АПК РФ, суд исходит из предмета заявленных за- явителем требований (в данном случае - обжалование Постановления о назначении нового срока исполнения от 29.01.2019) и с учетом п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности на момент их принятия.

При этом, не обоснованный отказ суда в предоставлении дополнительного времени по хо- датайству лица, участвующего в деле, для уточнения позиции, представления дополнительных доказательств (в том числе, в рамках перерыва), с учетом фактических обстоятельств данного дела, не может отвечать принципу равноправия сторон, а также принципу состяза- тельности (ст.ст. 7, 9 АПК РФ).

Указанные в обоснование заявления об отводе доводы, суд находит не отвечающими при- знакам относимости при выяснении вопроса о наличии/отсутствии факта заинтересованности конкретного судьи в исходе настоящего дела. Применительно к настоящему делу доводы

заявителя, изложенные в обоснование отвода, не указывают на наличие сомнений в беспристрастности судьи, поскольку доказательства в их подтверждение в материалах дела отсут- ствуют, каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено. Фактически требования заявителя обусловлены его оценкой оспариваемых в арбитражном суде Постановлений о назначении нового срока исполнения, действий судебного пристава-исполнителя, а также представленных ответчиками докумен- тов.

Иных обстоятельств, являющихся согласно ст.ст.21, 22 АПК РФ основанием для отвода судьи, а также доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в определен- ном процессуальном результате по данному делу, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил. При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ООГК» об отводе судьи Ю.М. Сулимской, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» об отводе судьи Сулимской Ю.М. отказать.

Судья Ю.М.Сулимская

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: