Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» ФИО2 денежных средств в размере 1 493 640 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>) (далее по тексту – должник, ООО «Легион-Томск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Легион-Томск» утверждён ФИО1.

22.10.2020 от конкурсного управляющего ООО «Легион-Томск» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Легион-Томск» ФИО2 денежных средств в размере 1 493 640 руб.

Конкурсный управляющий, в качестве правового обоснования ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), указывает, что документы, на основании которых должником в пользу заинтересованного лица ФИО3 были перечислены часть прибыли (дивиденды) и средства на хозяйственные нужды, отсутствуют. Отсутствуют и доказательства возврата должнику ответчиком средств на хозяйственные нужды или их целевое использование последним, что свидетельствует о присвоении денежных средств без достаточных оснований. Выплата дивидендов произведена с нарушением сроков и условий, установленных пунктом 3 статьи 28, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент осуществления перечислений по счету у ООО «Легион-Томск» имели место признаки несостоятельности, о чем ответчик, как заинтересованное лицо, не мог не знать. Перечисления в адрес ответчика отвечают признаку взаимосвязанности. Также указывает на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика. По свидетельству заявителя, ответчик оспариваемыми сделками начал приготовления по выводу имущества без намерения погасить задолженность перед кредиторами.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В материалы дела поступили возражения от ФИО3 на письменное мнение конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. У должника имелись все решения, подтверждающие основание для выплаты дивидендов. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что в период с 26.01.2016 по 22.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отношений оспаривания заявителем перечислений средств на хозяйственные нужды ответчик, прилагая расписки к авансовым отчетам за анализируемый период, указывает о том, что ФИО3 отчиталась за полученные денежные средства. Сами авансовые отчеты у ответчика, как у подотчетного лица, отсутствуют, поскольку они должны храниться непосредственно у руководителя ООО «Легион-Томск». Также ФИО3 сообщила, что ею ведется работа по запросу у непосредственных контрагентов документов, подтверждающих приобретение у них товара либо оказание услуг для должника, в качестве подтверждения основания списания денежных средств.

В письменном мнении на отзыв ответчика конкурсный управляющий привел сведения о том, что на 24.04.2018, 29.10.2018 должник имел признаки недостаточности имущества и признаки объективного банкротства. Также указал, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У подтверждающими документами для принятия в подотчет денежных средств и их расходованию являются приказ руководителя (заявление подотчетного лица), расходные кассовые ордера, отсутствие которых в настоящем деле не позволяет сделать вывод о предоставлении ФИО5 денежных средств в подотчет. Кроме того, заявитель критически относится к представленным ответчиком в настоящем обособленном споре авансовым отчетам, поскольку ранее должник неоднократно сообщал управляющему об их утрате. Также, для всестороннего исследования обстоятельств дела с учетом основного вида деятельности должника (торговля) необходимы пояснения ответчика к представленным документам с указанием того, для строительства или отделки каких объектов приобретались строительные материалы на подотчетные средства.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Определением суда от 21.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 09.07.2021.

Лица, участвующие в деле и настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки о движении денежных средств, конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные в пользу ФИО5

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Легион-Т» №40702810620170000781 в ф-л Новосибирский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ФИО5 произведены следующие перечисления:

№ п/п

Дата платежа

Сумма,

руб.

Назначение платежа

26.01.2016

100 000

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 26.01.2015 г. НДС нет.

243

24.05.2016

50 000

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 28.03.2016 г. НДС нет.

251

30.05.2016

20 000

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 28.03.2016 г. НДС нет.

616

19.12.2016

163 995

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 26.01.2015 г. НДС нет.

624

22.12.2016

29 145

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 20.01.2016 г. НДС нет.

185

24.04.2017

50 000

Перечислены дивиденты .Основание Решение участника б/н от 26.01.2017 г. НДС нет.

20.02.2018

288 000

Перечислены дивиденты .Основание Решение 1 участника от 10.02.2018 г. НДС нет.

ИТОГО

701 140

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Легион-Т» № 40702810620170000781 в ф-л Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ФИО5 также были произведены следующие перечисления:

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

25.01.2016

15 000

Средства перечислены на пополнение счета пластиковой

карты ФИО5 - подотчетного лица на хозяйственные нужды. .НДС нет.

09.03.2016

31 000

Средства перечислены на пополнение счета пластиковой карты ФИО5 - подотчетного лица на хозяйственные нужды. .НДС нет.

114

21.03.2016

18 000

124

28.03.2016

42 500

132

30.03.2016

10 000

158

11.04.2016

18 000

177

20.04.2016

8 000

181

25.04.2016

64 000

193

29.04.2016

30 000

200

10.05.2016

18 000

227

18.05.2016

70 000

292

24.06.2016

24 500

343

26.07.2016

24 500

416

06.09.2016

25 500

441

13.09.2016

7 500

449

20.09.2016

10 000

455

27.09.2016

25 000

466

05.10.2016

62 000

492

21.10.2016

4 000

626

23.12.2016

100 000

630

26.12.2016

25 000

308

17.07.2017

15 000

315

21.07.2017

14 000

326

25.07.2017

24 500

340

31.07.2017

25 000

365

16.08.2017

1 000

364

16.08.2017

2 000

369

17.08.2017

2 000

366

17.08.2017

7 000

385

25.08.2017

24 500

475

25.12.2017

10 000

15.01.2018

13 000

22.01.2018

5 000

02.02.2018

17 000

ИТОГО:

792 500

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 493 640 руб.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион-Томск» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2018, оспариваемые сделки совершены должником в период с 25.01.2016 по 20.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 (30.11.2020 объявлена резолютивная часть) по настоящему делу сделка – договор купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2017 ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, заключенный между ООО «Легион-Томск» и ФИО2, признана недействительной.

ФИО4 до 16.01.2018 являлся руководителем ООО «Легион-Т». С 16.01.2018 должность генерального директора должника занимал ФИО6

В тоже время с 20.05.2010 до 05.09.2018 единственным учредителем ООО «Легион-Т» являлась жена ФИО4 – ФИО2 (ИНН <***>).

Родственная связь ФИО4 и ФИО2 установлена в рамках дела № А45-41560/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Бетон Сибири» (ИНН <***>).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-41560/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 вступили в законную силу, и установленные в них обстоятельства, в частности о наличии родственной связи между ФИО4 и ФИО2, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованность между ФИО7 и ООО «Легион-Т» имеется.

Пунктами 5, 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В этой статье дано понятие денежного обязательства, для целей Закона о банкротстве, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В качестве доказательств целевого использования перечисленных должником в адрес ФИО3 денежных средств в материалы дела представлены копии следующих авансовых отчетов, подтверждающих использование денежных средств на нужды Должника:

- авансовый отчет № 1 от 31.01.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 6 910 руб.;

- авансовый отчет № 2 от 01.03.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 255 руб.;

- авансовый отчет № 4 от 31.03.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 4 157 руб.;

- авансовый отчет № 5 от 30.04.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 4 940 руб.;

- авансовый отчет № 6 от 31.05.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 7 910,09 руб.;

- авансовый отчет № 9 от 31.07.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 42 547,23 руб.;

- авансовый отчет № 10 от 31.08.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере б 776,63 руб.;

- авансовый отчет № 11 от 30.09.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 2 437,42 руб.;

- авансовый отчет № 13 от 31.10.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 16 939,16 руб.;

- авансовый отчет № 14 от 30.11.2016 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 2 728,71 руб.;

- авансовый отчет № 1 от 31.01.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 7 298,40 руб.;

- авансовый отчет № 2 от 14.02.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 1 672,91 руб.;

- авансовый отчет № 3 от 28.02.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 36 289,22 руб.;

- авансовый отчет № 4 от 31.03.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 7 047,55 руб.;

- авансовый отчет № 5 от 28.04.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 20 370 руб.;

- авансовый отчет № 8 от 30.06.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 18 114,29 руб.;

- авансовый отчет № 11 от 31.07.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 6 847,95 руб.;

- авансовый отчет № 13 от 03.08.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 1 832 руб.;

- авансовый отчет № 15 от 07.08.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 8 276 руб.;

- авансовый отчет № 16 от 10.08.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 1 330 руб.;

- авансовый отчет № 20 от 12.09.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 7 609,22 руб.;

- авансовый отчет № 21 от 30.09.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 32 237,02 руб.;

- авансовый отчет № 26 от 31.12.2017 с подтверждением фактического использования денежных средств в размере 1 850,01 руб.

Общая сумма авансовых отчетов составляет 246 365,80 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 26.01.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 13 000 руб., указанные денежные средства выданы ФИО6 на хоз. нужды.

10.03.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 21 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 9 от 10.03.2016, а также ФИО4 выданы командировочные расходы.

10.05.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 21 750 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 10.05.2016.

30.05.2016 ФИО5 возвращен подотчет в сумме 9 100 руб., указанные денежные средства выданы ФИО6 на хоз. нужды.

10.06.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 21 750 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости 17 от 10.06.2016.

10.07.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 21 750 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 31 от 10.07.2016.

15.08.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 22 632 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 32 от 15.08.2016.

15.09.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 11 532 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 36 от 15.09.2016.

30.09.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 20 000 руб. В этот же день в указанном размере ФИО4 данные денежные средства переданы ФИО4 в качестве командировочных расходов (РКО 18 от 30.09.2016).

10.10.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 42 от 10.10.2016.

07.11.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 2 237 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная за ноябрь 2016.

10.11.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 46 от 10.11.2016.

09.12.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 50 от 09.12.2016.

31.12.2016 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 15 660 руб. В этот же день в указанном размере выплачена арендная плата ФИО5 по договору аренды б/н от 01.01.2016.

10.01.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 1 от 10.01.2017.

10.02.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 5 660 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 6 от 10.02.2017.

13.03.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 10 000 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 9 от 13.03.2017, а также выдан подотчет на хоз. нужды ФИО6

10.04.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 10.04.2017.

19.06.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 23 004 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 19.06.2017.

23.06.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 20 000 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 23.06.2017.

26.06.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 11 282 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости № 16 26.06.2017.

10.07.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 11 282 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 10.07.2017.

24.08.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 6 000 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 24.08.2017.

07.09.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 350 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 07.09.2017.

25.09.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 19 954 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 25.09.2017.

09.10.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 19 954 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 09.10.2017.

10.11.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 4 137 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 10.11.2017.

11.12.2017 ФИО3 возвращен подотчет в сумме 16 205 руб. В этот же день в указанном размере выплачена заработная плата по платежной ведомости от 11.12.2017.

Таким образом, ФИО3 возвращены подотчетные суммы в размере 332 239 руб.

Следовательно, авансовыми отчетами, кассовыми книгами за 2016-2017 годы; платежными ведомостями за 2016-2017 годы подтверждается факт использования и возврата денежных средств ФИО3 в размере 600 704,80 руб.

При этом, как указывает ответчик, документами на оставшуюся сумму ФИО3 в настоящее время не располагает, восстановить данные документы не представилось возможным.

Факт выплаты заработной платы по вышеназванным платежным ведомостям подтверждается, в том числе и уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается следующими документами:

- банковской выпиской от 15.02.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 10 218 руб. по платежной ведомости № 12 от 08.04.2016;

- банковской выпиской от 10.05.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 17 005 руб. по платежной ведомости № 16 от 10.05.2016;

- банковской выпиской от 10.06.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 15 912 руб. по платежной ведомости № 17 от 10.06.2016;

- банковской выпиской от 20.07.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 19 812 руб. по платежной ведомости № 31 от 10.07.2016;

- банковской выпиской от 15.08.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 23 972 руб. по платежной ведомости № 29 от 15.08.2016;

- банковской выпиской от 09.09.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 24 232 руб. по платежной ведомости № 36 от 15.09.2016;

- банковской выпиской от 10.10.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 15 704 руб. по платежной ведомости № 42 от 10.10.2016;

- банковской выпиской от 10.11.2016, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 15 100 руб. по платежной ведомости № 46 от 10.11.2016;

- банковской выпиской от 09.12.2016г., в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 13 754 руб. по платежной ведомости № 50 от 09.12.2016г.;

- банковской выпиской от 19.06.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 9 646 руб. по платежной ведомости № 14 от 19.06.2017;

- банковской выпиской от 10.07.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 9 646 руб. по платежной ведомости № 15 от 23.06.2017, № 17 от 10.07.2017;

- банковской выпиской от 14.08.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 9 646 руб. по платежной ведомости № 21 от 14.08.2017;

- банковской выпиской от 07.09.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 10 764 руб. по платежной ведомости № 26 от 24.08.2017, № 27 от 07.09.2017;

- банковской выпиской от 09.10.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 12 714 руб. по платежной ведомости № 28 от 25.09.2017г., № 30 от 09.10.2017;

- банковской выпиской от 10.11.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 5 668 руб. по платежной ведомости № 32 от 10.11.2017;

- банковской выпиской от 11.12.2017, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 10 920 руб. по платежной ведомости № 41 от 11.12.2017;

- банковской выпиской от 23.01.2018, в соответствии с которой уплачен НДФЛ в сумме 7 800 руб. по платежной ведомости № 1 от 05.01.2018.

Ответчик указывает, что относительно выплаты дивидендов в сумме 100 000 руб. и 163 995 руб. по платежным поручениям № 36 от 26.01.2016 и 616 от 19.12.2016 соответственно в назначении платежа по указанным платежным поручениям допущена техническая ошибка. Решение единственного участника б/н от 26.01.2015 ФИО3 не издавалось, выплата дивидендов по указанным платежным поручениям осуществлена на основании решения единственного участника б/н от 26.12.2015. Так, исходя из данного решения, следует, что ФИО3 принято решение направить часть прибыли по итогам 2015 года на выплату дивидендов ФИО3 в размере 250 000 руб.

Также представлено и решение единственного участника б/н от 28.03.2016, в соответствии с которым ФИО3 принято решение о направлении части чистой прибыли по итогам 2015 года на выплату дивидендов в сумме 70 000 руб. Данные выплаты произведены на основании платежных поручений № 243 от 24.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 251 от 30.05.2016 в сумме 20 000 руб.

Представленные ответчиком документы (в том числе товарные чеки и иные документы, составленные третьими лицами – контрагентами) и доводы конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не оспорены.

Само по себе отсутствие в материалах дела приказов руководителя (заявлений подотчетного лица), расходных кассовых ордеров, с учетом безналичного характера перечисления денежных средств ФИО3, не может являться доказательством целевого характера оспариваемый платежей согласно их назначению в банковской выписке.

Необходимость осуществления расходов согласно авансовым отчетам ответчиком доказана и конкурсным управляющим не оспорена.

Тем самым, суд полагает, что в условиях доказанности ответчиком использования денежных средств в сумме 600 704,80 руб. (246 365,80 руб.+354 339 руб.) по назначению, вред в результате перечисления должником в адрес ФИО3 данной суммы причинен не был. Основания для признания платежей на данную сумму недействительными сделками отсутствуют.

В отношении разницы суммы перечисленных средств на хозяйственные нужны в размере 191 795,20 руб. (792 500 руб. – 600 704,80 руб.), суд констатирует, что такие операции в отсутствие доказательств их целевого назначения или возврата повлекли уменьшение размера имущества должника, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинили вред имущественным права кредиторов ООО «Легион-Томск».

Относительно платежей, назначением которых указано перечисление дивидендов, суд соглашается, что произведенные должником в пользу ФИО3 выплаты дивидендов по платежным поручениям № 36 от 26.01.2016 в сумме 100 000 руб., № 234 от 24.05.2016 в сумме 50 000 руб., № 251 от 30.05.2016 в сумме 20 000 руб., № 616 от 19.12.2016 в сумме 163 995 руб., № 624 от 22.12.2016 в сумме 29 145 руб. не могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как причинившие вред Должнику и его кредиторам.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения части оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Действительно, у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Стройинвест» в сумме 12 000 000 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу № А67-7738/2018; при этом данным решением установлено, что ООО «Легион-Томск» допускал просрочку оплаты за поставленный товар с 16.04.2017).

В то же время, дата образования задолженности перед ООО «Сибирский Центр Логистики» в сумме 288 051,57 руб. по договору № 59/06-щ от 02.06.2015 (решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу №А67-760/2018) конкурсным управляющим не определена.

Как установлено определением суд от 12.09.2019 по настоящему делу №А67-14981-2/2018 решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2018 по делу № 2-1160/2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, с ООО «Легион-Т», ФИО4 в пользу ООО «СтройСибирьСервис» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № 26/05-1 от 26.05.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 564 600 руб., неустойка за период с 28.12.2017 по 07.05.2018 в размере 204 962,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 048 руб. Тем самым, по мнению суда, просрочка исполнения обязательств возникла у должника не ранее 28.12.2017. Доказательств иного заявителем не представлено.

Задолженность должника перед ООО «Нордцем» за оборудование по договору купли-продажи № 23/13 от 16.10.2013 в размере 800 000 руб. основного долга, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 343 160 руб. за период с 17.04.2014 по 12.10.2017, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 33 715 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46472/2017, была частично погашена должником в размере 800 000 руб. основного долга и 297 389,88 руб. неустойки заявлением о зачете взаимных требований от 24.04.2018 № 24/04-1 и актом о зачете взаимных требований от 29.10.2018, при этом в признании данных сделок недействительными судом отказано (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, определение суда по настоящему делу от 28.06.2021).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы следует, что с 2017 года недостаточность имущества должника (превышение размера обязательств над размером активов и пассивов) увеличилась с 509 тыс. руб. (2017 год) до 15 142 тыс. руб. в 2018 году.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год при величине активов баланса в размере 67 525 тыс. руб. размер кредиторской задолженности составил 68 034 тыс. руб., то есть размер обязательств превышал активы.

По состоянию на конец 2015 года исходя из отчета о финансовых результатах следует, что чистая прибыль на 2015 год составила 1 390 тыс. руб., по состоянию на 2016 год – 1 628 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на 24.04.2018, 29.10.2018 должник имел признаки недостаточности имущества и признаки объективного банкротства.

В то же время, выплаты дивидендов по платежным поручениям № 36 от 26.01.2016 в сумме 100 000 руб., № 234 от 24.05.2016 в сумме 50 000 руб., № 251 от 30.05.2016 в сумме 20 000 руб., № 616 от 19.12.2016 в сумме 163 995 руб., № 624 от 22.12.2016 в сумме 29 145 руб. могли быть осуществлены на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, из которой не следует убыточный характер деятельности должника (иное не доказано).

На момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 185 от 24.04.2017 должник имел лишь просрочку оплаты за поставленный товар перед ООО «СтройИнвест» (с 16.04.2017), при этом, очевидно, что просрочка перед кредитором на дату платежа не была значительной, экономические отношения должника с ООО «Стройинвест» носили длительный характер.

Выплата дивидендов по платежным поручениям от № 185 от 24.04.2017 была осуществлена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, из которой также не следует убыточный характер деятельности должника (иное не доказано).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отношении произведенных в 2016-2017 годах платежей по выплате дивидендов в общем размере 413 140 руб. (платежные поручения № 36 от 26.01.2016, 243 от 24.05.2016, 251 от 30.05.2016, 616 от 19.12.2016, 624 от 22.12.2016, 624 от 22.12.2016, 185 от 24.04.2017) конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО «Легион-Томск» на момент совершения данных сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Тот факт, что дивиденды уплачены должником позднее 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является основанием для признания соответствующих платежей недействительными.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, сделка должника может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлена направленность (цель) сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суду, рассматривающему заявление о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в упомянутых разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

При этом, относительно выплаченных дивидендов в размере 288 000 руб. на основании платежного поручения № 34 от 20.02.2018 ФИО3 в отзыве признается факт их выплаты в период неплатежеспособности должника.

Установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства презумпция того, что ответчик как заинтересованное лицо должен был знать о цели причинения вреда интересам кредиторов в результате осуществления сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника, ФИО3 не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, при доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в отношении перечислений должником в пользу ФИО3 часть прибыли (дивидендов) на основании платежного поручения № 34 от 20.02.2018 в размере 288 000 руб. и средств на хозяйственные нужды в размере 191 795,20 руб., суд считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 в этой части, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Легион-Томск» 479 795,20 руб. (191 795,20 руб.+ 288 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии судом рассматриваемого заявления к производству, ООО «Легион-Т» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в пользу ФИО5 в размере 479 795 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» 479 795 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Есипов