Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения от 18.02.2016 по делу № 06-10/08-16.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зайцевское» (далее – ЗАО «Зайцевское», третье лицо). Определением арбитражного суда от 28.04.2016 судебное заседание назначено на 24.05.2016.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явилась, своего представителя не направила. 10.05.2016 представила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Краснодарского края, а в случае отсутствия технической возможности просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в заседании Арбитражного суда Томской области путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Краснодарского края отказано в связи с отсутствием в Арбитражном суде Краснодарского края технической возможности проведения видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя или ее представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и дополнительных пояснениях указала, что правовых оснований для отказа заявителю в допуске к участию в торгах у организатора торгов не имелось; сумма задатка перечислена платежным поручением № 871 от 04.02.2016; организатором торгов выдвинуто незаконное требование о предоставлении в составе заявки договора задатка и документа, подтверждающего оплату задатка; заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель УФАС России по Томской области указал, что положения статьи 52 Закона о защите конкуренции в данном случае не подлежат применению, поскольку законом предусмотрена специальная норма (статья 18.1), устанавливающая порядок рассмотрения определенного вида жалоб и их проверку в судебном порядке; поскольку в статье 18.1 Закона о защите конкуренции не определена подведомственность дел только арбитражному суду, следовательно, подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы; поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, не является хозяйствующим субъектом, то на нее не распространяются нормы главы 9 Закона о защите конкуренции, в том числе, порядок обжалования, предусмотренный статьей 52 Закона о защите конкуренции; в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ЗАО «Зайцевское» требования ФИО1 полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; в отношении подведомственности спора определенную позицию не высказал.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 АПК РФ определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в АПК РФ или в ином федеральном законе.

При этом, исходя из статей 65, 198 АПК РФ факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, расположенной в главе 9 указанного закона, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Таким образом, в силу прямого указания закона только в арбитражном суде независимо от субъектного состава рассматриваются дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с этим пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УФАС России по Томской области с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения № 3788-ОТПП по продаже имущества ЗАО «Зайцевское», признанного несостоятельным (банкротом), по лоту № 2: дебиторская задолженность на сумму 1 411 016 руб. 36 коп. со стороны 10 лиц, выразившихся в отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах по лоту № 2.

Из содержания оспариваемого решения УФАС России по Томской области от 18.02.2016 по делу № 06-10/08-16 следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которой исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного органа с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Федерального закона, что подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письма от 22.12.2011 № ИА/47880, от 27.12.2011 № 48801).

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания; т.е. указанной нормой не установлена специальная подведомственность арбитражному суду для оспаривания решения и (или) предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного закона.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, поскольку положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и (или) предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного закона, то подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется по общим правилам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы и характера правоотношений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В то время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в АПК РФ или в ином федеральном законе.

Как следует из материалов дела (иного заявителем не доказано), на момент участия в торгах по продаже имущества должника ЗАО «Зайцевское», а также на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имеет отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется. Спор по настоящему делу не носит экономический характер (в понимании, указанном АПК РФ), а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов. Нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Таким образом, решение УФАС России по Томской области от 18.02.2016 по делу № 06-10/08-16 не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя (в силу отсутствия доказательств ведения таковой). Не относится настоящее дело и к делам со специальной подведомственностью, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду; вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы. Как указывалось ранее, в отношении оспаривания решения и (или) предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, имеется специальная норма (часть 23 статьи 18.1), в которой отсутствует указание о подведомственности таких споров исключительно арбитражному суду.

Не противоречит вышеизложенная позиция суда и Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, поскольку в нем (пункт 4) даны разъяснения применительно к решениям и (или) предписаниям по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые, в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, действительно, оспариваются только в арбитражном суде. Однако, решение УФАС России по Томской области, оспариваемое в настоящем деле, не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку принято по иному вопросу, в ином порядке, и подлежит оспариванию в соответствии с положениями части 23 статья 18.1, а не части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика, на которую ссылается представитель заявителя, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанных судебных актах физическими лицами оспаривались именно решения антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства, для которых статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено обжалование в арбитражном суде, а не решения, вынесенные в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в которой отсутствует такое указание.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку из материалов дела следует, что исходя из субъектного состава и характера правоотношений рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу спора не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку доказательств обращения ранее в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов в надлежащем суде заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Уплаченная ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 27.02.2016) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-1524/2016 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 18.02.2016 по делу № 06-10/08-16 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2016 г.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И.Н.