Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 7014046590, ОГРН 1067014025220; 634057, г. Томск, пр. Мира, дом 15, корпус (строение) 1)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в заседании:

от заявителя: Шалыгиной С.Ю. по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), паспорт;

судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее по тексту - ООО «Автострой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В., судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В., заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене следующих постановлений:

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 200/20/70005-ИП от 13.11.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 101326/19/70005-ИП от 16.12.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 99012/19/70005-ИП от 29.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 51980/19/70005-ИП от 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 51981/19/70005-ИПот 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 52006/19/70005-ИП от 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 50107/19/70005-ИП от 05.07.2019;

- от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 13804/20/70005-ИП от 05.03.2020;

- от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 11070/20/70005-ИП от 26.02.2020;

- от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 7058/20/70005-ИП от 06.02.2020;

- от 28.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. но исполнительному производству № 87275/20/70005-ИП от 08.07.2020;

- от 28.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87268/20/70005-ИП от 08.09.2020.

Заявление принято к производству, судебное разбирательство отложено на 31.08.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 к материалам дела приобщены материалы исполнительных производств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 02.09.2021.

02.09.2021 от ООО «Автострой» в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель отказывается от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. и УФССП России по Томской области в части требований о признании незаконными и отмене следующих постановлений:

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 200/20/70005-ИП от 13.11.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 101326/19/70005-ИП от 16.12.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 99012/19/70005-ИП от 29.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 51980/19/70005-ИП от 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 51981/19/70005-ИП от 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 52006/19/70005-ИП от 12.07.2019;

- от 21.02.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 50107/19/70005-ИП от 05.07.2019;

- от 07.07.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 13804/20/70005-ИП от 05.03.2020;

- от 07.07.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 11070/20/70005-ИП от 26.02.2020;

- от 07.07.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 7058/20/70005-ИП от 06.02.2020.

Просит признать незаконными и отменить следующие постановления:

- от 28.10.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87275/20/70005-ИП от 08.07.2020;

- от 28.10.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87268/20/70005-ИП от 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) принят отказ от заявленных требований в указанной части, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконными и отмене следующих постановлений:

Судебный пристав-исполнитель просил передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания постановлений/действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 № ВАС-10313/11, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 этого же Закона. В случае же вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства № 6299/20/70024-СД в отношении должника ООО «Автострой», находятся исполнительные производства № 78501/20/70024-ИП, № 79093/20/70024-ИП, возбужденные на основании постановлений № 18810170191101007061, № 18810170200120002466 соответственно по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ООО «Автострой» о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил в области дорожного движения. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ЦАФАП ГИБДД по Томской области.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в области законодательства о безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку, исполнительные производства № 78501/20/70024-ИП, № 79093/20/70024-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 6299/20/70024-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Автострой», возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ООО «Автострой» о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Автострой» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений от 28.10.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 7 Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело №А67-1536/2021 следует передать по подсудности в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А67-1536/2021 в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов