Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: (636500, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 24.10.2017,

от должника – ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (далее - ООО «БИО ТЭК-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

31.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего, согласно которой просит:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении НДФЛ в бюджет Российской Федерации незаконными и необоснованными, не соответствующими положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основаниями для обращения в суд заявителя с жалобой послужили следующие обстоятельства.

При анализе материалов дела о банкротстве ООО «БИО ТЭК-С» уполномоченным органом установлены факты несоблюдения очередности (в том числе календарной) при погашении требований кредиторов, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в период с 09.10.2016 по январь 2017 года были списаны денежные средства на заработную плату, при этом конкурсный управляющий должен был удержать и перечислить НДФЛ (размер текущей задолженности составил 444 813 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года), однако указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету конкурсным управляющим ФИО2 были осуществлены платежи в размере 454 023,27 руб. - текущие платежи в рамках процедуры банкротства (эксплуатационные платежи) при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиев размере 2 238 235,06 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 при поступлении денежных средств на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в том числе перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Возражая по существу доводов жалобы, конкурсный управляющий просит признать законным отступление от очередности, предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим при организации деятельности ООО «БИО ТЭК-С»; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании не соответствующими законодательству о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Позиция конкурсного управляющего мотивирована тем, что ООО «БИО ТЭК-С» являлось единственным предприятием на территории Орловского сельского поселения по оказанию социально-значимых услуг: по обеспечению жителей, школы, детского сада и других учреждений Орловского сельского поселения теплом, электроэнергией и водой, ввиду чего необходимо было нести расходы на содержание имущества, которое обеспечивает жизнедеятельность Орловского сельского поселения. При дефиците денежных средств, в процедуре конкурсного производства ООО «БИО ТЭК-С» денежных средств хватало только на зарплату персоналу, а также на текущие эксплуатационные расходы на поддержание жизнедеятельности предприятия (без этих расходов невозможно было оказывать услуги).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в пояснениях по жалобе, представленных в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве. Наличие текущей задолженности по НДФЛ не оспаривали.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подававшего жалобу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «БИО ТЭК-С» предметом его деятельности являлось: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок станциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пари и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; лесозаготовки; производство электроэнергии тепловыми электростанциями; предоставление услуг в области лесозаготовок; производство электроэнергии гидроэлектростанциями; производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; оптовая торговля лесоматериалами, разработка и внедрение в производство малоотходных, экологически чистых и ресурсосберегающих технологий; выполнение иных работ и оказание услуг, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц.

ООО «БИО ТЭК-С» с 04.04.2008 имеет лицензию для осуществления деятельности - пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

После своего создания в 2007 году и до завершения деятельности – 31.12.2016 ООО «БИО ТЭК-С» работало в условиях естественной монополии, оказывая услуги в поселках Верхнекетского района Томской области по снабжению населения и предприятия теплом, электричеством и водой (Степановское сельское поселение, Орловское сельское поселение), что подтверждается письмом Главы администрации Верхнекетского района от №01-31-2437 от 02.10.2017.

Имущество (технологические здания и оборудование) ООО «БИО ТЭК-С» арендовало у Администраций указанных сельских поселений.

11.03.2016 определением Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО ТЭК-С».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 в отношении ООО «БИО ТЭК-С» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В период процедуры наблюдения после окончания отопительного сезона временным управляющим должника предприняты действия по завершению работы в Степановском сельском поселении. Договор №001 от 06.07.2011 по аренде имущества расторгнут 06.07.2017. Сокращение производственного персонала должника составило 80%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 ООО «БИО ТЭК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов ООО «БИО ТЭК-С» решение о прекращении должником производственной деятельности не принималось.

На дату открытия конкурсного производства на предприятии продолжило работать 24 человека по трудовым договорам.

26.12.2016 конкурсным управляющим получено письмо ФНС России №06-24/12666 от 22.12.2016 о рассмотрении вопроса о целесообразности прекращения хозяйственной деятельности ООО «БИО ТЭК-С».

01.01.2017 ООО «БИО ТЭК-С» прекратило свою производственную деятельность. На территории сельского поселения создано новое предприятие, в которое перешли работники ООО «БИО ТЭК-С».

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате заработной платы при наличии задолженности той же очереди по НДФЛ, удержанному из текущей заработной платы, а также по оплате текущих эксплуатационных платежей при наличии задолженности приоритетной очереди (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) нарушили права и законные интересы ФНС России, в том числе как кредитора по текущим платежам, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Доводы, изложенные в жалобе судом исследованы и не принимаются ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе временного управляющего директором ООО «БИО ТЭК-С» в адрес Главы Орловского сельского поселения направлено письмо №112 от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды в связи с процедурой банкротства предприятия.

От Главы Орловского сельского поселения 09.08.2016 (№02-17-501) получено согласие на расторжение договоров с 01.01.2017.

Из письма Главы Администрации Верхнекетского района №2816 от 14.11.2017 следует, что предприятие ООО «БИО ТЭК-С» являлось единственным предприятием на территории Орловского сельского поселения по оказанию социально-значимых услуг: по обеспечению жителей, школы, детского сада и других учреждений Орловского сельского поселения теплом, электроэнергией и водой. Приемником такого предприятия может только предприятие с аналогичной лицензией. Такие предприятия, по состоянию на 01.10.2016, в Верхнекетском районе остуствовали..

В соответствии с письмом заместителя начальника отдела промышленности и жизнеобеспечения по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Верхнекетского района №01-31-3057 от 07.12.2017 остановка предприятия ООО «БИО ТЭК-С» ранее оговоренных сроков возврата имущества (до 01.01.2017) может привести к чрезвычайной и аварийной ситуации на территории Орловского сельского поселения.

Принимая во внимание характер хозяйственной деятельности ООО «БИО ТЭК-С», суд приходит к выводу об объективной невозможности, в том числе в силу закона, одномоментного прекращения должником производства, непосредственно обеспечивающего деятельность социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 №60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства на предприятии продолжило работать 24 человека по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

15.10.2016 конкурсный управляющий уведомил работников о предстоящем увольнении.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), уведомление об увольнении должно состояться не ранее 2-х месяцев до фактического увольнения (статья 180 ТК РФ).

С учетом необходимости обеспечения бесперебойного функционирования объектов работники оставлены конкурсным управляющим на предприятии до 31.12.2016 (в соответствии с согласием на расторжение договоров Главы Орловского сельского поселения 09.08.2016 (№02-17-501) срок расторжения договоров - с 01.01.2017).

НДФЛ подлежит удержанию из заработной платы работников должника и последующему перечислению при фактической выплате заработной платы, соответственно перечисление НДФЛ, исчисленного с текущей задолженности по заработной плате, должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), является правомерным.

Из материалов дела следует, что обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, конкурсным управляющим исполнена не была.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства

Из системного толкования норм законодательства о банкротстве, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

При этом отступление от очередности в данном исключительном случае должно носить временный характер и быть обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Кроме того статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств происходит отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы.

Обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность прекращения хозяйственной деятельности предприятия ранее согласованных сроков, суд считает, что конкурсным управляющим доказана необходимость сохранения работников ООО «БИО ТЭК-С» и признает обоснованными действия по погашению требований по текущей заработной плате в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности по НДФЛ при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд признает несостоятельным и довод уполномоченного органа в отношении погашения конкурсным управляющим текущих эксплуатационных расходов при наличии непогашенной текущей задолженности приоритетной очереди.

Как следует из материалов дела, текущие эксплуатационные расходы составили 454 023,27 руб., в том числе: ГСМ - 7 620,66 руб. (за май 2016), дрова - 151 251,05 руб. (за август 2016), запасные части для ремонта оборудования - 18 604,10 руб. (за апрель 2016), услуги связи - 8 340,24 руб. (за август 2016), содержание зданий, аренда земли и имущества - 276 971,25 руб. (за март – декабрь 2016).

Из пояснений конкурсного управляющего и представленным им документов следует, что данные расходы осуществлялись с целью обеспечения производственной деятельности предприятия.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

По мнению суда, мероприятия конкурсного управляющего, связанные с выплатой заработной платы и несением эксплуатационных расходов, направлены на реализацию бесперебойности функционирования предприятия должника по оказанию социально-значимых услуг по обеспечению жителей, школы, детского сада и других учреждений Орловского сельского поселения теплом, электроэнергией и водой при отсутствии приемником на территории Верхнекетского района.

ФНС России не представлено обоснования возможности выполнения указанных мероприятий без затрат денежных средств ООО «БИО ТЭК-С» либо обоснования возможного использования денежных средств с соблюдением очередности платежей и сохранением возможности бесперебойного функционирования предприятия должника.

Суд также принимает во внимание то, что прекращение деятельности должника, направленное на проведение мероприятий по законному возвращению арендованного имущества проведено в короткий срок с учетом специфики объекта аренды и целей назначения имущества.

Доказательств возможности завершения деятельности предприятия в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего конкурсным управляющим в интересах выплаты заработной платы и с учетом специфики деятельности должника не получено вознаграждение за период конкурсного производства, что по основанию выплаты является выше, чем текущие платежи, обозначенные уполномоченным органом. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего при осуществлении расчетов по текущим платежам.

Признаков злоупотребления правом, неразумности и недобросовестности поведения со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Основополагающим критерием законности такого отступления является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, суд признает, что конкурсным управляющим обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов и расходов на предотвращение увольнения работников без нарушения очередности текущих платежей.

Таким образом, учитывая специфику процедуры конкурсного производства в отношении «БИО ТЭК-С» продолжающего свою хозяйственную деятельность, направленную на прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, которые достоверно свидетельствуют о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду чего жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: (636500, <...>) ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Сомов