Определение № А67-1569/17 от 04.12.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1569/2017  10.12.2018 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 об отмене обеспечительных мер 

по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города  Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
при участии в заседании:

от должника (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 г.,  от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г., 

от судебного пристава-исполнителя – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит: 

- признать нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м.,  расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер  70:21:0200037:789), самовольной постройкой; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести  объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 14.03.2017 г. исковое заявление муниципального образования  «Город Томск» в лице администрации Города Томска принято, возбуждено производство по  делу. 

В исковом заявлении истцом также изложено заявление об обеспечении иска, в  котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде: 

- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять  регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей  площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>  (кадастровый номер № 70:21:0200037:789); 

- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять  регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23). 

Определением суда от 14.03.2017 г. приняты следующие обеспечительные меры:  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на  нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное  по адресу: <...> (кадастровый номер №  70:21:0200037:789); запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав,  перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г., оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г.,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 г., иск  удовлетворен, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789,  назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016 г.,  признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя ФИО1 решением от 20.02.2018 г. суд обязал осуществить снос самовольной постройки  – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью  208,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании указанного решения по настоящему делу выдан исполнительный лист  серии ФС № 020629129 от 10.05.2018 г. 

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 сослался на постановление  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.  Томска ФИО4 от 09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства №  46379/18/70001-ИП. 

Взыскателем представлен отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в  котором администрация Города Томска возражает против отмены обеспечения, указывая на  то, что ответчик умышленно с целью сделать невозможным исполнение судебного акта  вводит суд в заблуждение относительно исполнения решения суда. Кроме того указал, что  правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» зона  Т-4, в границах которой находится самовольная постройка, предназначена для размещения  исключительно объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение иных  объектов капитального строительства, градостроительным регламентом территориальной  зоны Т-4 запрещено. Поскольку требование исполнительного документа заявлено как снос  объекта, какая бы то ни было его реконструкция либо приведение в соответствие с прежним  состоянием (ИЖС) либо возведение нового объекта капитального строительства, не  предусмотренного видами разрешенного использования территориальной зоны Т-4,  продолжает нарушать права муниципального образования «Город Томск» и как взыскателя  по настоящему делу, и, одновременно, как органа местного самоуправления, полномочного  регулировать землепользование и застройку городского округ, а также требовать  соблюдение такого регулирования. В этой связи взыскатель обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства   № 46379/18/70001-ИП. Заявление принято судом к производству, в настоящее время  рассмотрение по существу не завершено, судебное заседание по делу № А67-12364/2018  отложено. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения заявления, отзыв на заявление не представил,  заявление рассматривается в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель должника (заявителя) настаивала на  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства  об отмене обеспечительных мер возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  ответчика об отмене обеспечительных мер. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает  заявление должника об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению  исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на недопущение  обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству участвующего в деле лица обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене. 

При разрешении вопроса о сохранении (отмене) обеспечительных мер, судам следует  иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. 

При этом обеспечительные меры, являясь ускоренным способом защиты прав, в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться  спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в  ЕГРП о праве на это имущество. 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемые меры по  обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и  непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения иска, заявленные обеспечительные меры  направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости отмены  обеспечения иска. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что на  спорном земельном участке имеется два объекта, один из которых гараж, а второй жилой  дом, спорный объект, признанный самовольной постройкой, в настоящее время отсутствует. 

В подтверждение данного довода ответчик представил акт обследования ООО  «Геосеть», подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому в  результате обследования земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0200037:23  было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200037:789, 

расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10,  площадью 208,9 кв.м. отсутствует. На указанном земельном участке расположены два  объекта капитального строительства: жилое (индивидуальный жилой дом) и нежилое (гараж)  здание (л.д. 125 т. 6). 

В свою очередь, истец в опровержение доводов ответчика представил акт обследования  от 22.10.2018 г., согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23)  расположен одноэтажный капитальный объект. Также на земельном участке находятся  саженцы хвойных деревьев (л.д. 97-98 т. 6). 

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истец указал, что взыскатель  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.10.2018 г. об  окончании исполнительного производства № 46379/18/70001-ИП. 

Судом установлено, что определением от 25.10.2018 г. заявление администрации  Города Томска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от 09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства №  46379/18/70001-ИП принято судом к производству за номером дела А67-12364/2018, в  настоящее время рассмотрение по существу не завершено, судебное заседание по делу  отложено до 16.01.2019 г. 

Таким образом, с учетом того, что в настоящий момент заявление администрации о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от  09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства № 46379/18/70001-ИП не  рассмотрено, данное постановление не может быть принято как достоверное доказательство  исполнения решения суда. Ответчиком не приведено каких-либо иных доводов,  свидетельствующих об отсутствии оснований для обеспечения иска. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

Суд разъясняет ответчику, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не  препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 

Вадимовича об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Ваганова