Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борзуновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Северск Томской обл.; ИНН <***>;адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – не явился (извещён);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2021, ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 (до перерыва);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.06.2021 (до перерыва);

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.04.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Северск Томской обл.; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.05.2021(резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён членАссоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО10.

19.08.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявлениео признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, согласно которого просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (LexusLX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком - ФИО2; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный; взыскать с ФИО2 расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству.

20.09.2021 от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной, согласно которого просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26.07.2018 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортного средства (Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный) на момент его приобретения - 6 700 000, 00 руб.; истребовать в УМВД России по Томской области (ИНН <***>, 634012, <...>) сведения (фамилия, имя, отчество, номер паспорта, адрес регистрации по месту жительства) обо всех собственниках автомобиля Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017 в период с 07.11.2017 по настоящее время, а также предоставить копии документов, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля; взыскать с ФИО2 расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, заявление рассматривается по уточненному требованию.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которого считает, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: черный) не подлежит удовлетворению, ссылаясь, в частности на то, что не заключала спорный договор (не являлась участником сделки, не подписывала договор, не являлась в органы МВД для регистрации, не принимала транспортное средство и не отдавала за него денежные средства). Указывает, что из личного кабинета налогоплательщика ФИО2 выяснилось, что транспортное средство было зарегистрировано на неё в течение одного дня – 26.07.2018 и в этот же день было отчуждено в пользу третьего лица (сделку по отчуждению транспортного средства ФИО2 также не заключала). Оспаривая сделку, финансовый управляющий не указывает, с учётом даты сделки, в целях причинения вреда имущественным правам каких именно кредиторов она заключена. В порядке статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации доказательства - договора купли–продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: черный), просит: истребовать из УМВД России по ТО (634012, <...>) подлинник договора купли–продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: черный), а также подлинник сделки по отчуждению данного транспортного средства от ФИО2 в пользу третьего лица; назначить судебную экспертизу по делу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - Выполнена ли подпись в договоре купли – продажи (номерного агрегата) от 26.07.2018 ФИО2 или другим лицом? В качестве судебного эксперта предлагает ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (634034, <...>); организовать путем назначения судебного заседания после получения подлинников вышеуказанных документов сбор сравнительного материала – образцов подписей ФИО2 свободного, условно-свободного и экспериментального характера, как того требует экспертное учреждение (ответ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 02.09.2021 № 06-505).

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.12.2021, к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании 18.03.2022 суд отобрал образцы подписей ФИО2

Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду необходимости истребования и представления документов. Определением от 08.09.2022 у РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области истребованы документы; судебное заседание отложено на 10.10.2022.

К судебному заседанию РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» представлен оригинал паспорта транспортного средства 78 УХ № 321372 от 10.10.2017.

Из МВД России по Томской области поступила копия доверенности от 16.02.2018, выданная ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на имя ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которого, ссылаясь на то, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2018, в качестве сторон которого указаны должник и ответчик (далее – Договор купли-продажи № 1); не подписывала доверенность от 26.07.2018, в которой в качестве представителя ответчика указан ФИО13 (далее – Доверенность); не осуществляла регистрационные действия по Договору купли-продажи № 1, в том числе не подписывала заявление об изменении регистрационных сведений в отношении автомобиля; не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2018, в качестве сторон которого указаны ответчик и ФИО7 (далее – Договор купли-продажи № 2); не осуществляла записи (подписи) в паспорте транспортного средства автомобиля <***> от 10.10.2017 (далее – ПТС); из УМВД России по Томской области 11.05.2022 поступил ответ от 05.05.2022 № 20/5441 с приложением оригиналов договора купли-продажи № 1 и № 2; из УМВД России по Томской области 12.09.2022 поступил ответ от 06.09.2022 № 20/10997 с приложением копии Доверенности; из МО МВД России «Рубцовский» 14.09.2022 поступил ответ от 25.07.2022 № А67-1580-5/2021 с приложением оригинала ПТС; на депозит Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в размере 88 000 руб., в том числе 35 200 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 № 135) и 52 800 руб. (платежное поручение от 26.09.2022 № 392); сведения о квалификации судебных экспертов в материалы дела представлены (ответ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 02.09.2021 № 06-505), просит:

1. Назначить по делу № А67-1580-5/2021 судебную почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Lexus LX 570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный от 26.07.2018, в качестве сторон которого поименованы ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), ФИО2 или иным неопределенным лицом?

2) Выполнена ли подпись в правом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Lexus LX 570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный от 26.07.2018, в качестве сторон которого поименованы ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), ФИО2 или иным неопределенным лицом?

3) Выполнена ли подпись в строке «Подпись настоящего собственника» раздела 3 оборотной стороны паспорта транспортного средства <***> от 10.10.2017, выданного Центральной акцизной таможней (109240, <...>) на транспортное средство Lexus LX 570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный, ФИО2 или иным неопределенным лицом?

4) Выполнена ли подпись в строке «Подпись прежнего собственника» раздела 4 оборотной стороны паспорта транспортного средства <***> от 10.10.2017, выданного Центральной акцизной таможней (109240, <...>) на транспортное средство Lexus LX 570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный, ФИО2 или иным неопределенным лицом?

5) Выполнена ли подпись в нижней части доверенности от 26.07.2018, в которой в качестве доверителя указана ФИО2, а в качестве представителя ФИО13 с полномочиями по постановке на учет транспортного средства Lexus LX 570 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет: чёрный, ФИО2 или иным неопределенным лицом?

4. Расходы на проведение экспертизы возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о назначении экспертизы.

Представители ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявления о назначении экспертизы в части 2 и 4 вопроса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2022.

11.10.2022 от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

На основании статьи 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

С согласия лиц, участвующих в деле, учитывая размер вознаграждения, подлежащих выплате ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, образование, стаж экспертной работы и профессиональные данные экспертов данного учреждения, наличия на депозите суда достаточных денежных средств, суд полагает необходимым назначить экспертизу по определению подлинности подписей ФИО2проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной по делу № А67-1580-5/2021 экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение, материалы обособленного спора № А67-1580-5/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, экспериментальные образцы подписей ФИО2.

Экспертизу провести, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела в течение одного месяца со дня получения настоящего определения и материалов дела.

Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной по делу № А67-1580-5/2021 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещается в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судья А.И. Хасанзянов